Актуальные проблемы назначения наказания курсовая работа

Библиографическое описание:

Ежакина, М. В. Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в судебной практике / М. В. Ежакина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 26 (212). — С. 109-111. — URL: https://moluch.ru/archive/212/51872/ (дата обращения: 01.04.2023).



На протяжении всего времени развития цивилизации перед каждым государством стояла одна основная задача — защитить общество от преступных воздействий путем уголовного наказания. Таким образом, наказание выполняет функцию общего и специального предупреждения преступлений. Основные цели, которым служит наказание, являются восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений. Вследствие эффективного назначения наказания человеку, совершившему преступление, данные задачи и достигаются.

Уровень преступности в Российской Федерации, при рассмотрении официальной статистики, остается нелегким. Можно наблюдать стабильность в росте уровня особенно тяжких и особо тяжких преступлений, что влечет за собой осложнение процесса применения наказания, а эффективность наказания зависит от того, насколько верно суд определит ответственность лица, виновного в совершении преступления.

Актуальность исследования проблем назначения наказания обусловлена и принятием Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Происходят изменения первоначальных положений, общих начал назначения наказания, модифицируется список смягчающих и отягчающих обстоятельств, к тому же выделены критерии и принципы назначения наказания по различным категориям уголовных дел. Все виды уголовного наказания можно разделить на 3 группы: основные; те, которые могут быть и основными, и дополнительными и дополнительные. К основным можно отнести обязательные и исправительные работы, также ограничение по военной службе, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Вторая группа — те, которые могут быть отнесены как к основным, так и к дополнительным включают в себя такие виды наказаний как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы. К третьей группе отнесем лишение специального, воинского или почетного чина, звания, государственных наград [1]. Далее более подробно рассмотрим некоторые из них.

Штраф. Это самый мягкий вид уголовного наказания, поэтому в соответствии с частью первой статьи 60 УК РФ возможность назначения штрафа должна рассматриваться в каждом случае, когда он предусмотрен как основное наказания в санкции статьи Особенной части УК РФ, так как в списке ст. 44 УК РФ находится на первом месте. К. Б. Калиновский и Е. Н. Рахманова в статье: «Размышления о проектах постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» сказали: «Довольно спорный вопрос о назначении данного вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, которая предусматривает назначение более мягкого наказания за данное преступление. Допускает ли данная норма возможность не только уменьшить размер штрафа, но и уменьшение кратности предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или изменение способа исчисления штрафа? Положительный ответ на этот вопрос, больше согласуется с принципами назначения наказания, а именно принципом справедливости, гуманизма, соразмерности наказания и его индивидуализации. Дело в том, что ст. 64 УК РФ не несет собой запрета на изменение способа исчисления штрафа. Изменение данного способа можно рассматривать как форму назначения наказания, которая будет ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В таком случае, данная форма будет являться меньшим проявлением судебной дискреции, чем предусмотренные этой же статьей назначение другого вида наказания или отказ от применения дополнительного вида наказания» [2].

Одним из самого сложного при назначении штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ в виде обязательного неосновного наказания, есть возможность или ее отсутствие при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не только не применять такое наказание, но и назначить его в меньшем, чем предусмотрено соответствующей статьей, размере. Такая возможность соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая описана в Определении от 5 февраля 2015 г. № 204-Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы … на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 291 УК РФ. В том случае, гражданин поднял вопрос об установлении в качестве дополнительного наказания штраф в определенном фиксированном размере, закон не дает возможность принять во внимание финансовое положение преступника, а также его семьи, возможность (или ее отсутствие) получения ими заработной платы или другого дохода, учитывая, что штраф может быть диспропорциональным и не может быть замещен другим видом наказания, требует для уплаты совершенно неконкретного по времени периода, во время которого — скорее всего даже по истечению испытательного срока — виновное лицо будет вынуждено ощущать правовые последствия своей судимости. Конституционный Суд Российской Федерации не посчитал нужным признать нарушение прав обратившегося именно в данном деле, так как судом общей юрисдикции была применена к … статья 64 УК РФ методом понижения суммы штрафа в виде дополнительного наказания при осуждении по ч. 3 статьи 30 и п. «а» ч. 4 статьи 291 УК РФ. Также Конституционный Суд РФ показал, что оспариваемая осужденным статья 291 УК РФ (в части определения дополнительного наказания в виде штрафа в размере кратном сумме взятки) подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, в том числе его статьи 64 [3].

Исправительные работы. Они могут быть назначены в основном за совершение преступлений небольшой или средней тяжести в тех ситуациях, когда целей уголовного наказания можно достичь, не отделяя осужденного от общества. Оценивая возможность назначения исправительных работ, некоторые авторы верно отмечают: «Назначение исправительных работ с условным осуждением преступника… не будет достигать целей наказания» [4]. Калиновский К. Б. и Рахманова Е. Н. высказались, что при назначении наказания таким видом, как исправительные работы по совокупности преступлений, за каждое из которых могут быть назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний поднимается вопрос о том, какой назначить размер удержаний, если по различным преступлениям назначены исправительные работы разного срока и с разным % удержаний. Для сложения подходят только сроки исправительных работ, а % удержаний не могут складываться. Но при этом, размер удержаний нужно определять исходя из величины удержаний за определенное преступление, которое входит в совокупность, при назначении наибольшего срока исправительных работ, даже в том случае, когда величина удержаний за то преступление была больше.

Лишение свободы. Что касается данного вида наказания, возникает вопрос о назначении наказания лицам без определенного места жительства и иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, санкции которых предусматривают только ограничение или лишение свободы, но в то же время имеют место быть обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые препятствуют назначению наказания в виде лишения свободы и согласно предписанию, ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы также не может быть назначено. Что же делать в таком случае? Есть несколько вариантов исхода событий. Первый вариант решения этой проблемы заключается в том, что в указанных случаях единственным видом наказания для иностранных граждан может быть или условное, или лишение свободы. Но, такое решение ведет к несоблюдению требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. Ст. 53 и 56 УК РФ — это нормы равной юридической силы и поэтому они равно устанавливают правила по отношению к различным видам наказаний, которые в равной степени должны соблюдаться.

Вторым возможным решением может быть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей. Но и данный вариант решения противоречит ч. 2 ст. 60 УК РФ. В. Н. Воронин сказал: «Данная норма все же рассчитана на исключительные индивидуально определенные ситуации, а предложенное толкование приводит ее к общему правилу назначения наказания в отношении определенной категории лиц. Общее правило ч.1ст. 64 УК РФ объединяет исключительные случаи не с постоянным статусом осужденного (гражданство другого государства, отсутствие гражданства, отсутствие постоянного места жительства), а с индивидуальным сочетанием обстоятельств совершения преступления и личности, уменьшающими степень общественной опасности преступления» [5]. Довольно очевидно, что иностранное гражданство и отсутствие постоянного места жительства в большинстве ситуаций нисколько не уменьшают опасность совершенного деяния.

Решение анализируемой проблемы — без явного корректирующего волю законодателя толкования норм — состоит в возможности постановления приговора без назначения наказания, что соответствует принципам законности и гуманизма [6]. Исправительное, а также предупредительное действие на виновного может иметь как сам факт привлечения его к уголовной ответственности, которое несет собой официальное общественное порицание, судимость и т. д. Другими словами, каждый рассматриваемый случай может быть расценен как специальная разновидность ситуаций, влекущих постановление приговора без назначения наказания.

Литература:

1. Ахмерова А. Ш., Тимофеева Р. И. К вопросу о цели наказания // Инновационная наука. 2016. № 2–3 (14). С. 161–163.

2. Калиновский К.Б., Рахманова Е.Н. Размышления о проектах постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российский судья. 2016. № 4. С. 48–53.

3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хедояна Армана Сосиковича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 204-О // СПС Консультант Плюс

4. Данилова С. И., Завидов Б. Д., Липатенков В. Б. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс, 2004.

5. Воронин В. Н. Обстоятельства, смягчающие наказание в правоприменительной практике // Советник юриста. 2013. № 2. С. 3–9.

6. Кругликов Л. Л. Общие начала назначения наказания // Российский криминологический взгляд. 2015. № 1. С. 383–399

Содержание

Введение

Тема 1: Понятие наказание по уголовному законодательству Российской Федерации

Тема 2: Психолого-юридические аспекты наказания

Тема 3: Проблемы некоторых мер государственного принуждения

Глава 1: Обязательные работы как вид наказания и проблемы его применения

Глава 2: Назначение принудительных мер медицинского характера

Тема 4: Назначение наказания несовершеннолетним

Тема 5: Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Уголовное наказание несомненно является базовым институтом уголовного права. Правильное его понимание и определение цели наказания ключевым образом влияет на всё уголовное законодательство. Тем не менее, проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно – правовой науке. В настоящее время ее значение и актуальность определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Ключевое место в ходе создания и применении уголовного закона занимают два вопроса: основания наступления уголовной ответственности, то есть за что конкретно следует наказывать, и от каких факторов зависят размеры ответственности, то есть каким образом следует воплощать наказание на практике. Мне бы хотелось проанализировать и понять основные признаки сущность и цели наказания. Эти проблемы наказания всегда привлекали внимание мыслителей, о них высказаны самые различные суждения.

Теоретическая значимость данной темы объясняется тем, что наказание является центральным институтом уголовного права. В нем наиболее полно и наглядно проявляются содержание и направление уголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права. Оно должно являться наиболее эффективным уголовно-правовым средством борьбы с преступностью, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.

В работе бы хотелось обобщить уже изученные положения, глубже изучить понятие и цели уголовного наказания. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Рассмотреть понятие и признаки уголовного наказания;

2) Раскрыть сущность наказания;

3) Определить цели наказания;

Решение этих задач позволит раскрыть наиболее точно тему данной работы.

Глава 1 Понятие наказания по уголовному законодательству России

преступление и наказание тесно связаны. Наказание — это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасные деяния не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости — обязательный признак понятия преступления.

Как уже было отмечено во введении, в юридической литературе понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях: как правовое воздействие на виновного в совершении преступления; как способ (форма) уголовной ответственности; как средство (орудие, инструмент) уголовно-правовой борьбы с преступлениями; как кара (воздаяние) виновному за содеянное; как форма (мера) государственного принуждения, применяемого в отношении виновного; как боль (лишения, страдания), некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления и т.д.

Согласно ст.43 УК наказание есть мера государственного принуждения назначаемая по приговору суда. Другими словами наказание рассматривается как ответ государства на совершение преступления и регламентируется как уголовно-правовой, специфический способ правового регулирования на преступление.

Сущность наказания состоит в его свойстве быть материализованным выражением (формой) реагирования государства на акт преступления поведения виновного формой осуждения, порицания виновного и совершенного им преступления, формой, содержанием которой являются установленные законом правоограничения, возлагаемые по приговору суда на осужденного с целью оказать на него требуемое психологическое и иное предупредительное воздействие и тем вызвать положительные изменения в его личности, чтобы в дальнейшем это лицо не совершало преступлений.

Можно выделить несколько специфических признаков, сочетание которых и образует понятие наказания.

Это определение указывает все основные признаки, которые характеризуют наказание в качестве уголовно-правового явления:

1. Наказание — это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, применяемая только к лицам, совершившим преступления. Этим оно отличается от иных мер, применяемых, например, за административные, дисциплинарные, гражданско-правовые правонарушения. Наказывая, государство принуждает преступника к законопослушному поведению. Исчерпывающий перечень уголовных наказаний, которые только и могут быть назначены судом за совершенные преступления, содержит ст.44 УК.

2. Наказание назначается только судом и носит публичный характер, т.е. назначается от имени государства и в интересах всего общества. Иные государственные органы таким правом не обладают. Публичность проявляется и в том, что освобождение от наказания по основаниям, установленным в законе, за исключением амнистии и помилования, также осуществляется только судебными органами.

3. Наказание может быть назначено только при наличии вины лица в совершенном преступлении. Невиновное причинение вреда в соответствии со ст.49 Конституции РФ исключает уголовную ответственность и наказание. Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Обвинительный приговор суда является процессуальной формой применения наказания. Только суд в России вправе давать уголовно-правовую оценку содеянному и личности виновного.

4. Наказание обязательно причиняет осужденному определенные лишения и ограничения прав и свобод, зависящие от вида наказания, например: права выбора места жительства, передвижения, выбора рода деятельности; при конфискации — лишение имущества; лишение воинского звания, а то и жизни. Применением перечисленных лишений, ограничений, стеснений уголовное наказание прежде всего и отличается от иных наказаний.

5. Наказание всегда носит личный характер и не должно затрагивать интересы других лиц.

6. Наказание в отличие от иных наказаний обязательно влечет последствие общеправового и уголовно-правового характера — судимость.

Примечательно, что ограничения некоторых прав, весьма чувствительные для человека, люди принимают при назначении уголовного наказания как само собой разумеющийся факт. Действительно, человек, осознанно игнорирующий установленный в обществе правопорядок, представляющий опасность для других граждан, должен быть лишен права продолжать грубо «осложнять» жизнь законопослушным гражданам и обязан почувствовать страдания, которые должны натолкнуть его на мысль о недопустимости совершения преступлений впредь. И в этом, очевидно, проявляется основная цель наказания (тогда как исправление важно, но вторично).

Указанные признаки позволяют отличать наказание от иных мер государственного принуждения. Так, наказание имеет сходство с принудительным исполнением решения по гражданским делам (последние также выносятся судом от имени государства и реализуются в принудительном порядке). Однако взыскание по гражданскому делу выносится, во-первых, не связи с совершением преступления, а по поводу споров имущественного или личного неимущественного характера и, во-вторых, не влечет уголовно-правовых последствий (например, судимости).

Содержание наказания (вид — размер) зависит от характера притупления и степени его общественной опасности. Характер преступления — величина постоянная. Он определяется объектом преступления. Потому-то считается, что убийство является более тяжким преступлением, чем причинение тяжкого вреда здоровью или изнасилование. Степень общественной опасности преступления имеет переменный характер, хотя и является объективной категорией. Она зависит от размера причиненного вреда.

Законодатель сам определяет тяжесть преступления и степень общественной опасности и выражает это в санкции — части нормы, посвященной наказанию. Кроме того, закон представляет суду право определять степень общественной опасности конкретного преступления. Для этого он вводит санкции с одним наказанием, но с большим диапазоном от минимума до максимума.

При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст.13 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).

Таким образом, уголовное наказание — это мера государственного принуждения которая содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только к лицу признанному виновным в совершении преступления. Если лицо совершило не преступление, а какое-либо иное нарушение к нему применяются другие меры правового воздействия. Уголовное наказание является естественным последствием совершенного преступления и должно, по общему правилу, соответствовать его тяжести и общественной опасности.

Уголовное наказание является исключительно важной мерой борьбы с преступностью, хотя решающую роль в ее сокращении, несомненно, играют экономические, политические, организационно-управленческие и культурно-воспитательные меры, осуществляемые государством. Вместе с тем, уголовное наказание является не только важным, но и необходимым средством, а из уголовно-правовых — наиболее эффективным средством борьбы с преступностью, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.

Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренном УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера. Это полностью отвечает требованиям ст.28 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Наказание всегда выступало в виде отрицательной реакции государства, общества на совершаемое преступление и привлекало внимание мыслителей с давних пор. В десятках философских систем и сотне теорий ученые-криминалисты предпринимали попытки доказать обоснованность действий государства, наказывающего своих подданных, порой весьма жестко. Это теории возмездия, устрашения, общего и специального предупреждения¹ , современные теории «новой социальной защиты», и др.

Как это ни покажется странным, в России понятие наказания в наиболее крупных законодательных актах — и в середине XIX, и в начале XX века — отсутствовало. Появилось оно лишь в 1919 г. в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, в которых, в частности, указывалось, что «наказание — это мера принудительного воздействия, посредством которого власть обеспечивает должный порядок общественных отношений от нарушителей последнего». В дальнейшем ни один законодательный акт советского периода определения уголовного наказания не давал. Более того, УК РСФСР 1922 г. заменил понятие «наказание» понятием «мера социальной защиты».

Понятие наказания было восстановлено только Основами уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958 г., а сформулировано лишь в 1991 г. и с некоторыми уточнениями заняло место в УК РФ 1996 г. Ст.43 УК РФ ныне гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

С принятием УК РФ ст.43 перестал быть актуальным вопрос: является ли кара одной из целей наказания? Кара заключена в любом виде наказания, и по ее тяжести мы судим о строгости конкретного наказания. Следовательно, уголовный закон рассматривает кару как положительный конструктивный элемент наказания, без которого уголовное наказание не могло бы являться таковым. Безусловно, что любое уголовное наказание при его исполнении объективно приносит осужденному физические и нравственные страдания, однако, согласно ст.7 Всеобщей Декларации прав человека и ст.7 Международного Пакта о гражданских и политических правах, устанавливается, что наказание не ставит перед собой цель причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.

Одним из наиболее принципиальных вопросов уголовного права был и остается вопрос об определении целей наказания. Учение о целях наказания продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных вопросов как в истории, так и в современной теории права.

«От его решения зависит построение не только многих институтов этой отрасли права,но ицелеустремленное применение самого уголовного законодательства», — писал И.С. Ной. Чезаре Беккариа указывал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление. Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же».Н.С. Таганцев, отмечая неоднозначность подходов к рассматриваемой проблеме, замечал, что «поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, отмщением, актом более рефлекторным, чем целесообразным, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям… Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить целям, которые преследует государство, наказывая».

Многовековая история проблемы определения целей уголовного наказания и существование множества теорий позволили представителям науки уголовного права, разумеется условно, выделить два основных направления ее развития:

а) абсолютные теории наказания, сторонники которых придерживаются абсолютной идеи — возмездия за совершенное преступление и расплаты за него: сторонники божественного возмездия, считающие преступление грехом, относят к целям наказания искупление греха; Кант развивал теорию материального возмездия, Гегель — диалектического;

б) теории полезности: общего предупреждения, специального предупреждения, смешанные. Их сторонники ратуют за предупреждение преступлений и исправление преступников.

Распространенной также является теория устрашения (И, Бентам), психологического принуждения (А. Фейербах). Интегративные теории (Фойницкий И.Я., Сергиевский Н. Д) к целям наказания относили общую и частную превенцию, устрашение, возмездие и исправление в различных комбинациях. Разновидностью теории специального предупреждения является теория исправления, где цель наказания — исправление осужденного до нравственного возрождения.

Целям наказания посвятили свои исследования и многие ученые советского периода: Н.А. Беляев. И.М. Гальперин, И.И. Карпец. И.С. Ной, Н.А. Стручков. Н.Д. Шаргородский, И. Шмаров и др.

Почти 40 лет в современной юридической литературе велась полемика между сторонниками отнесения кары к целям наказания (Н.А. Беляев, И.И. Карпец) и их противниками (А.А. Герцензон, Л.А. Ременсон, Н.Д. Шаргородский), начало которой положила неудачная формулировка ст.20 УК РСФСР. Часть 2 ст.43 УК РФ поставила точку в многолетнем споре: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Следует заметить, что еще в 60-х гг. профессор Беляев Н.А. писал о восстановлении социальной справедливости как цели уголовного наказания, и вот российское уголовное законодательство наконец закрепило этот принцип в законе. Нарушение справедливости влечет нарушение права. Это прямо относится и к уголовному праву, к преступлению и наказанию, причем в данном случае можно говорить о наивысшем нарушении справедливости, которое может проявляться в кражах, грабежах, разбоях и даже убийствах. Под социальной справедливостью наказания следует понимать его трактовку в ст.6 УК, т.е. мы можем говорить о справедливости, когда лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, соответствующее тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, когда наказание не назначается дважды за одно и то же преступление (ч.2 ст.6 УК, ст.50 Конституции РФ), когда назначенное наказание обеспечивает выполнение задачи исправления осужденного и предупреждения преступлений.

Разумеется, нельзя восстановить жизнь потерпевшего, погибшего в результате убийства, однако социальная справедливость в этих случаях может быть достигнута путем ограничения либо лишения прав и свобод виновного (порой довольно жестких и в течение продолжительного времени). Вместе с тем, наказание, даже самое строгое, применяется не для того, чтобы причинить осужденному моральные и физические страдания. В полном соответствии с принципами и нормами международного права ст.21 Конституции РФ запрещает применение пыток, насилия или другого жестокого или унижающего достоинство человека обращения. Она также отвечает и ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 1 Конвенции указывает, что в определение пытки не включены боль или страдание, которые возникают лишь в результате законных санкций (необходимость или обязанность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление).

В качестве другой цели уголовного наказания называется исправление осужденного.

Ныне цель исправления заключается в том, чтобы осужденный стал законопослушным, добропорядочным гражданином общества, уважающим труд и правила общежития.

Законодатель больше не связывает цель исправления осужденного с перевоспитанием. Представляется, что задача перевоспитать человека, в особенности в нынешних условиях, нереальна, как она была нереальной всегда. Главная задача — чтобы отбывший наказание (неважно, в силу каких причин) больше не совершал преступлений.

Требования УК РСФСР I960 г. в качестве цели наказания перевоспитания осужденного, привития добросовестного отношения его к труду, точного исполнения им всех законов и уважения правил общежития не могли быть реализованы изначально, поскольку они были явно завышенными по отношению к наказанию. Они лишь немногим уступают утверждению одного известного советского пенитенциариста, который считал исправившимися лишь тех осужденных, освободившихся из мест лишения свободы, которые стали еще и активными строителями коммунизма.

Наконец, наказание направлено на предупреждение совершения новых преступлений. Законодатель не подразделяет в правовой норме цель предупреждения на специальную и общую превенцию, но это с очевидностью вытекает из смысла закона.

Частная превенция (специальное предупреждение) заключается в таком воздействии наказания на преступника, следствием чего является невозможность совершения им преступления в будущем.

Общая превенция (общее предупреждение) выражается в воздействии назначенного конкретному преступнику наказания на иных лиц, склонных к совершению противоправных действий, сдерживающем их от преступных посягательств и формирующем у законопослушной части общества негативное отношение к преступлению. Превентивные цели достигаются посредством устрашения и лишения преступника фактической возможности продолжать преступную деятельность.

В последние годы в юридической печати периодически появляются публикации о том, что такую цель наказания как предупреждение преступлений нельзя признать правомерной, и, прежде всего, цель общего предупреждения, поскольку «устрашение» в цивилизованном государстве само по себе безнравственно и, разумеется, неэффективно.

Что ж, эффективность общей превенции, возможно, невелика, однако мы не осмелимся утверждать, что в наше время исчезли люди, которые не совершают преступлений, изстрахауголовного наказания за их совершение. Таковых, к сожалению, пока немало. В 20-е гг. в среде российских ученых существовало мнение, что в нашем отечестве в деле предупреждения преступности будет главенствовать специальная превенция, потому что преступность будет существовать преимущественно за счет рецидива, а приток «новичков» будет постоянно сокращаться.

Какова же действительность? В 1986 г. в нашей стране ранее судимые совершили 31,8% преступлений, следовательно, остальными были «новички»; в 1987 г. — 32,2%; в 1988 г. — 37,0%; в 1989 г. — 38,1%; в 1990 г. — 36%; в 1991 г. — 26,9%; в 1992 г. — 26,3%; в 1993 г. — 24,9%; в 1995 г. — 26,3%.

Таким образом, преступления в России совершают в основном не рецидивисты. Следовательно, общее предупреждение продолжает оставаться весьма актуальным в качестве цели наказания. И поскольку преступность, судя по всему, будет преследовать человеческую цивилизацию всегда, цель общего предупреждения будет оставаться среди целей наказания вечно.

Не вызывает сомнения, что указанные в законе цели наказания являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, и задачи при назначении наказания по уголовным делам могут быть выполнены только при условии их обязательного учета.

Например, если преступник похитил пистолет, то его действия будут квалифицировать по

Наказание будет назначаться в соответствии с тем, что законодатель предусматривает именно в этой статье.

Но как быть, если преступник совершает не одно, а несколько преступлений.

Например, если он похищает оружие, затем с помощью него совершает убийство и ограбление.

По сути, перед сотрудниками три разных преступления, за каждое из которых законом предусмотрено свое наказание согласно статье 69 УК РФ
.

Бытовая логика подсказывает, что нужно дать оценку каждому действию, назначить по каждому преступлению срок, а затем суммировать полученные наказания в одно совокупное, которое и войдет в приговор.

Определенная логика в этом есть, но если применять такой подход, то сроки заключения увеличивались бы в разы.

И сложилась бы ситуация, что один раз оступившись, даже намеренно совершив непоправимое действие, человек вынужден будет проводить оставшуюся часть своей жизни в тюрьме.

Статья 69 УК РФ. Назначение наказания по совокупности преступлений

1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
4. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Понятие

Итак, под понятием совокупности преступлений признается совершение одним лицом больше одного преступления, которые указаны в разных статьях и частях Уголовного кодекса РФ.

Обязательное условие – ни за одно из этих преступлений лицо не должно было раньше понести наказание.

Если субъект совершает два различных преступных деяния, каждое из которых должно квалифицироваться отдельно, потому что по отдельности они представляют разные преступления, то предполагается, что речь идет об их совокупности.

Обратимся к приведенному случаю. Лицо похищает огнестрельное оружие. Его действия уже только за это квалифицируются по статье 226 Уголовного кодекса РФ.

То есть, имеем следующее преступление, которое значится в статье 105 того нормативно-правового акта
.

Признаки

Совокупными преступления признаются тогда, когда они обладают рядом признаков.

Какие есть признаки?

Было подмечено, что совокупность преступных деяний проявляется не только тогда, когда субъект совершает более одного самостоятельного преступления, но и если он совершает одно преступление, одновременно с ним совершая и другое преступление.

В первом случае идет речь о реальной совокупности, а во втором – об идеальной совокупности.

Видами совокупности преступлений являются ее ниже представленные разновидности.

Идеальная

Идеальная совокупность преступных — это деяние, которое подразумевает, что лицо совершает одно деяние, в результате которого происходит два и более уголовных преступления.

Признакам этой совокупности являются:

• совершенно одно деяние;
• это деяние квалифицируется разными уголовными статьями.

Возможность примирения сторон

Идеальная совокупность преступлений затрагивает, как правило, не одно человека, а нескольких. Речь идет, в данном контексте вопроса, о причинении вреда или ущерба нескольким лицам.

Если с основным лицом, на которого было направлено противоправное действие, вряд ли можно договориться о снятии всех претензий, то с косвенными лицами, оказавшимися потерпевшей стороной, вполне можно применить 76 статью УК РФ, т.е. произвести примирение сторон.

Такой принцип позволяет соблюсти нормы уголовного права, в первую очередь, 7 статью УК РФ, говорящую о принципах гуманизма в судебных преследованиях. Помимо прочего, за счет примирения сторон удается избежать немалых судебных издержек, которые требует судебное производство.

Процедура примирения сторон возможна только лишь в случае незначительного или среднего ущерба имуществу и здоровью потерпевшего.

К тому же, такая процедура обязывает лицо, совершившее противоправное деяние, взять на себя полную ответственность в плане компенсации вреда потерпевшему.

Реальная

Реальная совокупность преступлений — это когда субъект преступления совершает более одного деяния, каждое из которых квалифицируется разными статьями Уголовного кодекса.

То есть, признаками реальной совокупности преступлений является наличие более одного преступного деяния,
которые совершаются в результате самостоятельных действий, и за которые настает ответственность по разным статьям.

Особенной части кодекса, либо разными частями одной и той же статьи.

Характерно то, что реальная совокупность преступных деяний подразумевает их совершение в разное время.

Временной промежуток между ними может исчисляться годами, а может иметь незначительный интервал, который занимает минуты или секунды.

Что на них влияет?

В уголовном праве на совокупность преступлений оказывает существенное влияние оценка личности подсудимого.

Судьи учитывают, совершил ли он эти преступления впервые, либо имеет место .

Если имеет место последнее обстоятельство, то для судьи это признак, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества.

Это означает, что совокупный приговор суда будет строже.

Рецидив преступных деяний законодателем определен как самое первое обстоятельство, которое усиливает наказание для преступника.

В случае с совокупными преступными деяниями данное обстоятельство не исключение.

Отличие совокупности от других видов множественности преступлений

От совокупности приговоров

Судами на практике часто игнорируется разница между совокупностью приговоров и совокупностью преступлений.

Дело в том, в первом случае можно назначить окончательное наказание, выйдя за те пределы, которые указаны в санкции статьи Уголовного кодекса за самое тяжкое из совершенных совокупных преступлений.

А вот при совокупности преступлений суд не может позволить себе при назначении наказания выйти за пределы самой жесткой санкции за самое тяжкое деяние.

Судьи иногда не делают различий между максимумами санкции статьи и этого вида наказания.

Это проявляется на практике таким образом, что за основу берется только максимальная санкция статьи за более тяжкое преступление и за пределы этой санкции суд не выходит.

Это приводит к отсутствию объективного наказания повторяющихся преступных действий, уравновешивая наказание осужденных, которые оступаются первый раз и тех, которые совершают подобные действия повторно.

Совокупность преступлений при телесных повреждениях

Телесные повреждения могут квалифицироваться как отдельное преступление, направленное против конкретного человека, так и как следствие других, более тяжких деяний.

В данном контексте, телесные повреждения выступают как способ достижения совершенно других преступных целей, либо как неотвратимое последствие этих, более тяжких, правонарушений.

Прекрасным примером такой совокупности преступлений, будет являться причинение телесных повреждений разной тяжести сотрудникам силовых структур, при покушении или проведении террористического акта.

Основной целью этого деяния является свержение действующей власти, либо наведение всеобщего хаоса, в то время, как телесные повреждения будут являться косвенным правонарушением, за которое, безусловно, при грамотном ведении дела, будет назначена своя мера пресечения.

Проблемы назначения наказания

Согласно действующему Уголовному Кодексу РФ, назначение наказания при совокупности преступлений не может превышать допустимого потолка, который предусматривает самая тяжкая статья, совершенная человеком.

Человеку невозможно дать более продолжительный срок заключения, не предусмотренный этой тяжкой статьей.

Кроме того, суммарный срок заключения человека не должен превышать более 25 лет. Данное обстоятельство закреплено официально в УК РФ и его никто не имеет права игнорировать. Такой срок может состоять из полного и частичного сложения наказаний.

Практика решения проблем связанных с совокупностью преступлений в судопроизводстве строго консолидируется с УК РФ. Если по вышеизложенным обстоятельствам, был вынесен более суровый приговор, чем это предписано в указанном кодексе, то такое дело направляют на повторное разбирательство.

Назначение наказания

Если есть совокупность преступных деяний, то за них должна быть предусмотрена совокупность приговоров.

Под этим понятием законодатель подразумевает такой способ назначения обвиняемому наказания, если он совершает новое преступное деяние уже после того, как суд вынес ему приговор за предыдущее преступление, однако полностью за него наказание этот субъект так и не понес.

При этом соблюдается принцип полного или частичного сложения предусмотренных за все эти преступления наказаний.

Уже назначенное наказание за предыдущее деяние определяет наказание по совокупности приговоров.

Например, если совокупный приговор не лишает свободы преступника, то оно должно быть не больше, чем срок или размер, который определяется статьей Общей части кодекса, предусматривающей этот вид наказание.

Сложение

Как происходит само сложение наказаний? Вот суд рассмотрел все преступные деяние, определил наказание за каждое из них. Что дальше? Дальше он переходит к их сложению, которое отличается от общей арифметики.

Когда судом рассматривается дело, в котором фигурируют совокупность преступных деяний, то он рассматривает каждое из них и по каждому назначает наказание.

Тут бытовая логика и юридическая совпадают. А дальше они расходятся во мнениях.

Законодатель определил, что если все совершенные преступные деяние являются небольшой и средней тяжести, за каждое из них назначается наказание, а затем происходит поглощение более строгими наказаниями менее строгих.

В некоторых случаях применяют частичное сложение всех этих наказаний.

В конечном итоге суд не может наказать виновного больше, чем на половину максимального срока или размера, которые предусмотрены за самое тяжелое преступное деяние из всех совершенных субъектом.

Пример

Если за одно преступление назначен в размере 30 тысяч рублей, а за другое суд назначил лишение свободы сроком на полтора года, то последнее наказание поглощает первое.

Таким образом, осужденный понесет наказание только за оно совершенное преступное деяние.

Именно поэтому такое поглощение применяется только тогда, когда речь идет о совокупности преступлений, одно или несколько из которых было совершенно по неосторожности или при условиях, которые требует применять мягкое наказание.

Но если речь идет о более серьезных преступлениях, в которых четко просматривается прямой умысел, а также система в совершенных действиях (несколько убийств или несколько взяток), то в таком случае суд может прибегнуть к полному или частичному сложений всех назначенных наказаний.

Максимальный срок

Во время сложений всех назначенных наказаний, суд не имеет права назначить срок, который будет превышать на половину самый максимальный срок за самое тяжкое из совершенных им преступлений, указанный в кодексе.

То же самое касается и других размеров наказания, если речь не идет о лишении свободы. Но если речь идет о , то этот срок не может превышать 30 лет.

Смотрим самое строгое наказание за самое тяжелое преступное деяние, умножаем его на полтора и получаем максимальный срок или размер, которым может быть наказан преступник.

Пример

Преступник совершает кражу и грабеж. По первому деянию суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а по второму – на срок до трех лет.

Максимальный срок, который он мог получить за более тяжелое преступление, грабеж, составляет четыре года.

Умножаем эту цифру на полтора, получаем шесть лет.

Это и есть максимальный срок, на который суд может осудить виновного. Но в рассматриваемом примере сложение двух и трех дает пять, что меньше шести.

Значит, решение суда не вышло за рамки закона.

Таким образом, назначения наказания по совокупности преступлений позволяет судам эффективно воздействовать на людей, которые их совершают.

Рассматривание на судебных заседаниях разные деяния, установление состава преступления по каждому из них, позволяет с высокой точностью определить поведение преступника, его отношение к совершенным действиям, их мотивы.

Пример идеальной совокупности преступлений

Человек, занимающий определенную государственную должность, вымогает у другого лица денежную сумму, объясняя это тем, что эти деньги нужны для подкупа более высокого чиновника.

На лицо идеальная совокупность преступлений, включающих в себя вымогательство, мошенничество путем обмана и провоцирование к взятке. Такое преступление может квалифицироваться судом как тяжкое, которое потребует полного, либо частичного сложения наказаний.

Тем самым, законодатель дал в руки правосудия инструмент, точное применение которого позволяет с высокой точностью избежать судебной ошибки.

В главе 10 УК закреплены универсальные правила назначения наказания, общего характера. Они применимы при определении любого вида наказания любому лицу. Эти универсальные правила подразделяются на общие и специальные. Общие правила (начала) назначения наказания называются в ст. 60 УК. Необходимость учета общих начал для определения справедливого наказания неоднократно подчеркивалась Верховным Судом РФ 1 . Специаль­ные правила назначения наказания представлены в ст. 61,62,63, 63″, 64, 65, 66, 67, 68, 69 и 70 УК. В ст. 71 и 72 УК предусмотрены положения «технического» характера, позволяющие осуществить назначение разнородных наказаний. Норма об условном осуж­дении (ст. 73-74 УК), собственно, к назначению наказания не относится, являясь одним из видов освобождения от наказания.

Наряду с универсальными правилами назначения наказания есть специфические, применяемые для определенных ситуаций. Специфические правила закреплены в других главах. Так, штраф, согласно ч. 4 ст. 46 УК (глава 9 УК «Понятие и цели наказания. Виды наказаний»), в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответ­ствующими статьями Особенной части УК. Данное положение обязывает суд применить эту дополнительную меру в ситуации ее закрепления непосредственно в санкции статьи УК. При на­значении наказания суд руководствуется положениями, установ­ленными в ряде глав УК, а не только в главе 10 УК.

Общие начала назначения наказания
— это совокупность уста­новленных уголовным законом правил, принципов, которыми обязан руководствоваться суд при применении наказания каж­дому виновному лицу.

Общие начала назначения наказания иначе именуют ос­новными началами или правилами, а также руководящими принципами при определении наказания. В соответствии со ст. 60 УК общие начала призваны обеспечить назначение лицу справедливого наказания. Наказание будет справедливым только в том случае, когда суд назначает его на основе всей совокупности общих начал, установленных законом.

К общим началам
для назначения справедливого наказания
от­носится вынесение наказания:

1)в пределах, предусмотренных соответствующей статьей
Особенной части УК (ч. 1 ст. 60);

2)с учетом положений Общей части УК (ч. 1 ст. 60);

3) более строгий вид наказания из числа предусмотренныхза совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий не сможет обеспечить достижения целей на­казания (ч. 1 ст. 60 УК);

4) с учетом характера и степени общественной опасности преступления (ч. 3 ст. 60 УК);

5) с учетом личности виновного (ч. 3 ст. 60 УК);

6) с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих на­казание (ч. 3 ст. 60 УК);

7) с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК);

8) более строгое наказание, чем предусмотрено соответствую­щими статьями Особенной части УК за совершенное преступле­ние, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 и 70 УК;

9) основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК.

Первые три начала закреплены в ч. 1 ст. 60 УК, следующие четыре — в ч. 3 ст. 60 УК, а восьмое и девятое начала предусмот­рены в ч. 2 ст. 60 УК и конкретизируют первое начало, являясь исключением из него.

Указанные требования в совокупности позволяют индиви­дуализировать наказание. Обязанность суда учесть названные начала позволяет ему полнее учитывать все обстоятельства совершения преступления, личность виновного и тем самым ограничиваются пределами судейского усмотрения. Более строгое наказание, чем предусмотрено законом, назначаемое по правилам совокупности преступлений или приговоров, либо, наоборот, более мягкое наказание, определяемое по правилам ст. 64 УК, суд осуществляет при наличии оснований для их применения. Кроме этих двух начал, являющихся исключением из первого на­чала, остальные общие правила назначения наказания суд должен учитывать в каждом конкретном случае. Применение последних исключается при отсутствии оснований для их учета, напримертретье начало иногда суд не применяет, потому что в санкции статьи предусмотрено только одно основное наказание, к примеру санкция ч. 1 ст. 105 УК.

Суд обязан учесть при избрании наказания данные о лич­ности виновного. Нарушение этого требования закона является основанием к отмене приговора. При этом данные о личности могут быть самыми разными. Суду необходимо выяснять его от­ношение к семье, родственникам, соседям, труду, обучению, со­стояние здоровья, нравственно-психологические установки и др.назначении наказания можно учи­тывать любые данные, так или иначе по­ложительно характеризующие лицо 1 . Иное дело, когда эти обстоя­тельства имеют отрицательный смысл, негативно характеризуют лицо. Необходимо учитывать последние только те, которые не­посредственно были связаны с совершением преступления.

По другой точке, зрения допускается учитывать любые данные о личности виновного без какого-то ни было ограничения 3 . Су­дебная практика по рассматриваемому вопросу противоречива 4 . В этой дискуссии предпочтительнее первое мнение и по следую­щим причинам. В науке уголовного права и в судебной практике считается, что перечень отягчающих наказание обстоятельств исчерпывающий 5 . Предположить, что к данным о личностипри назначении наказания можно отнести любые отрицательно характеризующие виновного обстоятельства, включая не от­носящиеся к преступлению, означает признание положения об открытом характере перечня отягчающих обстоятельств. Но перечень отягчающих обстоятельств закрытый.

Общие начала назначения наказания должны учитываться в совокупности. Игнорирование хотя бы одного из обязательных основных начал означает вынесение приговора с нарушением общих правил назначения наказания, что является основанием для его отмены как постановленного с несоблюдением положений материального права.

Смягчающие наказание обстоятельства перечислены в ст. 61 УК, а отягчающие наказание — в ст. 63 УК. Установление смягчающих и отягчающих обстоятельств является правом суда, а их признание — обязанностью.

Смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства
— это такие обстоятельства, которые относятся к преступлению либо личности виновного и снижают или повышают их степень общест­венной опасности, а также влияют на наказание.

Если какое-либо из обстоятельств включено в состав пре­ступления в качестве конститутивного, квалифицирующего либо особо квалифицирующего признака, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за это преступление в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства. Это правило указывается в законе (ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК). При назначении наказания суд может признать смягчающими и такие обстоятельства, которые не указаны в законе, т. е. их перечень является в Кодексе открытым (ч. 2 ст. 61 УК). Однако признание такого обстоятельства смягчаю­щим в обязательном порядке следует обосновать в описательно-мотивировочной части приговора.

Вотличие от смягчающих, перечень отягчающих обстоятельств является исчер­пывающим. Суд не вправе признать отягчающим наказание об­стоятельство, прямо не предусмотренное законом. В ст. 63 УК отягчающие обстоятельства названы в п. «а»-«р». Так, нельзя указывать в качестве отягчающих обстоятельства, что осужден­ный не признал своей вины, что деяние осуществлено из корыст­ных побуждений и т. п. Выше была раскрыта полемика о содержании отрицательных данных о личности виновного, которая сохраняет свое значение и здесь.

Смягчающие обстоятельства перечислены в ч. 1 ст. 61 УК, а отягчающие наказание обстоятельства — в ч. 1 ст. 63 УК.

Дискуссионным остается вопрос о правеили обязанности суда устанавливать и признавать обстоятельство смягчающим и отягчающим. В на­учной литературе по анализируемому вопросу существуют разные взгляды 1 . Все смягчающие и отягчающие обстоятельства необ­ходимо определять в каждом уголовном деле, признание их в ка­честве таковых мотивировать в приговоре и учитывать при на­значении наказания. Одни авторы полагают, что суд всегда должен признавать обстоятельства смягчающими или отягчаю­щими 2 . Другие не находят автоматической обязанности суда признавать таковыми имеющиеся в конкретном деле рассматри­ваемые обстоятельства 3 . Полагаем, что существует двухуровневое определение исследуемых обстоятельств.

1) На первом уровне объективно существующий факт суд может установить как смягчающее или отягчающее обстоятель­ство или наоборот. Наличие малолетнего у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав и т. п.

2) На втором уровне суд установленное обстоятельство как смягчающее (отягчающее) обязан признать таковым. Установ­ление наличия малолетнего как смягчающего обстоятельства обязывает суд признать его и учесть при назначении наказания.

В ст. 64 УК предусмотрено правило о назначении более мяг­кого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая исключительные обстоятельства дела и личность ви­новного, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом заданное преступление, или перейтик другому, более мягкому виду наказания, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за­коном, возможно при наличии исключительных обстоятельств.
Понятие исключительных обстоятельств является оценочным. Согласно ч. 1 ст. 64 УК, исключительными могут быть признаны обстоятельства: связанные с целями и мотивами совершения пре­ступления; ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень опасности преступления; активное со­действие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смяг­чающие обстоятельства, так и их совокупность. Закон конкретно называет, что исключительным может быть и одно смягчающее обстоятельство.

Считаем, что признание смягчающегося правом суда. Суд объективно существующий факт имеет право установить или не установить как смягчающее обстоятель­ство. Установленное смягчающее обстоятельство суд имеет право признать или не признать исключительным, например явку с повинной. И при признании обстоятельства исключительным у суда возникает обязанность определить наказание по правилам, закрепленным ст. 64 УК.

В УК установлено, что исключительными могут признаваться смягчающие обстоятельства. Наличие отягчающих обстоятельств не препятствует такому признанию. Этот вывод следует из ч. 3 ст. 68 УК, где сказано, что рецидив не препятствует применению правила об исключительном смягчении наказания, а также из содержания ч. 4 ст. 65 УК. Последняя устанавливает, что при на­значении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. Значит, при указанном признании отягчающие наказание обстоятельства вполне допус­тимы, но не могут быть учтены.

Специальные правила назначения наказания имеют разную юридическую силу. Среди них выделяют правила, закрепленныеспециальными нормами об обязательном формализованном смягчении и усилении наказания 1 .

К специальным нормам обязательного формализованного смягчения наказания относятся нормы, предусмотренные ст. 62, 65, 66 УК. Смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК не относится к правилам обязательного смягчения. К специальным нормам обязательного формализованного усиления наказания относятся предписания, предусмотренные ст. 68, 69 и 70 УК.

В ст. 62 закреплены четыре правила смягчения наказания:

1) назначение наказания при наличии смягчающих об­стоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида нака­зания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 1 статьи);

2) назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоя­тельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отяг­чающих обстоятельств не свыше половины максимального срокаили размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренногосоответствующей статьей Особенной части УК (ч. 2 статьи);

3) назначение наказания лицу при судебной сделке, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотрен­ном главой 40 УПК, не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотрен­ного за совершенное преступление (ч. 5 статьи);

4) назначение наказания лицу при проведении дознания в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК) не свыше половины макси­мального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК с признанием присяжными заседателями лица виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 66 УК наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покуше­ние — трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

В настоящее время законодательных правил определения наказания при одновременном присутствии нескольких специальных норм обяза­тельного смягчения наказания не установлено 1 . В практике применяются сочетания правил конкуренции уголовно-правовых норм и последовательного их применения. Предлагается устано­вить правило конкуренции уголовно-правовых норм 3 .

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Рецидив преступлений (опасный, особо опасный) является отягчающим наказание обстоятельством. При любом виде ре­цидива преступлений, если судом установлены смягчающие об­стоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, срок наказания можетбыть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совер­шенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступле­ние (ч. 3 ст. 68 УК).

Действующий УК в ст. 69 устанавливает правила назначения наказания по совокупности преступлений. По совокупности преступлений вначале назначается наказание отдельно за каждое преступление, входящее в эту совокупность. Затем суд определяет окончательное наказание
за все преступления. При этом окон­чательное наказание может быть назначено путем применения одного из принципов: поглощения менее строгого более строгим наказанием; полного либо частичного сложения наказаний. Эти принципы применяются в зависимости от категории и стадий преступлений, образующих их совокупность.

В ч. 2 ст. 69 УК закреплено, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, преду­смотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Для указанной совокупности преступлений приемлемы оба правила назначения наказания, как поглощения, так и сложения. Суд вправе избрать любой из них. Назначение наказания путем поглощения предпочтительней, когда лицом совершены разные по степени общественной опасности преступления.

Принцип полного сложения наказаний заключается в том, что окончательное наказание по совокупности преступлений являет­ся суммой наказаний, назначенных за отдельные преступления. Применение принципа частичного сложения состоит в том, что к более суровому наказанию присоединяется часть менее суро­вого. При назначении наказания по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести либо приготовления или поку­шения на тяжкое или особо тяжкое преступление, с применениемправила сложения, окончательное наказание должно быть больше любого наказания, назначенного за отдельное преступление, и не должно превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК, если хотя бы одно из деяний, совер­шенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения наказаний. При данном виде совокупности преступлений применим только принцип сложения наказания, полного или частичного. Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 3 ст. 69 УК). В любом случае, этот максимальный срок не может быть более 30 лет лишения свободы (ч. 4 ст. 56 УК). Рассмотренные правила назначения наказания применяются при совершении лицом как двух, так и более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено и не было освобождено от уголовной ответственности. При этом в случае совершения лицом трех и более преступлений суд вправе сочетать разные принципы назначения наказаний: сложить одни, полностью или частично, и поглотить иные наказания, назначенные за от­дельные преступления.

Наказание по совокупности приговоров назначается, если новое преступление совершается осужденным после вынесения приговора за первое преступление, но до полного отбытия за него наказания (ст. 70 УК). При назначении наказания по совокупно­сти приговоров к наказанию, назначенному по последнему при­говору суда, частично или полностью присоединяется неотбытаячасть наказания по предыдущему приговору суда. Наказание по совокупности приговоров назначается только путем сложения наказаний, полного либо частичного.

Возможны случаи вынужденного применения принципа погло­щения.
Такое исключительное применение поглощения наказания встречается, когда по одному из приговоров определены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, либо по последнему приговору назначено наказание на максимальный срок, закреп­ленный Общей частью УК для этого вида наказания.

Контрольные вопросы

1. Универсальные и специфические правила назначения наказания.

2. Общие и специальные правила назначения наказания.

3. Какие обстоятельства признаются смягчающими или отягчающими наказание?

4. Назовите специальные нормы об обязательном смягчениинаказания.

5.Назовите специальные нормы об обязательном усилениинаказания.

6. Назначение наказания по правилам конкуренции уголов­но-правовых норм и последовательном их применении.

7. В чем состоит правило поглощения наказаний?

8. Рассмотрите правило назначения наказания по совокуп­ности приговоров.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О практике применения судами особого порядка судеб­ного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

4. Благов. Е. В.
Назначение наказания (теория и практика). Ярославль, 2002.

5. Иногамова-Хегай.
Конкуренция уголовно-правовых норм.М., 1999.

6. Малков В. П., Чернова Т. Г.
Совокупность приговоров и при­менение наказания. Казань, 2003.

7. Становский М. Н.
Назначение наказания. СПб., 1999.

8. ЧугаевА. П.
Назначение наказания. Краснодар, 2003.

ВОПРОС 2. Понятие
и виды обстоятельств, смягчающих
наказание.

ВОПРОС 3. Понятие
и виды обстоятельства, отягчающие
наказание

ВОПРОС 1. Общие
начала назначения наказания

В
соответствии со ст. 60 УК РФ лицу,
признанному виновным в совершении
преступления, суд назначает справедливое
наказание в пределах, предусмотренных
соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, и с учетом положений
его Общей части. При назначении наказания
учитываются характер и степень
общественной опасности преступления,
личность виновного, в том числе
обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а
также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи. Указанные
требования уголовного закона, являясь
частью общих начал назначения наказания,
сформулированы в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Общим
началам назначения наказания давно
уделяется пристальное внимание. В
исследованиях проблем назначения
наказания этот вопрос всегда являлся
основополагающим и продолжает оставаться
таким. Разнообразие взглядов на понятие
и значение общих начал назначения
наказания во многом было обусловлено
объективными причинами – различиями
в положениях уголовного законодательства,
посвященных общим началам, на протяжении
истории развития российского уголовного
права. Вместе с тем расхождения в
представлениях о них не являются простым
отражением развития уголовного
законодательства. Взгляд на общие начала
назначения наказания имеет
уголовно-политическое значение, так
как он служит основанием института
назначения наказания. Наконец, их
понимание как декларации принципов или
как правовых предписаний по-разному
сказывается на правоприменительной
практике, оказывая непосредственное
влияние на судейское усмотрение.

Являясь
фундаментом для института назначения
наказания, общие начала в литературе
обоснованно раскрываются как принципы,
отправные требования уголовного закона,
которыми должен руководствоваться суд
в каждом конкретном случае назначения
наказания. Эта трактовка являлась
традиционной, наиболее распространенной
в период действия УК РСФСР 1960 г.

Несмотря
на существенное изменение уголовного
законодательства России с принятием
УК РФ 1996 г., общие начала назначения
наказания не утратили значения принципов,
отправных положений, руководства суду
о правилах назначения наказания, но
вместе с тем они приобрели и другое
функциональное назначение.

По
действующему УК РФ общие начала назначения
наказания представляют собой
правовое
предписание о последовательности выбора
вида наказания при его назначении,
пределах назначаемого наказания, а
также о круге обстоятельств, подлежащих
учету судом при определении меры
наказания, и последовательности их
учета.

В
случае несоблюдения этих предписаний
возникают процессуальные основания
для отмены или изменения приговора,
указанные в ст. 382, 383 УПК РФ. Например,
согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий
вид наказания из числа предусмотренных
в санкции статьи Особенной части УК РФ
может быть назначен судом лишь в случае,
если менее строгий вид наказания не
может обеспечить достижения целей
наказания.

Пленум Верховного
Суда РФ обращает внимание судов на то,
что судебное решение по каждому положению
общих начал должно быть отражено в
приговоре и в этом же судебном акте
мотивировано. Так, в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 11 января
2007 г. «О практике назначения судами
уголовного наказания» разъясняется
(п. 3), что обсуждение вопроса об избрании
более строгого вида наказания должно
быть отражено в приговоре, а в случае
назначения лишения свободы такое решение
должно быть в приговоре мотивировано 1 .

Таким
образом, соблюдение, например, указанной
в ч. 1 ст. 60 УК РФ последовательности
выбора вида наказания обязывает суд
при его определении выполнить конкретное
юридическое действие, которое должно
быть отражено в судебном акте. Умолчание
о нем в обвинительном приговоре служит
формальным основанием для его изменения
или отмены.

Однако
необходимо подчеркнуть, что простое
разграничение значения общих начал как
принципов и как системы правовых
предписаний приведет к неоправданному
сужению, упрощению вопроса. Он же
представляется гораздо более сложным
и значительным, так как лежит в основании
не только всей правовой системы назначения
наказания, но и ее научного понимания.
Поэтому необходимо подробнее остановиться
на определениях общих начал, предлагаемых
учеными.

Л.А.
Прохоров характеризует их как
«четко обозначенные в
уголовном законе правила определения
меры наказания, отвечающие объективным
и
субъективным признакам преступления,
а также личности виновного» 2 .
Автор
подчеркивает, что в своем историческом
развитии они формировались в виде
практического руководства для судебных
органов 3 .

По
мнению М.И. Бажанова, предложенное Л.А.
Прохоровым определение понятия общих
начал назначения наказания не раскрывает
их практического, основополагающего
значения. Поэтому он предлагал понимать
под ними «установленные законом критерии,
которыми должен руководствоваться суд
при назначении наказания по каждому
конкретному делу» 4 .
Иначе говоря, какое бы уголовное дело
суд ни рассматривал, какое наказание
ни определял виновному, он обязан
исходить из этих общих критериев, в
которых находят свое выражение, и притом
наиболее концентрированное, принципы
назначения наказания в советском
уголовном праве.

Аналогичное
толкование рассматриваемого понятия
было предложено ранее В.П. Малковым,
который считает, что общие начала
назначения наказания – это «сформулированные
в действующем уголовном законодательстве
отправные положения, которыми обязан
руководствоваться суд при назначении
наказания в каждом конкретном случае» 5 .

Г.С.
Гаверовым общие начала назначения
наказания характеризуются как
«…установленные… уголовным законом
требования, которыми должен руководствоваться
суд при назначении наказания» 6 .

А.Н.
Игнатов и Ю.А. Красиков указывают, что
общие начала назначения наказания
представляют собой систему, в которую
входят
подсистемы, объединяющие совокупность
элементов. Само собой разумеется, что
целостность и единство системы разрушаются
при выпадении хотя бы одной ее подсистемы.
Авторы подчеркивают, что нельзя, например,
индивидуализировать наказание, не
учитывая характера общественной
опасности преступления, либо рассматривать
его изолированно от других подсистем.
Такой подход непременно приводит к
ошибкам, связанным с выбором вида и
размера наказания 7 .

А.И.
Коробеев под общими началами назначения
наказания понимает совокупность
правил, руководствуясь которыми суд в
процессе постановления обвинительного
приговора обеспечивает реализацию
принципов института назначения наказания
и избрание осужденному справедливой
меры воздействия 8 .

М.А.
Скрябин пишет, что если проанализировать
сформулированные в литературе определения
понятия общих начал назначения наказания,
то можно прийти к выводу, что, несмотря
на некоторые в них расхождения, по своей
сути они мало чем отличаются друг от
друга. Общие начала назначения наказания
характеризуются как правила, которыми
должен руководствоваться суд в каждом
случае при назначении меры наказания
виновному 9 .

Представляется,
что не всякое требование содержит
правило. Так, в ч. 2 ст. 60 УК РФ в числе
прочих закреплено общее начало, согласно
которому наказание необходимо назначать
с учетом положений Общей части УК РФ.
Однако в указанном требовании ничего
не говорится о вариантах учета юридически
значимых обстоятельств, критериях
оценки фактических обстоятельств, ее
результатах, а также юридических
действиях, которые при этом должен
совершить суд.

Правила
(в буквальном смысле этого слова)
назначения наказания сформулированы
в ст. 62, 66, 69 УК РФ и др. Ими обеспечивается
юридический механизм реализации
закрепленных в ст. 60 УК РФ принципиальных
положений, гарантируется соблюдение
сформулированных в них требований. Они
являются элементами
содержания
не общих начал, а института назначения
наказания.

В
некоторых случаях общие
начала отождествляются с принципами
назначения наказания 10 .
По мнению Г.Л. Кригер, это происходит в
связи с тем, что выделение самостоятельного
вопроса о принципах назначения наказания
приводит к ненужному повторению одних
и тех же положений 11 .

В
литературе принципы назначения наказания
характеризуются либо путем отождествления
их с общими началами назначения
наказания 12 ,
либо, наоборот, путем отграничения их
от общих начал 13 .

М.Л.
Якуб отмечает, что принципы отличаются
от общих начал тем, что они являются
основными положениями, выражают сущность
отрасли права, разрешают ее коренные
вопросы. Кроме того, принципы – наиболее
общие положения. В законе нет таких
норм, применительно к которым они носили
бы производный, подчиненный характер.
Принципы имеют руководящее значение
по отношению к нормам как Особенной,
так и Общей части УК РФ 14 .

По
мнению Л.А. Прохорова, соотношение
принципов и общих начал назначения
наказания следует рассматривать в свете
философских категорий общего и отдельного,
где в качестве отдельного выступают
соответствующие требования закона, а
в качестве общего – принципы назначения
наказания.

Каждое
общее начало как единичное требование
уголовного законодательства, отмечает
автор, отличается от иных подобных ему
требований «и от норм других
уголовно-правовых институтов. Поэтому
через отдельные начала нельзя раскрыть
социально-политическую сущность
назначения наказания.

Но,
с другой стороны, своими общими чертами
общие начала объединяются в самостоятельный
институт. Эти общие черты характеризуют
сущность, содержание назначения
наказания. Они подчеркивают
социально-политическую значимость
этого процесса, конечная цель которого
– исправление и перевоспитание
осужденного и предупреждение преступлений.
В качестве общего в данном случае
выступает принцип назначения наказания» 15 .

Некоторые
авторы подчеркивают, что принципы
назначения наказания находят свое
выражение во многих нормах уголовного
права, регламентирующих те или иные
вопросы применения наказания. Общие
начала в этом отношении не являются
исключением. Более того, они могут быть
охарактеризованы как концентрированная
форма законодательного закрепления
принципов назначения наказания в
уголовном праве. Однако значение общих
начал назначения наказания нельзя
ограничивать лишь этим обстоятельством.
Важно не только декларативно провозгласить
принципы, заложить их в нормы. Необходимо,
чтобы они существовали в реальных
отношениях, в комплексе наличных прав
и обязанностей 16 .

Соглашаясь
с указанной позицией, приходится
признать, что для реализации этих
принципов в реальных отношениях
необходимо, как минимум, сформулировать
их.

Принципы
назначения наказания не выделены в УК
РФ как отдельное положение. Нет
определенности относительно их содержания
и в юридической литературе. Уголовным
законом устанавливаются принципы
уголовной ответственности.

Имея
категориальное значение, уголовная
ответственность является основным
понятием (наряду с преступлением и
наказанием). Категория «ответственность»
по своему политическому значению равна
категории «наказание». В то же время
известно, что наказание является формой
реализации уголовной ответственности.
Это утверждение справедливо при условии,
что у понятия наказания, помимо
категориального, есть и другой смысл,
который определяет связь этого понятия
с понятием «ответственность».

Формой
реализации уголовной ответственности
наказание выступает в том случае, когда
под ним понимается мера ответственности.
Таковой же наказание становится только
при его назначении. Следовательно, как
форме реализации уголовной ответственности
(но не категории) наказанию имманентно
присущ атрибут его назначения. В силу
этого не только меру ответственности
(наказание) как результат оценки судом
обстоятельств дела, но и назначение
наказания (как процесс, порядок,
последовательность юридических решений
и действий) следует выводить из основного
понятия – принципов уголовной
ответственности. Принципы назначения
наказания являются производными от
принципов уголовной ответственности.

Принципы
уголовной ответственности реализуются
посредством положений, закрепленных в
ст. 60 УК РФ, а также в иных нормах,
относящихся к институту назначения
наказания и определяющих систему
правовых предписаний.

Принципы
вины и оснований уголовной ответственности
(ст. 5 и 8 УК РФ) находят выражение в
требовании общих начал о назначении
наказания лицу, признанному
виновным в
совершении преступления (ч. 1 ст. 60 УК
РФ).

Соблюдение
принципа законности (ст. 3 УК РФ)
обеспечивается положением общих начал
о соблюдении пределов в видах и сроках
назначаемого наказания (ч. 1 и 2 ст. 60 УК
РФ).

Принцип
справедливости реализуется посредством
соблюдения требований о полноте учета
обстоятельств дела при назначении
наказания (ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ); об
обязательном и пропорциональном учете
обстоятельств, относящихся к стадиям
совершения преступления, соучастию,
другим институтам Общей части, а также
о недопустимости повторного учета одних
и тех же обстоятельств (ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст.
63 УК РФ).

Реализация
принципа гуманизма обеспечивается
выполнением требований о соблюдении
последовательности в выборе вида
наказания (от менее строгого к более
строгому – ч. 1 ст. 60 УК РФ), а также об
ограничениях в видах и сроках наказаний
при наличии обстоятельств, указанных
в ст. 62, 64, 65, ч. 6 и 6 1
ст. 88 УК РФ.

Все
предусмотренные в Общей части УК РФ
правила назначения наказания,
предписывающие учет институтов Общей
части УК РФ, смягчающих и отягчающих
обстоятельств, процессуальных аспектов
(рассмотрение дела судом присяжных и
вынесение ими вердикта о снисхождении),
объединяются в общее положение о
назначении наказания с соблюдением
требований Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 60
УК РФ).

Как
уже отмечалось, реализация общих начал
обеспечивается уголовно-процессуальным
законом. С этой точки зрения они являются
системой правовых предписаний,
несоблюдение которых влечет отмену или
изменение приговора.

Следует
согласиться с М.А. Скрябиным, который
указывает, что общие начала назначения
наказания определяют не только правовую
возможность действий суда при назначении
наказания, но и возлагают на него
обязанность учитывать при этом
соответствующие требования. Поэтому
они не только закрепляют определенные
принципиальные положения, но и реализуют
их в целом, обязывая суд их учитывать 17 .

Из
всего сказанного можно сделать вывод:
общие начала назначения наказания
представляют собой систему правовых
предписаний о назначении наказания,
посредством которых реализуются принципы
уголовной ответственности.

Эти
предписания относятся к:

а)
процессу назначения наказания –
оценочной деятельности суда, принятию
правовых решений при учете обстоятельств
дела;

б)
назначению наказания как результату
оценочной деятельности суда.

В
концентрированном виде содержание
названных предписаний сводится к
положениям (идеям), которые можно считать
принципами назначения наказания.

По
справедливому мнению М.И. Бажанова,
отождествление принципов назначения
наказания с общими началами представляется
неверным. Принципы назначения наказания
находят свое конкретное воплощение во
многих нормах закона, а не только в общих
началах назначения наказания 18 .

Ни
в общих началах, как уже отмечалось, ни
в нормах, относящихся к соответствующему
институту, принципы назначения наказания
не закреплены. Поэтому ни ст. 60 УК РФ, ни
какая-либо другая статья Уголовного
кодекса не содержит принципов назначения
наказания. Однако, с одной стороны,
содержание правовых требований к
назначению наказания, вытекающее из
смысла ст. 60 УК РФ и других статей о
назначении наказания, свидетельствует
о том, что в них находит отражение система
идей, интересов, задач, обеспечивающая
достижение целей наказания в каждом
конкретном случае его применения. С
другой стороны, наличие в уголовном
законе положений, обеспечивающих
реализацию этих идей, механизмов решения
задач, а также их неукоснительное
исполнение, говорит о том, что идеи,
составляющие содержание требований к
назначению наказания, имеют принципиальное
значение.

Таким
образом, к принципам назначения наказания
относятся:

1)
полнота учета обстоятельств дела;

2)
последовательность учета обстоятельств
дела;

3)
целесообразность наказания;

4)
справедливость наказания.

Составитель
: зав. кафедрой уголовного права и процесса НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет», кандидат юридических наук, доцент Шкредова Э.Г.

Рецензент
: судья Промышленного районного суда г. Смоленска, кандидат юридических наук Емельянов Д.В.

ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ

Цель и задачи курса

Целью
изучения курса является подготовка выпускников к следующим видам профессиональной деятельности:

а) правотворческая;

б) правоприменительная;

в) правоохранительная;

г) экспертно-консультационная;

д) научно-исследовательская;

е) педагогическая.

Основными задачами курса являются:

1. Привитие обучающимся глубоких теоретических знаний о социальном назначении, целях и содержании наказания, принципах и правилах назначения наказания.

2. Обучение правильному ориентированию в действующем уголовном законодательстве, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам и судебной практике по уголовным делам, посвященным вопросам назначения наказания.

3. Формирование у обучающихся навыков и умений правильно толковать и применять нормы уголовного права к конкретным жизненным фактам.

4. Воспитание у обучающихся профессионального отношения к уголовному закону.

5. Формирование умений, правильно назначать наказания в конкретных уголовно-правовых ситуациях.

1.2. Место дисциплины в структуре ООП магистратуры

Данный курс входит в раздел «М2. В3. Профессиональный цикл. Вариативная часть ФГОС-3 по направлению подготовки ВПО «Юриспруденция».

Программа курса «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания» является составной частью профессионального цикла (вариативная часть) подготовки магистра.

В качестве «входных» знаний, умений и компетенции, необходимых для изучения данного курса, выступают знания, умения и компетенции, сформированные в процессе изучения и усвоения курса «Уголовное право» на бакалавриате, а также курса «Актуальные проблемы уголовного права и криминологии».

Изучение курса «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания» выступает в качестве основы для изучения курса «Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права».

1.3. Компетенции обучающегося, формируемые в результате освоения дисциплины «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания».

3. Общекультурные компетенции (ОК):

Осознание социальной значимости своей будущей профессии, проявление нетерпимости к коррупционному поведению, уважительное отношение к праву и закону, обладание достаточным уровнем профессионального правосознания (ОК-1);

Способность добросовестно исполнять профессиональные обязанности, соблюдать принципы этики юриста (ОК-2);

Способность совершенствовать и развивать свой интеллектуальный и общекультурный уровень (ОК-3);

Компетентное использование на практике приобретенных умений и навыков в организации исследовательских работ, в управлении коллективом (ОК-5).

4. Профессиональные компетенции (ПК):

в правоприменительной деятельности:

Способность квалифицированно применять нормативные правовые акты в конкретных сферах юридической деятельности, реализовывать нормы материального и процессуального права в профессиональной деятельности (ПК-2);

в правоохранительной деятельности:

Готовность к выполнению должностных обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, безопасности личности, общества, государства (ПК-3);

в экспертно-консультационной деятельности:

Способность квалифицированно толковать нормативные правовые акты (ПК-7);

Способность принимать участие в проведении юридической экспертизы проектов нормативных правовых актов, в том числе в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, давать квалифицированные юридические заключения и консультации в конкретных сферах юридической деятельности (ПК-8);

в организационно-управленческой деятельности:

Способность принимать оптимальные управленческие решения (ПК-9);

в научно-исследовательской деятельности:

Способность квалифицированно проводить научные исследования в области права (ПК-11).

1.4. Требования к уровню освоения содержания дисциплины

В результате освоения дисциплины обучающийся должен:

Знать:

Уметь:

Анализировать теоретические и практические проблемы назначения наказания и аргументировать свои выводы и предложения;

Применять в научной, педагогической и практической деятельности результаты изучения курса.

Владеть:

Методами назначения наказания при решении казусов

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСОВ ПО ТЕМАМ И ВИДАМ РАБОТ

Общая трудоемкость дисциплины составляет 3 зачетные единицы 108 часа.

Распределение часов дисциплины по темам и видам работ:

№	Название темы	Всего часов	Виды учебной работы (в часах)	Формы текущего контроля успеваемости
Лекции	Семинары	Лабораторные, практические работы и др.	Самостоятельная работа
1.	Проблемы сущности уголовного наказания. Пределы уголовного наказания с позиции его целей и принципов уголовного права.						Тестовые задания
2.	Общие положения о назначении наказания. Методологические основы назначения наказания.						Тестовые задания
3.	Проблемы соотношения принципов уголовного права, принципов назначения уголовного наказания и общих начал назначения наказания. Система общих начал назначения наказания.						Тестовые задания
4.	Алгоритм назначения наказания в теории и практике.						Тестовые задания
5.	Специальные вопросы назначения уголовного наказания за отдельное преступление.						Тестовые задания
6.	Проблемы назначения уголовного наказания при множественности преступлений.						Тестовые задания Деловая игра
7.	Особенности назначения уголовных наказаний несовершеннолетним.						Тестовые задания Деловая игра Итоговая аттестация _ зачет
	Итого:

3. ПРОГРАММА (СОДЕРЖАНИЕ) УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

«ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ»

Тема 1. Проблемы сущности уголовного наказания. Пределы уголовного наказания с позиции его целей и принципов уголовного права

Общее понятие и значение уголовной ответственности. Сущность и содержание наказания. Соотношение понятий «уголовная ответственность» и «уголовное наказание». Социальное назначение и цели уголовного наказания. Наказание как средство осуществления уголовной политики. Наказание и принципы уголовного права.

Тема 2. Общие положения о назначении наказания. Методологические основы назначения наказания

Понятие назначения наказания. Субъекты назначения наказания. Процесс назначения наказания как объект управления. Роль объективных методов познания в теории назначения наказания. Роль субъективных факторов при назначении наказания. Юрисометрика как новое научное знание в области юриспруденции. Возможности измерения общественной опасности преступного поведения строгостью наказания. Проблемы такого измерения.

Тема 3. Проблемы соотношения принципов уголовного права, принципов назначения уголовного наказания и общих начал назначения наказания. Система общих начал назначения наказания

Понятие принципов назначения наказания. Принципы назначения наказания как система. Принцип законности. Понятие принципа индивидуализации наказания. Значение принципа гуманизма при назначении наказания. Принцип справедливости и его реализация при назначении наказания.

Прогностический аспект назначения наказания. Общественная опасность преступления и её учет при назначении наказания. Личность виновного и её учет при назначении наказания. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания. Проблемы их учета. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На наш взгляд, проблема достижения целей наказания, является ключевой проблемой уголовной политики, так как эти цели определяют смысл и эффективность самого уголовного права. Под целью, в обыденной жизни, обычно понимают некий результат в будущем, который необходимо достигнуть. Под целями наказания понимаются конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением и реализацией наказаний в уголовном законе.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ закреплены три цели наказания. Проанализируем каждую из них.

Восстановление социальной справедливости

. Под восстановление социальной справедливости в доктрине означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. В настоящее время в законодательстве не выработано адекватных механизмов компенсации ущерба потерпевшим преступлений. В этом плане интересен опыт Республики Казахстан, где данная проблема решается на законодательном уровне. Так, в ч. 7 ст. 71 УПК РК закреплено, что потерпевший, а в случае его смерти — его правопреемники имеют право на получение за счет бюджетных средств денежной компенсации за имущественный вред, причиненный особо тяжким преступлением, если у осужденного за такое преступление отсутствует имущество, достаточное для возмещения причиненного этим преступлением ущерба и закреплен механизм реализации этого права. Помимо этих мер, в странах СНГ закреплены в действующем уголовном законодательстве стимулирующие меры обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда.

Под целью исправления осужденного
понимают «нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок осужденного, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам человеческого общежития. Эта цель достигается путем применения к осужденному как наказания, так и других средств исправления, перечисленных в ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) (труд, обучение, профессиональная подготовка, воспитательная работа и общественное воздействие)».

Как нам представляется, эффективным показателем работы данного института будет являться статистика. Так, Е. И. Попова, и Ю. П. Гармаев говорят о том, что «по результатам изучения уголовных дел в 33% случаев среди лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, имел место рецидив преступлений».

Отдельно необходимо отметить исправление несовершеннолетних осужденных. Как показывают последние социологические исследования, такие исправительные учреждения, как воспитательные колонии, вообще не достигают цели исправления несовершеннолетнего. Многие эксперты высказывают мнение, что их необходимо упразднить. Аргументируют они это тем, что «воспитательный эффект колонии ограничивается сроком до года. Как правило «шок от новой реальности» проходит спустя полгода. Потом начинается адаптация к новой среде. После двух лет начинается необратимая деформация личности». Другие эксперты в этом же исследовании констатирую, что в закрытых учреждениях неплохие условия, по сравнению с теми, в которых росли несовершеннолетние преступники. И это сильно контрастирует и, как это ни прискорбно, для многих это шаг по лестнице комфорта. Третьи эксперты считаю, что ребенок в колониях озлобляется, а не перевоспитывается, поэтому необходимо больше думать о том, что происходит в обществе, где условия для жизни таких подростков хуже, чем в колониях.

Цель предупреждения (превенции) совершения новых преступлений

, как правило, подразделяют на две — специальное (частное) предупреждение (предупреждение преступлений со стороны осужденных) и общее предупреждение (со стороны иных лиц).

К сожалению, нам приходится констатировать, что цель предупреждение наказаний вообще не работает. Об это свидетельствуют два факта. Во-первых, уровень преступности в России достаточно высок (более двух миллионов зарегистрированных преступлений каждый календарный год, согласно приведенной статистике в приложении) и эта тенденция достаточно устойчивая, а, во-вторых, ранее упомянутый факт рецидива преступлений, что каждый третий отбывший наказание вновь совершает преступление. В нашем анализе мы еще не учитываем латентную преступность. Также Россия занимает 5-ое место в мире по числу зарегистрированных преступлений и 14-ое место по числу убийств.

Таким образом, можно проследить устойчивые тенденции в реализации целей уголовного наказания. Первая тенденция заключается в некачественных нормах права: достаточно общие формулировки не позволяют с точностью утверждать, что понимается под восстановлением социальной справедливости, также отсутствие механизмов гарантированной компенсации потерпевшим ущерба от преступления указывают на это. Европейский суд по правам человека определил требование, которого должно придерживаться национальное законодательство. В его Постановлениях отмечено, что российское законодательство не соответствует стандарту «качества закона», который предусмотрен Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Вторая тенденция заключается в крайне низкой эффективности самого наказания, поскольку ни одна из целей, по сути, не достигается в полной мере, о чем свидетельствует высокий уровень преступности в стране, а также социологические исследования отдельных групп населения, таких как несовершеннолетние. Как нам представляется, причины этих проблем заложены глубоко в обществе и имеют экономическую, социальную, духовную и политическую основу. Несмотря на то, что институт наказания играет огромную роль в обществе по борьбе и предупреждению преступления, необходимо признать, что этот институт не искореняет причины преступного поведения, лежащие за пределами правового поля, а лишь борется с его симптомами, не достигая декларированных целей.

Для решения обозначенных проблем необходимо сформировать цели уголовного наказания в соответствии с современным пониманием уголовной юстиции. Так, американский социолог права Дональд Блэк в свой классификации типов уголовного правосудия выделил такие как реститутивный тип уголовного правосудия (наиболее современный подход, связанный с традицией, представляющий экономически-ориентированный взгляд на преступление), консенсусное право (цель его — восстановление нарушенного баланса в обществе), наказание преступника (пенитациарная традиция) и предупреждение преступности (коммунитарная традиция).

Преобладание двух первых типов права говорят о высокой правовой культуре общества и развитых экономических отношениях, духовных и социальных гарантиях в обществе.

Представляется, что для повышения эффективности наказания в Уголовном кодексе РФ необходимо закрепить такую цель уголовного наказания как снижение социальной напряженности
, а цель восстановление социальной справедливости переформулировать на более конкретную цель, отвечающая потребностям общества — компенсацию вреда потерпевшим от преступного посягательства
и закрепить в законодательстве соответствующие механизмы реализации этих целей.

Проблемы уголовного наказания в современных условиях

Курсовая работа

Проблемы уголовного наказания в современных условиях

Содержание

Введение

. Уголовное наказание: законодательная дефиниция историко-теоретических тенденций

1.1 Ретроспективные аспекты уголовного наказания

1.2 Законодательная дефиниция уголовного наказания в постсоветский период развития российской государственности

1.3 Законодательная дефиниция уголовного наказания в современных зарубежных государствах и в российском уголовном законе

2. Теоретико-методологические аспекты уголовного наказания

2.1 Понятие и признаки уголовного наказания

2.2 Цели, перечень видов и система уголовного наказания

2.3 Характеристика общих начал назначения наказания

3. Прикладные аспекты назначения уголовного наказания

3.1 Назначение более мягкого уголовного наказания, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, за неоконченное преступление

3.2 Назначение уголовного наказания при нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве, за преступления, совершённые в соучастии, при рецидиве преступлений

3.3 Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров

Заключение

Глоссарий

Список сокращений

Список использованных источников

Введение

Проблема. Развитие законодательной дефиниции историко-теоретических тенденций уголовного наказания, характеризуется анализом его ретроспективных аспектов, обусловлено своими историческими тенденциями, выражено понятием уголовного наказания на ранних этапах, включает в себя основные направления развития наказания в русском дореволюционном, советском и постсоветском законодательствах. Сравнительный анализ уголовного законодательства зарубежных государств и отечественного уголовного закона, относительно такой категории как «уголовное наказание», включает в себя исследование данной категории методом сравнительного правоведения, вбирает в себя наличие в каждом государстве своей системы уголовных наказаний, которая базируется на национальных традициях, правовой культуре и принципах.

Теоретико-методологические аспекты исследования уголовного наказания, являясь анализом таких вопросов как понятие и признаки уголовного наказания, его цели и виды, а также терминологии «назначение наказания», представляя собой комплексное изучение института наказания в нормативно-доктринальном направлении. Характеристика общих начал назначения уголовного наказания, заключается в определении законодательной конструкции таких обстоятельств, которые оказывают влияние на уголовного наказание (отягчающие и смягчающие обстоятельства). Исследование назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, обусловлено докторальным толкованием характеристики института назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, сводящееся к анализу юридической природы в рамках статьи Общей части уголовного закона.

Назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, включающая в себя вопросы применения данных специальных правил назначения наказания, предусмотренные ст. 65 УК РФ, вбирающая в себя нормативный анализ, а также анализ судебная практика в этой сфере.

Актуальность исследования. Исследование развития законодательной дефиниции историко-теоретических тенденций уголовного наказания, в выявлении трансформации уголовного наказания сквозь призму анализа содержательной части данного уголовно-правового явления через его взаимообусловленность и взаимосвязь в отечественных уголовных законодательствах. Изучение сравнительного анализа уголовного законодательства зарубежных государств и отечественного уголовного закона относительно уголовно-правовой категории «наказание» при реализации положительных тенденций, которые имеют место в уголовных законодательствах зарубежных государств.

Формулирование дефиниции уголовного наказания в свете последовательной реформы уголовного законодательства РФ выражает актуальность исследования теоретико-методологических аспектов уголовного наказания. В свете борьбы с преступностью, подтверждаемая современной судебной практикой, при максимальном повышении эффективности применения санкции продолжает оставаться актуальной проблема характеристики общих начал назначения уголовного наказания.

В свете наличия немало конкретных вопросов применения института назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление приобретает актуальность анализ докторальным толкованием характеристики данного института. Особая актуальность проблематики назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, заключается в применении данных специальных правил назначения уголовного наказания в судебной практике.

Актуальность в квалификации, природе и возможных вариантов внедрения в правовом поле назначения наказания за неоконченное преступление, представляет собой вопрос определения размера и вид наказания, уголовная оценка. Актуальность научного обоснования с целью улучшения порядка применения выражается исследования назначения уголовного наказания при нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Степень разработанности проблемы. Вопрос ретроспективных аспектов уголовного наказания, находится в не раскрытом понимании генезиса своей научной проблематики, выражен в оценке современного состояния в науке «Уголовное право» в немногочисленных диссертационных и монографических исследованиях, одним из которых является диссертация К.А. Сыча «Уголовное наказание и его состав».

Трактовка уголовного наказания законотворческой практикой современных зарубежных государств и российским уголовным законом, выявленная в отсутствии публикаций и диссертационных исследований, относительной этой уголовно-правовой категории, требует унификации данной проблематики, путём ответа на следующий вопрос. Назначение уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении включает в себя недостаточность исследования этой альтернативной формы назначения уголовного наказания, максимальным демократизмом и весомыми гарантиями процессуальных прав обвиняемого, подсудимого.

Цель исследования. Определение проблем уголовного наказания в современных условиях, при их квалификации и назначении.

Задачи исследования. Характеристика законодательной дефиниции историко-теоретических тенденций уголовного наказания. Выявление теоретико-методологических аспектов уголовного наказания, при представлении понятия и признаков уголовного наказания, его целей, перечня видов и системы уголовного наказания. Определение общих начал назначения уголовного наказания.

Методы исследования, использованные при выполнении курсовой работы: изучение и анализ научной литературы, отечественной и зарубежной практики; сравнение, анализ, синтез и интервьюирование.

Практическая значимость. Назначение уголовного наказания имеет принципиальное и практическое значение, предоставляющее возможность уяснения оценки относительной строгости каждого из них, их характера, который может выбрать суд при решении вопроса о замене наказания, назначенного по приговору, другим, более мягким, наказанием, помогает при необходимости решить вопрос об обратной силе нового уголовного закона.

1. Уголовное наказание: законодательная дефиниция историко-теоретических тенденций

Проблема развития законодательной дефиниции историко-теоретических тенденций уголовного наказания, характеризуемая анализом его ретроспективных аспектов, обусловленная своими историческими тенденциями, выраженная понятием уголовного наказания на ранних этапах, включающая в себя основные направления развития наказания в русском дореволюционном, советском и постсоветском законодательствах.

Актуальность исследования постановленной проблемы заключается в выявлении трансформации уголовного наказания сквозь призму анализа содержательной части данного уголовно-правового явления через его взаимообусловленность и взаимосвязь в отечественных уголовных законодательствах.

Степень разработанности этого вопроса, находясь в не раскрытом понимании генезиса научной проблематики ретроспективных аспектов уголовного наказания, выражена в оценке современного состояния в науке «Уголовное право» в немногочисленных диссертационных и монографических исследованиях, одним из которых является диссертация К.А. Сыча «Уголовное наказание и его состав».

Поэтому, цель исследования ретроспективных аспектов уголовного наказания — это определение на законодательном уровне базовых, а также наиболее общих направлений уголовного наказания в разные исторические периоды развития российского государства, при сравнении её с зарубежными аналогами.

Следовательно, задачи исследования представляют собой выявление конкретно-историческим методом и доктринальным толкованием норм права характеристики терминологии «наказание»:

в русском дореволюционном законодательстве;

в советском законодательстве;

в постсоветском законодательстве;

взаимосвязь содержания этого понятия в российском уголовном законе и в современной законотворческой практике зарубежных государств.

.1 Ретроспективные аспекты уголовного наказания

Каковым являлся законодательный уровень основных и наиболее общих направлений уголовного наказания в русском дореволюционном законодательстве?

В официальных источниках уголовного права формулировка определения наказания и понимание его целей отсутствовала. Рассматривая законодательный материал досоветской России, необходимо отметить, что в последнем официальной дефиниции наказания или его легальное определение с обозначением сущности данного явления и его функций или целей отсутствует.

Поэтому, все наказания за преступления и проступки, которые определяются вышеперечисленными нормативно-правовыми документами, являются принадлежащими к таким двум главным разрядам как «наказания уголовные» и «наказания исправительные», где каждый из главных разрядов наказаний дифференцируется на несколько родов и степеней.

Чем определяется законодательный уровень основных, а также наиболее общих направлений уголовного наказания в советском законодательстве?

Анализируя отечественное законодательство рассматриваемого исторического периода развития российской государственности, стоит подчеркнуть, что здесь впервые было регламентировано определение понятия «наказание» как:

) меры принудительного воздействия, путём которых власть обеспечивает этот порядок общественных отношений от преступников;

) цели, равно как и во всех последующих уголовных законах советской эпохи;

) меры социальной защиты, при сохранении своих целей в форме государственного принуждения, которые содержались в вышеуказанных законодательных конструкциях советского периода развития страны;

) кара за совершенное преступление, исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, предупреждение совершения новых преступлений осужденными, другими лицами.

Следовательно, законодательный уровень основных и наиболее общих направлений уголовного наказания в советском законодательстве вбирал в себя уголовное наказание, характеризуя его смысл, устанавливая его функции, обосновывая своё применение, свою разумность и целесообразность, а также эффективный инструмент решения определенных прагматических задач.

.2 Законодательная дефиниция уголовного наказания в постсоветский период развития российской государственности

В чём заключается своеобразие законодательного уровня основных и наиболее общих направлений уголовного наказания в постсоветском уголовном законодательстве? Подвергая анализу ч. 1 ст. 43 УК РФ, необходимо выделить определение понятия «уголовного наказания», которое обусловленное мерой государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, характеризуется своим применением к лицу, который признаётся виновным в совершении преступления, выражено лишением (ограничением) его прав и свобод. Оценка же уголовно-правовой теории включает в себя законодательное определение целей наказания, как несомненное достоинство этого нормативно-правового акта, вбирающее исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Таким образом, своеобразие законодательного уровня основных и наиболее общих направлений уголовного наказания в постсоветском уголовном законодательстве, определяющееся мерой государственного принуждения, которая назначается по приговору суда, применением к лицу, признающегося виновным в совершении преступления, выражено лишением (ограничением) его прав и свобод, исправлением осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Итак, ретроспективными аспектами уголовного наказания является тенденция перехода правопонимания этой уголовной категории от несколько родов и степеней наказаний уголовных и исправительных, разумности, целесообразности и эффективного инструмента решения определенных прагматических задач к мере государственного принуждения, к лицу, выраженное лишением (ограничением) его прав и свобод, исправлением осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

.3 Законодательная дефиниция уголовного наказания в современных зарубежных государствах и в российском уголовном законе

Проблема сравнительного анализа уголовного законодательства зарубежных государств и отечественного уголовного закона, относительно такой категории как «уголовное наказание», включающая в себя исследование данной категории методом сравнительного правоведения, вбирает в себя наличие в каждом государстве своей системы уголовных наказаний, которая базируется на национальных традициях, правовой культуре и принципах.

Актуальность исследования этого вопроса, имея такую почву, которая характеризует осмысленность, логичность и порядочность современного уголовного законодательства РФ, относительно уголовно-правовой категории «наказание», содержится в неполном учёте ретроспективных аспектов рассматриваемой категории, при реализации положительных тенденций, которые имеют место в уголовных законодательствах зарубежных государств.

Степень разработанности проблемы трактовки уголовного наказания законотворческой практикой современных зарубежных государств и российским уголовным законом, выявленная в отсутствии публикаций и диссертационных исследований, относительной этой уголовно-правовой категории, требует унификации данной проблематики, путём ответа на следующий вопрос.

Каковым является содержание понятия «уголовное наказание» в российском уголовном законе и в современной законотворческой практике зарубежных государств? Применяя сравнительное правоведение, доктринальное толкование норм права, следует выделить не согласующуюся позицию современного российского уголовного закона с законотворческой практикой современных зарубежных государств.

В своём обыденном и научном понимании термин «уголовное наказание», являясь многомерным понятием, предметно-содержательный потенциал и многообразность функциональных свойств, где концепциями правопонимания его разнообразные формы и его контекстный вид приобретает неодинаковый смысл.

Теория уголовного наказания — это не какая-нибудь единая и стройная система знаний, воззрений и идей, а представляет собой развитую теорию многообразными школами, научными течениями и направлениями, когда собственное видение уголовного наказания каждое из этих школ обосновывает собственное видение исследуемой проблемы, объясняет данный феномен.

Уголовная законотворческая практика современных зарубежных государств и позиция современного российского уголовного закона в части проблемы уголовного наказания трактуют неодинаковым образом: уголовные законодательства Франции и ФРГ перечисляют, раскрывает безотложно виды наказаний, но никак не понятие и цели как в основном российском уголовным нормативно-правовом документе.

Федеральное и штатное уголовное законодательство США, не содержит определения уголовного наказания, а подразумевает под этим термином нечто само собой разумеющееся, когда решение данного вопроса находится в компетенции судебного прецедента. Поэтому, содержание понятия «уголовное наказание» в российском уголовном законе и в современной законотворческой практике зарубежных государств заключается в разнообразных трактовках теории уголовного наказания, когда российский уголовный закон включает в цели наказания и виды уголовного наказания от континентальной уголовно-правовой системы, за исключением «нечто само собой разумеющегося» (англосаксонская уголовно-правовая система).

Выводы. Ретроспективными аспектами уголовного наказания является тенденция перехода правопонимания этой уголовной категории от несколько родов и степеней наказаний уголовных и исправительных, разумности, целесообразности и эффективного инструмента решения определённых прагматических задач к мере государственного принуждения, к лицу, выраженное лишением (ограничением) его прав и свобод, исправлением осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Взаимосвязь содержания понятия «уголовное наказание» в российском уголовном законе и в современной законотворческой практике зарубежных государств заключается в разнообразных трактовках теории уголовного наказания, когда российский уголовный закон включает в цели наказания и виды уголовного наказания от континентальной уголовно-правовой системы, за исключением «нечто само собой разумеющегося» (англосаксонская уголовно-правовая система).

.1 Понятие и признаки уголовного наказания

Институционализация наказания как уголовная категория, представляющая собой общеобязательный элемент терминологии «преступление», включающая в себя содержание и объём понятия «уголовное наказание», по которому юридическая наука и законодательная дефиниция не достигли созвучия, содержится собственно в целостности законодательной базы правопорядка и специального аппарата, способного через правоотношения обеспечить осуществление правовых норм.

Что подразумевает под собой понятие «уголовное наказание»? Государство как субъект права на уголовное наказание, в обязанность которого входит охрана системы правопорядка, обусловленная своим сохранением, правомочно на исключительную прерогативу уголовного наказания. Правом применения уголовного наказания, в качестве меры охраны против преступных действий, которые способствуют разрушению системы правопорядка, наделён такой орган государственной власти как суд. Изменения в составах преступлений и санкциях за них, характеризующие в наибольшей степени уголовную дефиницию, выражают две стороны уголовного наказания — за что следует наказывать и каким образом необходимо наказывать.

Сущность уголовного наказания, включающее в себя кару государства (специализированное правовое взаимоотношение, где государство стремится сохранить правопорядок и восстановить его при совершении преступления) за совершённое преступление, в ответ на нарушение личностью правопорядка применяется государством.

Уголовное наказания, понуждая наказываемое лицо претерпевать неблагоприятные для него последствия, естественным образом изменяет его права и юридические интересы, выражает государство:

) в предупредительной карательной деятельности (угроза под страхом наказания в ответ на искушение совершить деяние, которое является воспрещенным на законодательном уровне);

) в исполнительной карательной деятельности (непосредственная реализация угрозы, которая выражается в применении наказания в ответ на совершенное деяние, воспрещённое законом).

Выражая собственную позицию по вопросу понятия «уголовное наказание», необходимо отметить то, что эффективность уголовного наказания, которое способствует реализации специфических функций уголовного права — социально-превентивная функция и функция общего и специального предупреждения преступлений, вбирает в себя эффективность уголовного права.

Поэтому, уголовное наказание — это содержание специализированного правового взаимоотношения государства и личности, где первое стремится сохранить правопорядок и восстановить его при совершении преступления последним, реализуя в отношении личности угрозы под страхом наказания в ответ на искушение совершить деяние, непосредственно реализуя её в ответ на совершенное деяние, воспрещённые законодательной дефиницией.

Каковыми являются признаки уголовного наказания? Законодательная конструкция уголовного закона, чётко прописывая понятие наказания (ч. 1 ст. 43 УК РФ), устанавливает такие базовые признаки этой уголовной категории как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяемая лишь к лицу, признанному виновным в совершении преступления, состоящее его лишении (ограничении) прав и свобод. Мера государственного принуждения в качестве одной из признаков уголовного наказания, выражает факт того, что к осужденному, который является совершившим преступление, необходимо принудительно применено какое-либо лишение (ограничение) его прав и свобод, обуславливая тем самым охрану общественного правопорядка, общественной безопасности, интересов, являющиеся задачами уголовного законодательства (ст. 2 УК РФ).

Назначение наказание по приговору суда, как одна из признаков уголовного наказания, определяющаяся осуществление карательной деятельности государства, в интересах законопослушных граждан, заключается в соблюдения законности, по общему правилу и неизбежно, то есть через особый государственный орган — суд, который исключительным образом осуществляет правосудие в РФ (ст. 118 Конституции РФ). Применение уголовного наказания только к лицу, признанного виновным в совершении преступления (один из признаков уголовного наказания) характеризуется личностным характером (индивидуализация наказания) или наступление наказания в отношении лишь лица, причинившего вред, совершившего преступление, признанного виновным в его совершении.

Уголовное наказания, состоящее в лишении или ограничении прав, свобод лица и его личную неприкосновенность, совершившего преступление — один из признаков уголовного наказания — обусловлено необходимой его изоляцией от общества в формах или мерах пресечения либо в уголовном или административном наказании, отталкиваясь от пределов, которые установлены законодательной конструкцией. Следовательно, признаками уголовного наказания являются реализация совокупности функций уголовного наказания, определяющаяся осуществлением карательной деятельности государства, индивидуализацией наказания лицу, признанного судом виновным в причинении вреда или совершении преступления, охраной общественного правопорядка, общественной безопасности, в интересах иных лиц.

.2 Цели, перечень видов и система уголовного наказания

Рассматривая конституционные аспекты регулирования целей и системы уголовного наказания, гарантирующие человеку и гражданину неотчуждаемые права и свободы, лишение и ограничение которых допускается законодательной дефиницией и вступившим в законную силу приговором суда (гл. 2 и ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), целесообразно подвергнуть уголовно-правовому анализу социальное назначение наказания.

Каким образом можно охарактеризовать цели уголовного наказания?

Законодательное регулирование данного вопроса, находящее своё отражение в ч. 2 ст. 43 УК РФ, представлено таким содержанием целей уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. По мнению многих авторов, принципиальная проблема уголовного права представляет собой выявление целей уголовного наказания: «целеустремленное применение уголовного законодательства», «кара как цель наказания — причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное преступление», «наказание должно устрашать, а также исправлять и перевоспитывать, что необязательно предполагает устрашение в плане специального предупреждения».

Что касается восстановления социальной справедливости в качестве одной из целей уголовного наказания, то здесь стоит отметить, что любое наказание, следующее за преступлением, посягающее на интересы государства, общества и отдельной личности, нанося материальный ущерб и моральный вред, показывает преступнику никчёмность и неразумность его действия/бездействия.

В этом случае, назначение наказания, посредствам судопроизводства, неотвратимо ограждает государство, общество и отдельную личность от произвола преступности (ст.ст. 46-57, 59 УК РФ), восстанавливая социальную справедливость, иначе теряется превентивная роль и значение уголовного наказания.

Анализируя исправление осужденного, в качестве важнейшей цели наказания, стоит выделить тот факт, что преобладающая тенденция гуманизации уголовных наказаний, обуславливая приоритет цели наказания-исправления осужденных перед наказанием-самоцелью (кара), характеризует возвращение осужденного лица к социально-полезной деятельности, привитие уважения к законам и правилам человеческого общежития (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

Подвергая анализу одну из таких целей уголовного наказания как предупреждения новых преступлений, необходимо выделить принудительное удерживание осужденного от совершения новых преступлений, путём наказания, а также иных лиц от совершения преступлений в будущем, по причине наличие уголовного закона, запрещающего совершать действия, за которые последует наказание, в обязательном порядке. В этом смысле, предупредительное воздействие уголовного наказания содержит в себе частное и общее предупреждения, когда под первым подразумевается профилактика совершения новых преступлений самим осужденным в рамках уголовного и уголовно-исполнительного законодательств, а второе вбирает в себя наличие угрозы применения наказания и реального его применения в отношении конкретных граждан, совершивших преступление, для демонстрации иным гражданам неотвратимости наказания, реализуемое посредствам издания закона, назначения наказания судом и исполнения наказания. Также, необходимо отметить конституционный и уголовно-правовой механизмы, регламентирующий отсутствие таких целей уголовного наказания как причинение осужденному физических, а также нравственных страданий или унижение (ст. 21 Конституции РФ, ст. 7 и примечание к ст. 117 УК РФ).

Таким образом, цели уголовного наказания, ограждение государства, общества, отдельной личности от произвола преступности, приоритет цели наказания-исправления осужденных перед наказанием-самоцелью, предупредительное воздействие уголовного наказания частным и общим предупреждениями, а также не причинение осужденному физических и нравственных страданий или унижений. Подвергая рассмотрению перечень видов уголовных наказаний, определённый уголовным законом РФ, являющийся исчерпывающим и единственным перечнем видов уголовных наказаний, целесообразно выделить основные виды уголовного наказания, дополнительные виды уголовного наказания, а также одновременно как основные виды уголовного наказания, и как дополнительные виды уголовного наказания (ст. 45 УК РФ). Поэтому виды уголовных наказаний, выражаемые исчерпывающим и единственным перечнем, представляют собой основные виды уголовного наказания, дополнительные виды уголовного наказания, а также одновременно как основные виды уголовного наказания, и как дополнительные виды уголовного наказания.

Разбирая систему уголовных наказаний, стоит обратиться к классификации данной системы, согласно диссертационному исследованию «Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования», где виды уголовных наказаний являются систематизированными (Приложение Ж).

Следовательно, системой уголовных наказаний является систематизированная совокупность видов уголовных наказаний, исчерпывающий и единственный перечень которых регламентирован уголовным законодательством РФ, дифференциацию данных видов уголовных наказаний на основные наказания, специальные наказания и дополнительные наказания, при подразделении первых по степени их строгости.

.3 Характеристика общих начал назначения наказания

Предмет исследования данной курсовой работы, к которому имеют отношение обстоятельства, влияющие на назначение уголовного наказания, обусловлены выявлением пробелов в теоретико-методологическом понимании наказания как уголовной категории. Разнообразные смягчающие и отягчающие уголовное наказание обстоятельства, регламентированные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, соответственно, влияющие на индивидуализацию наказания, подлежат учёту при назначении уголовного наказания.

Содержания рассматриваемой проблемы в доктрине российского уголовного права включает в себя следующие позиции. «Вменение в уголовную ответственность обстоятельств, относящихся к личности обвиняемого». «Все элементы, характеризующие состав преступного деяния, могут быть вменены независимо от их характера». «Характеристика личность преступника дифференцирует оценку объективных обстоятельств, влияющие на назначение уголовного наказания, при учёте их влияния на общественную опасность и их значения в структуре состава преступления».

Авторская позиция по этой проблеме заключается в том, что объективные обстоятельства, которые имеют отношение к условиям совершения преступления, делающие его более либо менее опасным, подлежат вменению в уголовную ответственность тогда, когда данные обстоятельства охватывались их предвидением в качестве элементов прямого (эвентуального) умысла.

Итак, обстоятельства, влияющие на назначение уголовного наказания, вбирают в себя смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, относящиеся к личности виновного, обусловлены одной из их классификаций на обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного и обстоятельства, которые оказывают влияние на общественную опасность совершенного преступления.

3. Прикладные аспекты назначения уголовного наказания

.1 Назначение более мягкого уголовного наказания, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, за неоконченное преступление

Каковыми являются аспекты назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление? Теория уголовного права в институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление включает «чрезвычайное смягчение наказания», «социально-правовое значение».

Как подчёркивает автор «Комментарий к Уголовному кодексу РФ» А.Н. Караханов, «ст. 64 УК РФ воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания».

Поэтому, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление заключается в социально-правовом значении данного института, который состоит в разрешении данных ситуаций, выражено своим усмотрением и реализацией с учётом обстоятельств, предусмотренных в законодательстве, в согласовании с жёстким императивом существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Что характеризуется под назначением уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении? Законодательное регулирование поставленного вопроса заключается в следующем. Срок (размер) наказания лицу, который является признанным присяжными заседателями виновным в совершении преступления, однако заслуживающим снисхождения, не может превышать 2/3 максимального срока (размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 1 ст. 65 УК РФ).

Содержание судебной практики, относительно назначения уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, находится в пределах данного вердикта о снисхождении к лицу, совершившему преступление, в установлении альтернативных видов наказаний, когда наиболее строгий вид наказания не может превышать 2/3 его максимального срока (размера), где менее строгие виды наказаний — в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона (Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 №2).

Докторальное толкование проблемы назначения уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении включает в себя то, что:

«лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни (пожизненного лишения свободы), не подлежат применению перечисленные виды наказаний»; «учитывая характер совершённого преступления, личности виновного, где пределы санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного законодательства — более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление»; «при назначении наказания по совокупности преступлений применяются и нормы ст. ст. 62, 66, 67, 68 уголовного закона».

Следовательно, назначение уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении представляет собой назначение уголовного наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока (размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при вопросе о влиянии на назначение дополнительных наказаний правилами, предусмотренными санкциями ст. ст. 62, 66, 68 уголовного законодательства. Нормативно-правовое регулирования порядка назначения наказания за неоконченное преступление характеризуется обязанностью суда учитывать обстоятельства, которые обуславливают факт того, что преступление не было доведено до конца (ч. 1 ст. 66 УК РФ).

Теория уголовного права, относительно поставленного вопроса, выражается таким образом: «при решении вопроса о назначении наказания в каждом случае надо учитывать причины, в силу которых преступный умысел не был реализован»;

«причины, в силу которых преступный умысел не был реализован — это объективные явления окружающего мира»; «личностные обстоятельства при прочих равных условиях должно влечь менее строгое его наказание, чем остальные обстоятельства».

Таким образом, порядок назначения наказания за неоконченное преступление обусловлен обязанностью суда, учитывать объективные и субъективные обстоятельства, не доведения преступления до конца при делении покушения на виды, когда именно с учётом конкретного способа совершения преступления, охватываемого умыслом виновного, определялся объективный критерий.

.2 Назначение уголовного наказания при нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве, за преступления, совершённые в соучастии, при рецидиве преступлений

Каковым является содержание нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве и характер уголовного наказания?

Во-первых, целесообразно выделить то, что цель правового института досудебного соглашения о сотрудничестве представляет собой стимулирование посткриминального поведения лица, которое совершило преступление, заключающееся таких в разнообразных конфигурациях содействия правоохранительным органам как изобличение соучастников преступления, розыск имущества, добытого преступным путём, сообщение сведений о месте нахождения соучастников преступления, а также иные содействия. уголовный наказание рецидив преступление

Отдельные авторы институт досудебного соглашения о сотрудничестве характеризуют в качестве своего социально-правового назначения, при его сравнении с институтом деятельного раскаяния: «положительный результат со стороны лица, совершившего преступление и благоприятные уголовно-правовые последствия»; «только после заключения соглашения, когда лицо, совершившее преступление, приобрело статус подозреваемого или обвиняемого».

Законодательное регулирование данной проблематики выражается диспозицией п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая наличие предусмотренных смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств обуславливают срок (размер) уголовного наказания, не превышающий 1/2 максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона.

Что касается основного вопроса данного подглавка — назначения уголовного наказания при нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве, то здесь целесообразно обратиться к диспозиции ст. 63.1 УК РФ, предусматривающее назначение наказания в общем порядке тогда, когда лицами, заключившими данное соглашение, были представлены ложные сведения (сокрыты) другие существенные обстоятельства совершения преступления. Тогда суд назначает уголовное наказание без применения положений ч.ч. 2-4 ст. 62 УК РФ, без учёта смягчающих вину обстоятельств, без применения положений ст. 64 УК РФ, которые предусматривают назначение более мягкого уголовного наказания.

Поэтому, назначение уголовного наказания при нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве, содержащееся в назначении уголовного наказания без учёта смягчающих вину обстоятельств, в общем порядке, не применяя более мягкого уголовного наказания.

В чём заключается специфика назначения уголовного наказания за преступления, совершённые в соучастии? Некоторые авторы по данному поводу имеют следующую позицию: «квалификация, то есть вменение лицу того или иного преступления и ответственность или уголовно-правовые последствия данного преступления», «соучастие само по себе не является составом преступления».

Нормативно-правовое регулирования поставленной проблемы находится в назначении уголовного наказания за преступление, которое является совершённым преступлением в соучастии, при учёте характера и степени фактического участия лица в его совершении, значения данного участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного (возможного) вреда (ст. 67 УК РФ). Что касается общих начал назначения уголовного наказания (ст. 60 УК РФ), то они регламентируют также учёт характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного уголовного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следовательно, назначение уголовного наказания за преступления, совершённые в соучастии включает в себя назначение уголовного наказания, учитывая характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, его влияния на характер и размер причиненного либо возможного вреда.

Каким образом характеризуют назначения наказания при рецидиве преступлений? Для начала стоит отметить тот факт, что свидетельствует о повышенной общественной опасности второго преступления и самого виновного лица факт совершения нового умышленного преступления лицом, который имеет судимость за ранее совершенное преступление.

Докторальные предпосылки рассматриваемой проблемы находят себя в следующем содержание. Рецидив преступлений — это наиболее общественно опасный вид множественности преступлений. Предыдущее наказание отображает совершение преступления после применения меры государственного воздействия. Законодательное регулирование проблематики назначения наказания при рецидиве преступлений, включающее в себя требования ст. ст. ст. 58, 63 УК РФ, представляет собой назначение более строгого наказания, вытекающее из санкций ст. 68 УК РФ, которые являются непосредственным образом посвящённые этому вопросу. Согласно принципу социальной справедливости (ст. 6 УК РФ) уголовное наказание является признанным справедливым уголовным наказанием тогда, когда соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Руководствуясь, принципом гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть человечное отношение к преступнику, гуманистические устои общества и государства, защиту прав и свобод законопослушных граждан, когда ужесточая наказание за рецидив преступлений, подлежат выполнению данные задачи.

Принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), характеризует то, что виновные не вправе претендовать на особое к себе отношение, иммунитет от уголовной ответственности ввиду национальной, религиозной принадлежности и т.п. Таким образом, назначения наказания при рецидиве преступлений — это назначение уголовного наказания, отталкиваясь от основополагающих принципов уголовного права (принцип социальной справедливости, принцип гуманизма, принцип равенства граждан перед законом), в пределах требований ст.ст. 58, 63 уголовного законодательства, с обязательным учётом степени общественной опасности деяния и личности виновного.

.3 Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров

Как необходимо назначать наказания по совокупности преступлений и приговоров? Сразу же, стоит выделить то, что совокупность преступлений и приговоров, усложняя решение вопросов назначения наказания, обуславливает разновременность совершения преступлений при их квалификации по правилам реальной совокупности, изложенный в ст. ст. 69 и 70 УК РФ.

Некоторые проблемы квалификации совокупности преступлений в судебной практике, находятся в дифференциации совокупности преступлений на идеальную и реальную совокупность преступлений, когда необходимо правильное их применение, отталкиваясь от норм ст. 17 УК РФ. При оценке общественной опасности личности и самого преступного деяния, которое проявляется в назначении наказания виновному, при более правильной оценки содеянного, решая вопросы о правовых последствиях осуждения за различные виды совокупности преступлений. Поэтому, назначением уголовного наказания по совокупности преступлений является назначение уголовного наказания, которое полежит отдельному окончательному своему назначению за каждое совершенное преступление, путём поглощения менее строгого наказания более строгим или путём частичного (полного) сложения назначенных наказаний.

Следовательно, назначение уголовного наказания по совокупности приговоров выражается назначением уголовного наказания к наказанию, которое является в окончательном своём виде назначенным уголовным наказанием по последнему приговору суда, частично (полностью) присоединяющееся не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Заключение

Ретроспективными аспектами уголовного наказания является тенденция перехода правопонимания этой уголовной категории от несколько родов и степеней наказаний уголовных и исправительных, разумности, целесообразности и эффективного инструмента решения определённых прагматических задач к мере государственного принуждения, к лицу, выраженное лишением (ограничением) его прав и свобод, исправлением осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Взаимосвязь содержания понятия «уголовное наказание» в российском уголовном законе и в современной законотворческой практике зарубежных государств заключается в разнообразных трактовках теории уголовного наказания, когда российский уголовный закон включает в цели наказания и виды уголовного наказания от континентальной уголовно-правовой системы, за исключением «нечто само собой разумеющегося» (англосаксонская уголовно-правовая система).

Уголовное наказание как содержание специализированного правового взаимоотношения государства и личности, где первое стремится сохранить правопорядок и восстановить его при совершении преступления последним, реализуя в отношении личности угрозы под страхом наказания в ответ на искушение совершить деяние, непосредственно реализуя её в ответ на совершенное деяние, воспрещённые законодательной дефиницией, характеризуется своими признаками. То есть реализация совокупности функций уголовного наказания, определяющаяся осуществлением карательной деятельности государства, индивидуализацией наказания лицу, признанного судом виновным в причинении вреда или совершении преступления, охраной общественного правопорядка, общественной безопасности, в интересах иных лиц.

Ограждение государства, общества, отдельной личности от произвола преступности, приоритет цели наказания-исправления осужденных перед наказанием-самоцелью, предупредительное воздействие уголовного наказания частным и общим предупреждениями, а также не причинение осужденному физических и нравственных страданий или унижений являются целями уголовного наказания

Виды уголовных наказаний, выражаемые исчерпывающим и единственным перечнем, представляют собой основные виды уголовного наказания, дополнительные виды уголовного наказания, а также одновременно как основные виды уголовного наказания, и как дополнительные виды уголовного наказания.

Системой уголовных наказаний является систематизированная совокупность видов уголовных наказаний, исчерпывающий и единственный перечень которых регламентирован уголовным законодательством РФ, дифференциацию данных видов уголовных наказаний на основные наказания, специальные наказания и дополнительные наказания, при подразделении первых по степени их строгости.

Обстоятельства, влияющие на назначение уголовного наказания, вбирают в себя смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, относящиеся к личности виновного, обусловлены одной из их классификаций на обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного и обстоятельства, которые оказывают влияние на общественную опасность совершенного преступления.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление заключается в социально-правовом значении данного института, который состоит в разрешении данных ситуаций. Назначение уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении представляет собой назначение уголовного наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока (размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Порядок назначения наказания за неоконченное преступление обусловлен обязанностью суда, учитывать объективные и субъективные обстоятельства, не доведения преступления до конца при делении покушения на виды. Назначение уголовного наказания при нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве, содержащееся в назначении уголовного наказания без учёта смягчающих вину обстоятельств.

Назначение уголовного наказания за преступления, совершённые в соучастии включает в себя назначение уголовного наказания, учитывая характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, его влияния на характер и размер причиненного либо возможного вреда.

Назначения наказания при рецидиве преступлений — это назначение уголовного наказания, отталкиваясь от основополагающих принципов уголовного права, в пределах требований ст.ст. 58, 63 уголовного законодательства, с обязательным учётом степени общественной опасности деяния и личности виновного.

Назначение уголовного наказания по совокупности приговоров выражается назначением уголовного наказания к наказанию, которое является в окончательном своём виде назначенным уголовным наказанием по последнему приговору суда, частично (полностью) присоединяющееся не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Практическая значимость. Назначение уголовного наказания имеет принципиальное и практическое значение, предоставляющее возможность уяснения оценки относительной строгости каждого из них, их характера, который может выбрать суд при решении вопроса о замене наказания, назначенного по приговору, другим, более мягким, наказанием, помогает при необходимости решить вопрос об обратной силе нового уголовного закона.

Глоссарий

№п/пНовое понятиеОпределение1Виды уголовных наказанийисчерпывающий и единственный перечень, основных видов уголовного наказания, дополнительных видов уголовного наказания, а также одновременно как основные видов уголовного наказания и дополнительных видов уголовного наказания2Назначение уголовного наказания за преступления, совершённые в соучастииназначение уголовного наказания, учитывая характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, его влияния на характер и размер причиненного либо возможного вреда3Назначение уголовного наказания по совокупности преступленийназначение уголовного наказания, которое полежит отдельному окончательному своему назначению за каждое совершенное преступление, путём поглощения менее строгого наказания более строгим или путём частичного (полного) сложения назначенных наказаний 4Назначение уголовного наказания по совокупности приговоровназначение уголовного наказания к наказанию, которое является в окончательном своём виде назначенным уголовным наказанием по последнему приговору суда, частично (полностью) присоединяющееся не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда5Назначение уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхожденииназначение уголовного наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока (размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при вопросе о влиянии на назначение дополнительных наказаний правилами, предусмотренными санкциями ст. ст. 62, 66, 68 уголовного законодательства6Назначения наказания при рецидиве преступленийназначение уголовного наказания, отталкиваясь от основополагающих принципов уголовного права (принцип социальной справедливости, принцип гуманизма, принцип равенства граждан перед законом), в пределах требований ст. ст. ст. 58, 63 уголовного законодательства, с обязательным учётом степени общественной опасности деяния и личности виновного 7Обстоятельства, влияющие на назначение уголовного наказаниясмягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, относящиеся к личности виновного, обусловлены одной из их классификаций на обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного и обстоятельства, которые оказывают влияние на общественную опасность совершенного преступления8Порядок назначения наказания за неоконченное преступлениеобязанность суда, учитывать объективные и субъективные обстоятельства, не доведения преступления до конца при делении покушения на виды, когда именно с учётом конкретного способа совершения преступления, охватываемого умыслом виновного, определялся объективный критерий9Признаки уголовного наказанияреализация совокупности функций уголовного наказания, определяющаяся осуществлением карательной деятельности государства, индивидуализацией наказания лицу, признанного судом виновным в причинении вреда или совершении преступления, охраной общественного правопорядка, общественной безопасности, в интересах иных лиц 10Ретроспективные аспекты уголовного наказаниятенденция перехода правопонимания этой уголовной категории от несколько родов и степеней наказаний уголовных и исправительных, разумности, целесообразности и эффективного инструмента решения определенных прагматических задач к мере государственного принуждения, к лишению (ограничению) прав и свобод лица, его исправление и предупреждения совершения новых преступлений11Система уголовных наказанийсистематизированная совокупность видов уголовных наказаний, исчерпывающий и единственный перечень которых регламентирован уголовным законодательством РФ, дифференциацию данных видов уголовных наказаний на основные наказания, специальные наказания и дополнительные наказания, при подразделении первых по степени их строгости12Уголовное наказаниесодержание специализированного правового взаимоотношения государства и личности, где первое стремится сохранить правопорядок и восстановить его при совершении преступления последним, реализуя в отношении личности угрозы под страхом наказания в ответ на искушение совершить деяние, непосредственно реализуя её в ответ на совершенное деяние, воспрещённые законодательной дефиницией 13Цели уголовного наказанияограждение государства, общества, отдельной личности от произвола преступности, приоритет цели наказания-исправления осужденных перед наказанием-самоцелью, предупредительное воздействие уголовного наказания частным и общим предупреждениями, а также не причинение осужденному физических и нравственных страданий или унижений

Список сокращений

ВК — воспитательная колония;

ВС — Верховный Суд;

ДВЧ — дисциплинарная воинская часть;

ИК — исправительная колония;

ИУ — исправительное учреждение;

КоАП — кодекс об административных правонарушениях;

КС — Конституционный Суд;

ЛИУ — лечебное исправительное учреждение;

МВД — министерство внутренних дел;

ОВД — орган внутренних дел;

ОПГ — организованная преступная группа;

ПО — преступная организация;

ПС — преступное сообщество;

РГБ — Российская государственная библиотека;

РФ — Российская Федерация;

СССР — Союз Советских Социалистических Республик;

США — Соединённые штаты армерики;

УДО — условно-досрочное освобождение;

УИИ — уголовно-исполнительные инспекции;

УИК — Уголовно-исполнительный кодекс;

УИС — Уголовно-исполнительная система;

УК — Уголовный кодекс;

УПК — Уголовно-процессуальный кодекс;

ФЗ — Федеральный закон;

ФКЗ — Федеральный конституционный закон;

ФРГ — Федеративная Республика Германии;

ЧП — чрезвычайное положение.

Список использованных источников

1.Конституция РФ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

УИК РФ от 08.01.1997 №1-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

УПК РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

КоАП РФ от 30.12.2001 №195-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

Постановление Правительства РФ от 16.06.1997 №729 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

ФЗ от 26.03.1998 №41-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28. 08. 2013

ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

ФЗ от 21.07.2004 №74-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

ФЗ от 17.12.2009 №324-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

ФЗ от 29.02.2012 №14-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

ФЗ от 01.03.2012 №18-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

ФЗ от 28.07.2012 №141-ФЗ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 №2 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 №20 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

Постановление Пленума ВС РФ от 01.02.2011 №1 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

Письмо ВС РФ от 05.04.2007 №215-2/общ // СПС «Гарант» [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». Послед. Обновление 28.08.2013

«Актуальные вопросы действия закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства: доктрина и практика» [Электронный ресурс]: материалы научно-практической конференции в ВС РФ от 16.03.2012 года // Официальный сайт ВС РФ/ URL:#»justify»>Борисов Л.П. История политических и правовых учений [Текст]: учебное пособие / Л.П. Борисов — М., 2011. — 416 с. — ISBN 1-036-4822-0.

Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть [Текст]: учебник / Р.Р. Галиакбаров — Краснодар: Советская Кубань, 2009. — 416 с. — ISBN 5-98032-261-2.

Графский В.Г. История политических и правовых учений / Под редакция В.С. Нерсесянца — М.: Аспект-пресс, 2009. — 352 с. — ISBN 5-89123-442-4.

Иванов Н.Г. Уголовное право РФ [Текст]: учебное пособие / Н.Г. Иванов — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2010. — 568 с. — ISBN 5-238-00381-1.

Игнатов А.Н. Уголовное право России [Текст]: учебник / А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков, Н.А. Лопашенко, Т.Ф. Минязева, Т.Г. Понятовская; под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова — М.: Норма, 2013. — 848 с. — ISBN 5-94723-148-4.

История политических и правовых учений [Текст]: учебник / Под общей редакцией В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2010. — 352 с. — ISBN 5-89123-442-4.

История политических и правовых учений [Текст]: учебник / Под редакцией О.Э. Лейста. — М.: Зерцало, 2010. — 688 — ISBN 5-8078-0054-0.

История политических учений [Текст]: учебное пособие / Под общей редакцией О.В.Мартышина. — М.: Мир, 2011. — 485 с. — ISBN 9-74936-081-3.

Караханов, А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) [Текст]: учебное пособие / Под ред. А.В. Бриллиантова — М.: Проспект, 2010. — 1264 с. — ISBN 7-63891-582-0.

Курс уголовного права [Текст]: учебное пособие / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: Зерцало, 2012. — 709 с. — ISBN 1-00452-173-9.

Малахов, В.П. История политических и правовых учений [Текст]: учебное пособие / В.П. Малахов — М.: Академический Проект, 2013. — 624 с. — ISBN 5-8291-0353-2.

Проблемы теории уголовного наказания и его применения [Текст]: сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции / Под ред. В.А. Уткина. Томск: ТМЛ-Пресс, 2009.

Российский следователь [Текст]: информ.-аналит. журн. / учредитель ООО «Компания «Марким». — М.: Марким, 2011. — ISSN 9352-7450, 2011, №8

Российское уголовное право [Текст]: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М: Аспект-пресс, 2013. — 416 с. — ISBN 5-222-02853-4.

Сыч, К.А. Уголовное наказание и его состав [Электронный ресурс]: Теоретико-методологические аспекты исследования: Дис. … д.ю.н : 12.00.08. — М.: РГБ, 2013 — 152 с.

Уголовное право [Текст]: информ.-аналит. журн. / учредитель ООО «Компания «Киндера». — М.: Киндера, 2012. — ISSN 2734-0651, 2012, №2

Уголовное право России [Текст]: учебник / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма, 2013. — 592 с. — ISBN 5-89123-760-1.

Уголовное право России. Практический курс [Текст]: учебник / Под общ. и научной ред. А.В. Наумова; Р.А. Адельханян и др. М.: Волтерс Клувер, 2010. — 583 с. — ISBN 9-3824-1152-3.

Уголовное право [Текст]: учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Норма, 2009. — 400 с. — ISBN 5-8199-0095-2.

Уголовное право [Текст]: учебник / Под ред. А.И. Рарога. М: Книга сервис, 2013. — 472 с. — ISBN 5-94909-085-3.

Уголовное право [Текст]: учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Юристъ, 2009. — 398 с. — ISBN 5-7975-0386-7.

Уголовное право [Текст]: учебник / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д.ю.н., проф. А.И. Рарога, д.ю.н., проф. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ-ИНФРА-М, 2012. — 414 с. — ISBN 5-238-00228-9.

Уголовное право [Текст]: учебник / Под ред. д.ю.н., проф. Б.Т. Разгильдиева и к.ю.н., доц. А.Н. Красикова. Саратов: СЮИ МВД России, 2010. — 480 с. — ISBN 5-7975-0203-8.

Чанышев А.А. История политических учений [Текст]: учебное пособие / А.А. Чанышев — М.: РОССПЭН, 2011. — 629 с. — ISBN 4-74821-250-1.

1. Главная
2. Студенту
3. Дипломные, курсовые работы и научные статьи
4. Дипломные, курсовые работы по уголовному праву

---

Рекомендуем также:

• Книги и учебники по уголовному праву 
• Книги и учебники по уголовно-исполнительному праву 
• Книги и учебники по уголовно-процессуальному праву 
• Книги и учебники по криминалистике 
• Семинары по основам права