Эссе по фильму 12 михалкова


Подборка по базе: Метод. разработка для начальной школы к фильму Наследники победы, теплые фильмы текст — Поиск в Google.pdf, Эссе по фильму.docx, эссе по фильму дневник мамы первокласника.doc, Практ работа 1 Афонина Никиты сопровождение программных систем., Пр работа 1 ЖЦ Афонина Никиты.docx, Балаларға арналған қазақ фильм индустриясындағы сөйлеу мәнерінің, Подробный план по фильму.docx, Образец оформления анализа фильма (сериала).pdf, Отзыв о фильме.docx


Фильм Никиты Михалкова «12» произвел большое впечатление на меня. В фильме затронуто множество проблем современного общества:национализм, человечность, бездушие, несправедливость, межличностное общение.

Сюжет «12», на первый взгляд, представляется довольно простым. В пыльном спортзале обычной московской школы собирается коллегия из 12 присяжных: Присяжные должны вынести вердикт по делу чеченского подростка. Тот, по версии обвинения, зарезал приёмного отца, офицера Российской армии, ради 7000 рублей и, возможно, ещё и по причине необузданного чеченского нрава.Все улики против него, связанные общественным долгом мужчины хотят как можно скорее разойтись по своим делам.  Вообще же из их речей поначалу непонятно было, как же случилось вдруг, что им доверили такое сложное, важное и абсолютно ненужное им по жизни и отягощающее дело. Складывалось впечатление, что попали они туда насильно.Пришли для «галочки».

Речь одного из присяжных показалась мне наиболее убедительной. Его почти не слышно и не видно на протяжении всего действия, хотя он и председатель присяжных. Но точку суждено поставить именно ему – отставному офицеру.Это герой Никиты Михалкого. Лишь он один понимает всю трагедию, ожидающую мальчика, если его оправдают. Лишь он один, готов помочь ему, защитить его от опасности. Все остальные присяжные, которые сделали, несомненно, большую работу и оправдали чеченского подростка, заняты своими делами, спешат куда-то, в общем, уходят от ответственности. А почему должно быть по-другому? Почему бизнесмен, а ему предстоит деловая поездка, которая должна помочь развитию его фирмы, а значит и всем людям, которые там работают, должен отменить эту поездку? Почему хирург, у которого назначены операции должен отменить их?Нелепо выглядит здесь персонаж Юрия Стоянова, который говорит, что мог бы помочь мальчику, но у него запускается новое шоу, под названием «Планета добра». Шоу запускаем, а конкретному человеку помочь не можем. Слова остаются словами. А дело, получается, делает только герой Михалкова.

«Если и после моих доводов вы проголосуете, что мальчишка не виновен, то я даю слово, что проголосую так же. И будь, что будет», — говорит герой Михалкова. И все снова, даже выслушав председателя, голосуют за невиновность мальчика: нужно расходиться, давно пора по своим делам. И он, понимающий, что дал слово офицера голосует как все, возможно обрекая мальчика на скорую смерть на свободе. Все, забывая тут же о чеченском подростке, выходят на улицу, говорят по мобильникам, жизнь продолжается. Но герой Михалкова идет дальше, он говорит с мальчиком по чеченски, предлагая ему свою защиту. «Будешь жить у меня», — говорит Он, и продолжает «Мы их найдем, обязательно найдем» — это Он о настоящих убийцах приемного отца подростка.

На протяжении всего фильма каждый из героев находил что то общее со своей жизнью и жизнью этого парня. У всех оказались печальные, а иногда тяжелые моменты. Монологи актеров безумно впечатлили.Фильм Никиты Михалкова «12» даёт пищу для ума и хороший повод подумать, кем мы сейчас являемся.

Обновлено: 17.04.2023

Никита Михалков, представляющий в пятницу в конкурсной программе Венецианского кинофестиваля свой фильм «12», заявил, что снял эту картину, чтобы заставить задуматься каждого зрителя, и, прежде всего, — в России.

«12» — вариация на тему классической ленты Сиднея Люмета лДвенадцать разгневанных мужчин». Речь в фильме идет о двенадцати присяжных, которым предстоит вынести вердикт по делу чеченского подростка, который обвиняется в убийстве своего приемного отца, русского офицера.

Присяжных играют Сергей Маковецкий, Сергей Гармаш, Михаил Ефремов, Юрий Стоянов, Алексей Петренко, Валентин Гафт, Сергей Газаров, Александр Адабашьян, Алексей Горбунов, Сергей Арцибашев, Виктор Вержбицкий и сам Никита Михалков.

На роль главного персонажа, по словам режиссера, был выбран «абсолютно беззащитный человек: чеченский мальчик, сирота, нищий, который почти никому не нужен, чья вина практически доказана».

«Почти все двенадцать кроме одного готовы к тому, чтобы десять минут потратить на это и разойтись, будучи уверены в том, что они сыграли в правосудие. Но в этом и есть проблема: нет неважной человеческой жизни. Для Бога дворник и министр равны. А мы об этом в нашей стремительной жизни забываем», — утверждает Михалков.

Режиссер также процитировал классика русской литературы Ф. Достоевского, что «очень легко любить весь мир, но очень трудно любить одного человека».

«Мы слушаем и делаем вид, что мы слышим, но когда мы спрашиваем, как дела, мы делаем это не для того, чтобы услышать ответ. И так мы сами теряем свой иммунитет, потому что когда тебе будет нужно, чтобы тебя выслушали, а тебя будет ждать только «отлично, fine», — в этом и заключается глубинная проблема этой истории», — добавляет Михалков.

Отчасти эта картина коснулась лично режиссера: «я точно такой же, я тоже не знаю ответа. Но я хочу, чтобы вопрос возник перед каждым».

«В России, — добавляет Михалков, — закон — это еще и милосердие. Сострадание, милосердие — то, без чего не существует Россия. Очень легко не мыться, наодеколониться и делать вид, что так и надо, но нам нужно вычиститься изнутри, без этого невозможно стать цивилизованным обществом».

По словам режиссера, чеченская трагедия в картине — не спекулятивный импульс, чтобы сделать картину актуальной, а иероглиф, необходимый контрапункт, который должен дать зрителю объемное ощущение того, кого эти люди судят».

«Это римейк только на 12%. Великая картина Сиднея Люмета была в большей степени импульсом для нас, нежели попыткой ее переложить в новой версии. Импульсом было желание увидеть двенадцать человек, срез нашего общества, которые решают проблему совершенно чужого им существа», — рассказал на пресс-конференции Михалков.

Он объяснил журналистам, что воробей, влетающий в какой-то момент в зал, где заседают присяжные — тринадцатый герой картины: его послал Бог, чтобы он не допустил непоправимого. Он — взгляд детский и божественный, в котором нет ничего, кроме любопытства, нет оценки.

Поэтому именно к нему в финале обращается герой Маковецкого, когда говорит: «Хочешь — лети, хочешь — оставайся, но решай сам, за тебя этого никто не сделает».

«Это приглашение к демократии, если хотите. Но к той демократии, которая живет внутри, а не которая декларируется извне», — уверен создатель картины.

По мнению Михалкова, «демократия — это когда твоя внутренняя свобода сочетается со свободой тех, кто вокруг тебя, когда ты живешь и знаешь свое место и не хочешь его бросать, потому что получаешь на нем все, чего ты заслуживает».

«Может быть, — говорит режиссер, — это примитивное понятие демократии, но, мне кажется, абсолютно бессмысленно пытаться на кого-то смотреть и делать так же. У каждой страны есть свой вкус, запах, воспоминания, опыт, генетика, история. Подвести все под единый интеллектуальный «Макдональдс» и превратить нашу жизнь в континентальный завтрак в гостинице Sheraton — не лучший путь жить. Мы должны питаться своими корнями».

Он убежден, что «только то, что глубоко национально, может стать по-настоящему интернациональным. А если мы пытаемся походить на американцев, мы никому не интересны. Равно как мне неинтересно смотреть, как американцы снимут «Анну Каренину», хотя они снимут ее очень технично. Есть вещи, которые могут быть сказаны только изнутри».

На вопрос, не считает ли режиссер, что фильм, длящийся 153 минуты, хорошо было бы несколько сократить, Михалков ответил: «У меня нет необходимости этот фильм сокращать. Не потому, что он идеален, а потому, что если мы разговариваем — значит, мы разговариваем. Или вы меня слушаете, или вы уходите — это ваше право. Но если мы разговариваем, тогда вы должны потратить на меня столько же времени, сколько я на Вас. Зритель ценит только ту энергию, которую он сам тратит в зале».

«Мы привыкли в зале развлекаться. Чуть становится скучно — оп! Компьютерная графика, трюк, флэшбек. А я пошел на сознательный риск: на общем плане, как в театре, Сергей Маковецкий рассказывает свою историю. Ни одного крупного плана, и это длится 9 минут. Потому что если там есть энергия, она войдет в зал, а если ее нет, — значит, я буду заниматься чистой химией», — комментирует свои приемы режиссер.

Впрочем, автор «12» признался, что на сегодняшней венецианской премьере увидит картину целиком в первый раз. «Я со съемок фильма «Утомленные солнцем-2″, буквально из окопов, фильма еще не видел», — сказал Михалков.

Вот сейчас втюхал этот эпиграф и подумал: не обидится ли кто, не примет ли на чей-то не тот счёт?
На самом деле, имеется в виду вполне конкретный и очень голодный пёс, который появляется в фильме несколько раз, и создатели не могли не вкладывать в его мрачныЙ образ эту аллюзию.

Совершенно очевидно, что куда больше они будут руководствоваться своими предрассудками, иллюзиями и заблуждениями, но главное – личной инстинктивной симпатией или антипатией к подсудимому, к адвокату либо к прокурору. И это называется правосудием?

Поэтому – о фильме Люмета. Что ж, лично я не считаю его прямо уж шедевром, берущим за душу и выворачивающим её навстречу высшему свету добра и правды. Пожалуй, он чересчур назидателен, порою – даже наивен. Но он добротно сделан, там отличные актёры, и смотрится фильм хорошо.

Теперь же – углубимся в фильм (фильмы; познаваться они будут в сравнении). И я сразу должен предупредить: фильм (оба фильма) вызвали у меня желание поговорить о них всерьёз, исследовать пристально. Это я к тому, что получившееся эссе – довольно-таки объёмистое. Не будучи скован каким-либо рецензионным форматом – я могу себе это позволить. Хотя, конечно, никого не понуждаю читать мои разглагольствования. Кратких аннотаций – в Сети полно, и они дают представление о картине, но самое верное – даст просмотр.

Итак, американский фильм начинается очень скромно и бесхитростно: здание суда – вверх по лестнице ко входу – внутренние помещения – зал заседаний. И – процесс пошёл, как говорится. А вот начало михалковского шедевра – гораздо многозначительней.

Судят же его, меж тем, за убийство. Приёмного отца, бывшего офицера российского спецназа, приютившего кавказского сироту по старой дружбе с его погибшими родителями. Здесь имеется некое отличие от ситуации в фильме Люмета: там судили латинского тинейджера за убийство родного папаши, который сам насквозь уголовный подонок.

В общем же и целом, в обоих случаях улики представляются неопровержимыми, а вина – абсолютно очевидной. Но процесс есть процесс, порядок есть порядок – и вот жюри удаляется на совещание.

В американском варианте – всё рутинно. И удаляются они, двенадцать суровых мужчин, не слишком далеко: в специальную комнату при зале суда. Но у России, понятно, особенная стать: в суде ремонт, а потому присяжные располагаются в спортзале школы по соседству. И подобный антураж не может не подействовать на этих неофитов алтаря Фемиды.

Однако ж, психология, мотивация, логика и поведение героев – дело совсем другое. Об этом – и в чисто фантастических опусах говорить можно и должно. Во всяком случае, про это мне поговорить интересно.

Как завязывается интрига у Люмета? Присяжные рассаживаются по местам, соглашаются с тем, что случай ясный, мусолить тут нечего, а потому – давайте уже проголосуем, отправим злодея на электрический стул и разойдёмся по домам.

Итак, исследование обстоятельств дела. Как это происходит в американском фильме? Фонда засомневался, предъявил альтернативную чашу весов – и туда, в течение пяти минут, накидали все имеющиеся увесистые доказательства. Вот вам, господин упрямец, свидетельство старика снизу, вот вам показания тётушки напротив, вот вам уникальный ножик, вот вам беспамятство подсудимого в отношении якобы только что просмотренного фильма – странный склероз в его-то годы. Видно, что ребята сидели на процессе не зря, к делу отнеслись добросовестно, каким бы очевидным оно ни представлялось, свидетельства мотали на ус и даже отмечали существенные моменты в блокнотах. Понадобилось – всё и вывалили. Дальше – идёт разбор улик по пунктам.

Как это происходит в нашем фильме? Кто-то вспомнил про ножик. Начинают разбираться с ножиком. Кто-то вспомнил про старика снизу. Проводят следственный эксперимент: успел бы подсудимый сбежать по лестнице, покуда дедуля-ревматик кандёхает к двери, или нет. Здесь – всё в точности, как у Люмета. Хотя там – чуть более внятно сформулировано, почему это важно. НО!

Вот взять хоть разбор одного из доказательств, самого вещественного: ножик, орудие преступления.
Как это выглядит у Люмета? Ножик – выкидуха, притом очень редкая. Дружки подсудимого – видели её у него и опознали. И точно такой же ножик торчал из груди убитого. Это существенный довод обвинения.

Как это выглядит в нашем фильме? В принципе, всё то же. Нож, правда, не выкидуха, а боевой армейский, буржуйского производства, и знающий человек из присяжных подтверждает, что конкретно эта модель – необычайно редка в наших широтах. А Маковецкий – предъявляет точно такой же ножик, купленный на толкучке.

Если что и порождает сомнения – так это уверение подсудимого в том, будто некие люди купили у него этот нож незадолго до убийства. И вот здесь – ключевой момент, нуждающийся в проверке. Либо – парень врёт, либо – это грамотная, намеренная подстава. Но что нож – не просто похожий, а тот самый, и совпадение здесь исключено, — это вовсе не подлежит обсуждению. Так спрашивается, за каким чёртом Маковецкий показывает, что в этом огромном мире под луной в принципе можно найти нож той же модели? Да ведь не о модели речь – о монограмме.
Ещё же, что действительно странно, в обоих фильмах, — отпечатки намеренно стёрты, а нож остался в трупе. Это впрямь навевает мысли о подставе.

Что ж, с таким авторитетным мнением – невозможно не согласиться. И приходится признать следующее. Подсудимый, пацан, проживший в краю высокой культуры обращения с холодным оружием лет где-то до семи – он, конечно, высококлассный профи по этому делу. Он-то уж знает, как правильно бить, и потому не стал бы бить неправильно. А настоящий убийца его приёмного отца – то был какой-то лох и ламер, который вообще впервые в жизни взял в руку боевой нож. И вот именно по этой причине – он подошёл вплотную к бодрствующему экс-майору спецназа и засадил ему лезвие в грудь по самую рукоятку. Сверху, по-дилетантски. Прямо в сердце. И что главное – был уверен в летальном исходе, добивать даже не пытался. А что ещё интереснее – угадал…

В нашем же фильме – нож не выкидной, а боевой армейский. Вполне нормальное дело – носить его так, чтобы выдёргивать из ножен обратным хватом. Оно и коварнее: до поры лезвие прячется за предплечьем, и жертва может вообще не понять до последнего, что противник вооружён. Не говоря уж о том, что мало-мальски сноровистый головорез меняет хват за долю секунды, а удары наносит всякие и разные (кстати, может и метнуть; в момент поражения жертва чуть подалась корпусом вперёд, малость пригнулась – вот нож и входит в грудь под углом сверху).

Мудрый старый еврей Гафт рассказывает про то, как его папа, во время войны и оккупации, влюбился в красавицу литовку, жену коменданта концлагеря, и влюбил её в себя, а после освобождения они загремели уже в сталинские лагеря, где сидели до самого 53, пронесли свою любовь через годы и невзгоды, и по выходе — связали судьбы в трогательном союзе, хотя ради этого папе пришлось по-свински бросить маму (гхм… когда, бишь, она его последний раз видела, воочию и на свободе?)

Простоватый метростроевец Петренко рассказывает про то, как его родич спустил все деньги на игровых автоматах, решил заделаться террористом и взял заложников в бухгалтерии родного предприятия, и погибнуть бы ему при штурме, но сочувственный и мужественный начальник милиции обезоружил отчаявшегося бедолагу посредствам личного авторитета и бутылки водки, обеспечив полнейший хэппи-энд.

Актёр-балагур Ефремов исповедуется в том, как достало его это зажравшееся толстокожее быдло, которое ходит на юмористические концерты лишь для того, чтобы тупо поржать, и тупо ржёт над всем и вся, чего ни скажи. А также – он посвящает коллег в печальные обстоятельства кончины своей любимой бабушки.

Вообще надо сказать, что у доброй половины собравшихся психическая стабильность – явно не самая сильная сторона личности.

Хирург-кавказец, в целом артистичный и обаятельный, при виде шприца впадает в неистовство, хватает его и мечет в доску для дартса – хорошо ещё, окружающие успевают увернуться. Понять его можно: брат у него сторчался на этом деле. Но, наверное, лучше даже не думать о судьбе какого-нибудь покоцанного наркодилера, попади он на стол к этому эскулапу.

Помешали ли им означенные обстоятельства вынести единогласный вердикт? Нет, конечно! Не только решение вынесли – но куда как дальше продвинулись…

Ну и так далее. То есть, Фонда вовсе не доказывает невиновность подсудимого. А доказывает лишь, что нельзя со стопроцентной гарантией признать его виновным. На самом деле – типичный случай для отправления дела на доследование с целью уточнения существенных деталей.

Не то – в нашем фильме. Конечно, наши люди – не могли удовлетвориться установлением неясности как факта. Нет, им подавай определённость. И вот уж эти романтики от юстиции, совсем недавно – абсолютно равнодушные к делу и едва помнящие его обстоятельства, роют землю всеми конечностями; убедительно доказывают полнейшую невиновность чеченёнка, а заодно – с лёгкостью, на зависть Ниро Вульфу, изобличают истинных убийц, не выходя из спортзала; на коленке рисуют схемы криминальной зачистки дома под снос и элитную застройку, а тётку-свидетельницу – уличают в личном мотиве на основании представленных ею же фотографий: она, оказывается, ревновала пацана к его папаше, в которого была безнадёжно и пылко влюблена, а потому возомнила себе невесть что.

Нет, вот во что я решительно не верю – так это в существование взрослых российских граждан, даже – старых благонамеренных евреев с бердичевскими интонациями, способных задавать подобные вопросы.

Но – остальные одиннадцать на поверку оказались всё же малодушными, эгоистичными и несознательными уродами, не пожелавшими посвятить свои никчёмные жизни делу борьбы со строительной мафией за торжество правосудия. Тотчас бросились отмазки искать, мол, дела у них, работа… дети не кормлены, жена не доена, корова не… в общем, жалкий лепет – смотреть тошно. Но председатель – смотрел без тошноты, а лишь – с отеческой укоризной…

В итоге – парня решено было таки выпустить. А доблестному председателю – пришлось, вздохнув и посетовав на несовершенство человеческой природы, в одиночку заняться судьбой юного кавказца. Но, конечно, сомнений нет: уж этот-то матёрый человечище дело сладит. Горы свернёт – а дракона элитно-строительного из пещеры выковыряет. Ибо – мужчина правильный, основательный. И по-нахски говорить умеет, и во все детали вникает въедливо. Вот, например, сидит он уже после суда рядом с освобождённым чеченёнком и уточняет: а как отца твоего звали? А приёмного?

Кто-то, наверно, подумает, будто он весь процесс проспал, а потому ни отчества подсудимого, ни имени убитого ни разу не слышал. Нет! Он просто желает убедиться: а не подсунули ли ему какого-то другого чеченского отрока? Привычка такая профессиональная: ничего на веру не принимать…

Ой, ладно… Что ж, обращаясь к персонажу Михалкова – к персонажу, конечно, — можно было бы сказать примерно следующее:

«Мужчина! Эта ваша лекция на тему правды жизни и гражданского долга – она, конечно, чертовски мощная, проникновенная… лирический пафос – пять баллов… но… вы серьёзно думаете, что чего-то очень умное изрекли?

Ну да бог с ними, с глубокомысленными выводами о горском менталитете паренька, которого из Чечни изъяли годиков в семь-восемь . Но с чего вы решили, что он проживёт в тюрьме дольше, чем на воле? Откуда такая уверенность? Часом, не помните, как там вышло с Освальдом? Или – с Хабаровым в Екатеринбургском СИЗО №1, если уж о наших, российских реалиях говорить…

Зачем вы им такое предлагаете? Что за нелепая и злая шутка? Во-первых, они и так уж потратили уйму времени на исполнение своего гражданского долга. И восстановление справедливости в рамках легальной процедуры – предел их социальной сознательности. Требовать чего-то большего – нетактично и негуманно. Тем более – вовлекать в некие конспиративные игры против организации, которая валит всех направо и налево без малейших сантиментов. Но главное – толку-то от них будет в подобной игре? Сплошная утечка информации.

Так к чему было совестить их, нотации читать? Чтоб понтануться своей зрелостью и ответственностью на фоне их малодушия и пассивности? Ну да, очень зрело, очень ответственно! Самоутвердиться чёрт знает перед кем – а заодно планы им свои слить.

Но тем не менее, кино получилось неплохое. Живое. И персонажи – все занятные, по-своему симпатичные. Даже те, которые карикатурные. Но только – у Люмета действительно мужчины были (кроме, пожалуй, раздолбая в шляпе). При своих предрассудках, со своими тараканами в голове – но всё же взрослые, достаточно ответственные мужчины, понимающие, зачем собрались, и в рамках обсуждения уголовного дела – склонные обсуждать именно уголовное дело.

Честно, не очень понимаю, к чему это было сказано. Вроде, в фильме закон как-то не больно и конфликтует с милосердием. Или же – было бы милосерднее оставить парня в тюрьме? Вряд ли. Удобнее для киллера — и только.

Как бы то ни было – спасибо Михалкову за интересный фильм.

О, какой подробный разбор! Ничего подобного не читала, и даже добавить почти нечего, разве только: на каком языке говорит мальчик? В начале фильма он во сне кричит: «Мама, говори по-русски!», а потом выясняется, что по-русски, прожив лет 10 — 12 в Москве, говорит плохо!
Независимо от этого — мне ни разу не встретилось мнение об этом фильме, высказанное чеченцем.

Здравствуйте.
Да, я зануда. Если какая-то тема меня так или иначе зацепила — бываю дотошен куда более, чем позволяет рецензионный формат в профильных изданиях.
Что касается реплики мальчика во сне — так это именно что сумбурные воспоминания. Точные обстоятельства, при которых он просил мать говорить по-русски, едва ли можно отреставрировать, но вряд ли это подразумевало «иначе ч тебя не пойму».
Ну, разные бывают ситуации, при которых желательно говорить на языке, понятном какой-то «третьей стороне», предположительно вооружённой и недоверчивой.
Хотя, может, ничего такого мрачного там и не было, а просто мальчик хотел получше освоить русский язык. У них ведь этот офицер, впоследствие усыновивший парня, был давний друг семьи.

Всего наилучшего,
Артём

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

© Все права принадлежат авторам, 2000-2022. Портал работает под эгидой Российского союза писателей. 18+

Смысл фильма Михалкова

Смысл фильма

Сюжет построен вокруг зверского убийства отставного московского офицера. Он стал жертвой чеченского юноши, которого растил больше десяти лет. Полуграмотный, плохо говорящий по-русски восемнадцатилетний Умар убил отчима ради его скромной пенсии. Следствие давно закончено, зритель сразу попадает в зал суда. Всё идёт к тому, что парень получит пожизненный срок. Осталась маленькая формальность — 12 присяжных заседателей после совещания должны поставить окончательный вердикт.

Здание суда совмещено со школой, героев отводят в спортивный зал, запирают и оставляют на некоторое время. Присяжные — 12 зрелых мужчин. Зритель не узнает их имён, но каждый расскажет о себе. Имена не будут важны. Но вот их профессии и таланты помогут непростому делу.

Задача понятная — злобный парень не оценил заботы отчима. Он просто маленький зверь, спустившийся с гор. Он рождён убивать, как и все чеченцы. Нашим присяжным надо лишь единогласно проголосовать. Был выбран старший: председателю надо просто посчитать голоса. После недолгого перерыва и перекуса герои уже готовы поднимать руки.

Основной сюжет иногда прерывается лирическими отступлениями. Зритель отправится на 10 лет назад, в Чечню. Страна охвачена пламенем войны. Наш виновник ещё мал, он живёт в горной деревне. Его отец не желает воевать, но мальчишка с завистью смотрит на бородатых мужчин с автоматами. Уже скоро его родители погибнут, он будет прятаться в подвалах горящего Грозного. Там же сирота подберёт боевой кинжал, принадлежащий убитому боевику. Холодное оружие сыграет свою злую роль в нашей картине.

Сомневающийся рассказал трогательную историю о себе. Было всё — нищенская зарплата, уход жены, скитания по электричкам в поисках милостыни. Но однажды в него поверили. И теперь он успешный предприниматель и изобретатель. В процессе судебных заседаний он многое подметил, ему не нравился адвокат, было много нестыковок. А злосчастный уникальный нож для убийства можно купить на рынке!

Интеллигента выслушали и решили голосовать снова. Позже появился второй сомневающийся. Старый еврей изменил своё решение. Он прожил долгую жизнь и всегда привык задумываться. Позже в полемику и рассуждения вступил хирург армянского происхождения. Он прекрасно знает кавказские обычаи и правила нанесения ударов. Он на пальцах доказал то, что низкорослый Умар не мог бить сверху вниз рослого отчима. Родилась новая улика, которая на глазах рушила доказательную базу.

А ещё был рассказ пенсионера, подтверждающий важность умения давать человеку шанс. Большая ошибка — судить с ходу, игнорировать альтернативные версии. После очередного голосования за невиновность мальчишки были уже четверо присяжных. Позже появился новый аргумент — украденные деньги не были потрачены. Больше всех в виновности юноши был убеждён таксист. Простой мужик с националистическими взглядами сравнивал подозреваемого с обезьяной. Но уже скоро он расскажет душещипательную историю про своего сына и изменит прежнее решение.

Наши присяжные устроят следственный эксперимент. Они докажут, что престарелый свидетель не мог прийти на крики быстро. А свидетельница из соседнего дома не видела картину убийства из-за плохого зрения. Она просто тайно любила погибшего и желала отомстить за его смерть. Была установлена причина преступления: здание шло под снос, отставной офицер требовал честной замены квартиры. Его упрямство тормозило поступление большой суммы. За это и убили дядю Володю, а убийцей назначили дерзкого мальчишку.

Лента учит не делать поспешных выводов, рассуждать шаблонами, ставить клеймо на тех, кто попал под подозрение. В ходе развития сюжета вскрываются многие отрицательные стороны нашего общества, разгильдяйство, хамство, жизнь ради плотских удовольствий. Этот фильм для тех, кто думает, мыслит, любит строить альтернативные версии, отрабатывает варианты.

Суд присяжных, где коллектив присяжных заседателей решает: виновен ли подсудимый?, рассматривает сложное дело. Обвиняемый — юноша из Чечни подозревается в убийстве своего отчима — офицера Российской армии.

Фильм ’12’ начинается с того момента, когда 12 присяжных заседателей уже принимают решение: виновен ли подсудимый. Уже выслушаны показания свидетелей, ознакомлены с доказательствами. Судьба юноши зависит от их решения: оправдать юношу, или признать, что он виновен, и тогда дальнейшая жизнь его будет в местах лишения свободы.

Присяжные заседатели в спортивном зале школы решают вопрос. Присяжные заседатели: ученый-физик (С. Маковецкий), таксист (С. Гармаш), хирург с армянскими корнями (С. Газаров), еврей (В. Гафт), пенсионер (А. Петренко), директор кладбища (А. Горбунов), генеральный директор канала (Ю. Стоянов), артист (М. Ефремов), декан (Р. Мадянов), инженер (В. Вержбицкий), правозащитник (С. Арцибашев). Глава присяжных — ветеран боевых действий (Н. Михалков).

Присяжные сначала были почти единогласны в решении о виновности. Один человек придерживался другого мнения. В этот момент этот человек рассказывает историю своей жизни — почему он принимает решение. Когда он после черной полосы в своей жизни опустился, один человек отнесся к нему более внимательно, чем другие. И потом его жизнь изменилась. И казалось, дело можно решить быстрее и разойтись. Но решается судьба человека, его жизнь, поэтому надо углубиться во многие детали, продумать многие версии. Когда многие из героев начинают смотреть на эту ситуацию через опыт своей жизни, более глубоко задумываться. Когда мнение этих людей будет опираться на опыт своей жизни. В фильме и проникновенные монологи о воспоминаниях жизни, эксперименты, полемика. Люди в замкнутом пространстве. Приходит ночь, которую сменяет рассвет. Многим есть о что сказать. Этот фильм о реалиях Российской жизни, поднимает многие проблемы. Фильм учит, что к любой работе надо подходить серьезно, постараться взвесить, обдумать многое. От решений может зависеть многое.

И интересна фигура главы присяжных заседателей. Его логика, позиция. Он ни на кого не давит своим мнением, но опыт и мудрость позволили ему с самого начала интуитивно прочувствовать истину.

  • Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер?
  • Да / Нет
  • 3 / 1
  • тип рецензии:

Если сравнивать с лентами 1954 и 1997 годов, то картина Михалкова очень сильно уступает.

Когда я впервые посмотрел ’12 разгневанных мужчин’ (1997), то очень удивился, что такой монотонный, не яркий на события фильм смог меня затянуть с первой и до последней минуты. Я был настолько заинтересован, что вникал в слова каждого героя фильма и боялся упустить какую-нибудь деталь. После просмотра остались приятные впечатления.

Спустя какое-то время мне захотелось посмотреть оригинал фильма 1956 года. Признаюсь честно, ожидал, что старая кинолента вызовет у меня скуку, но в итоге фильм оказался ничем не хуже картины 1997 года, а чем-то даже лучше.

И вот очередь дошла до картины Никиты Михалкова ’12’. Посмотрел пару трейлеров и оптимистично ожидал приятного просмотра. Но фильм мне ‘не зашёл’ с первых же минут. Не знаю, почему многие так расхваливают актёров, но мне они совершенно не понравились (кроме Гармаша и Гафта), ну не хотелось им верить и всё, прям через силу смотрел. В первую очередь разочаровался в Стоянове — ему идут только комедийные фильмы. Все остальные также вели себя неестественно и как-будто читали по бумажке, и почти все почему-то много заикались, может так было задумано, но смотреть и слушать было неприятно.

Отдельно стоит выделить неуместную и опасную для жизни сцену с ножом. Для чего было это цирковое представление — непонятно.

Ещё смешно было слышать, как герой Стоянова кричал в туалете, изображая рвотный рефлекс.

Подводя итог скажу: фильм абсолютно не оправдал мои ожидания. Все эти диалоги, истории, рассуждения, они нисколько не затягивают, в это время только посматриваешь на часы и думаешь, когда же закончится эта, как выразился один из присяжных данной картины, чистой воды галиматья.

  • Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер?
  • Да / Нет
  • 2 / 3
  • тип рецензии:

Как сейчас заведено, все любят преподносить западные фильмы, но что — то не желают ценить наше российское качественное кино. О да, ребят, оно бывает качественное. С целой плеядой отличных актёров, с вдумчивыми диалогами, с трагизмом и абсолютной отдаче фильма теме. Но, увы, мода на американское кино перекрывает все виды творчества российских исполнителей и режиссёров. Честно скажу, смотрел фильм Сидни Люмета ‘ 12 разгневанных мужчин ‘. Да, фильм шедеврален, но он совершенно другой, другая подача материала. Карикатура на Люмета тут только фон и не более того.

Сегодня пересмотрев фильм ещё раз, я просто восхитился игрой наших российских актёров, большинство из них советские мэтры. Игра Маковецкого, его диалог — у меня текли слёзы. Может я несколько сентиментален, но мне нравятся подобные сантименты, я чувствую, что со мной ещё не всё потеряно. А Гармаш о своём ребёнке — это безупречная актёрская игра, просто удивительный актёрский талант, который наложился на отличный сценарий. Михаил Ефремов, ещё в хорошем своём состоянии — был великолепен и не сидел в тюрьме. Что говорить о Гафте и Стоянове? Алексей Горбунов, как всегда интересен и колоритен и очень жаль, что политическая система стала во главе таланта и его забвения. Тут можно говорить о всех, каждый участвующий в этой ленте — это подарок и это сюрприз для зрителя. Проблема убийства и чеченского мальчика, в отличие от Люмета, тут является только предлогом и не ключевым моментом — это открытие своего сердца для сострадания, внимания на судьбу чужого человека и духовный посыл каждому зрителю, кто смотрит данный фильм. Уж, извините, но шедевральный Люмет тут просто не в тему — другая задача фильма — это не процедурал.

Никита Михалков, как всегда на высоте, все его фильмы смотрю с большим удовольствием. Не вижу нужды сопоставлять его взгляды на политическую систему с его профессионализмом и творчеством. Просто кто-то любит до слёз быть в тренде и смотреть Люмета, не понимая, что фильм — то о другом.

  • Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер?
  • Да / Нет
  • 12 / 16
  • тип рецензии:

УВИДАЛИ, ОСУДИЛИ, ПОТРЫНДЕЛИ, РАЗОШЛИСЬ…

По-разному можно относиться к Никите Михалкову. Можно не разделять его гражданских позиций, не понимать мотивы поступков. Но что Михалков-режиссер — выдающееся явление в мировом кинематографе, факт неоспоримый.

Закрепившись в элите советского кино еще в 70-е, в ХХ веке он снял много прекрасных фильмов. Но особо меня трогает его более поздняя картина “12”.

Ремейк на американское кино “12 разгневанных мужчин”, снятый на 50 лет позже, берет не технологиями. Локация статична. Лишь игра актеров и музыка Эдуарда Артемьева создают волшебную гармонию, которая не отпускает на протяжении 2,5 часов.

Цепляет кино тем, что оно получилось очень русским. Все в нем происходит как-то по-нашему.

12 присяжных из разных поколений и сфер жизни. Сложно представить другую ситуацию, в которой бы настолько разные мужчины оказались за одним столом. Но им суждено решить судьбу чеченского парня, который обвинен в убийстве отчима, русского офицера.

На фоне споров и разногласий проступают судьбы персонажей. Из разных характеров вырисовывается образ России. И так же отчетливо становятся видны наши вечные беды и пороки. Коррупция и национализм, воровство и наркомания, нищета и детское насилие. И все они есть следствие главного изъяна — равнодушия к ближнему.

Очень тонкая деталь. Вставая первой на борьбу с РУССКИМ безразличием, надежду ЧЕЧЕНСКОМУ парню дает иконка Божьей Матери.

Каждому из нас рано или поздно не мешало бы побывать в “компании двенадцати”, чтобы остановить хоть на час ежедневный бег, посмотрев со стороны на себя и на то, как часто мы заблуждаемся в своих убеждениях.

Возможно, 11 компаньонов не вынесут ничего. Посмотрят, осудят, плюнут и пойдут своей дорогой. Но даже один — тот, кто способен на сострадание и помощь ближнему… Даже он — это уже так много.

Порой милосердие превыше закона. А сострадание превыше ежедневных установок. И если каждому из нас будет не все равно, то кто-нибудь протянет руку и нам, когда мы больше всего будем в этом нуждаться.

  • Полезная рецензия? пожаловаться на спойлер?
  • Да / Нет
  • 7 / 8
  • тип рецензии:

Двенадцать оттенков остросоциальности

Из недостатков бросается в глаза, например, сентиментальность в музыке, излишние сентиментальность, пафосность и эмоциональность в диалогах. (Скажем, в Ефремова, который играет артиста-юмориста, бросают баскетбольный мяч, он не успевает поймать, падает, над ним смеются. Затем он уходит в патетический монолог о том, как все вокруг бессовестно ржут о серьезных вещах, а дорога ему, значит, только улыбка, которую он однажды вызвал у бабушки. Пожимаешь плечами. Получается красиво, но неестественно.) С сентиментальностью-пафосностью тесно связано стремление поморализовать и объять необъятное остросоциальное, из-за чего даже прокатная версия длится 2,5 часа, а режиссерская — все 3,5. Акценты расставлены тяжелыми мазками; монологами и диалогами, талантливо сыгранными, забиваются морализаторские гвозди.

Михалков предпосылает фильму философский эпиграф, немало вставляет в фильм упоминаний о том, что по ту сторону закона. Например, превыше закона — милосердие, о котором и цитата после конца фильма. Персонажи проникновенно рассказывают о том, как к ним (или к другим) кто-то отнесся с милосердием, после этого меняют свой приговор. (Этот принцип, кажется, родом из буддизма: человеку доступно проявить сострадание в той мере, в которой испытал он сострадание от других.)

Все же недостатки недостаточны, а замысел пусть замысловато скроен, зато человечен. Посему приговор фильму — невиновен.

Всех приветствую на своём канале про кино. Я очень долго откладывал просмотр данной картины, режиссёром которой был Никита Михалков , про которого в последнее время чего только не говорят (в связи с его каналом в интернете). Так вот, снимая новые выпуски, он частенько упоминал ситуации, которые были в одном из его фильмов, и я всё-таки решил посмотреть (хоть я и не фанат его фильмов) данную картину.

Всех присяжных (а их напомню было 12), для выяснения и голосования собрали в школьном спортзале (ну так вышло видимо), где те уже готовы были осудить парня, однако один из них не согласился со всеми, что многих напрягло. Всё дело в том, что пока не будет единогласного голосования (так договорились) в ту или иную сторону, решение принято не выносить.

Все то собрались по быстрому, дать свой голос и свалить, а тут приходится выяснять из-за чего и как, приводя свои доводы. Именно доводы, а не улики (если внимательно вслушаться), заставили некоторых взглянуть на ситуацию с нескольких сторон, прочувствовав некоторые моменты на своей шкуре.

Второй момент : Помните как проходило голосование далее? То есть написав свое слово на бумаги (виновен или не виновен), чтобы никто не видел, и уже разделение стало ещё более очевидно. А ведь действительно, когда касается дело публики, многие выбирают стадную стратегию, не смотря даже на то, что на кону чья-то жизнь. Именно по этому первый вариант явно лучший, да и то один помнится там закрывался.

Казалось бы всё решили, все проголосовали за «Не виновен» приведя в целом весомые доводы, и стали собираться уходить. Как вдруг 2-ой присяжный (Михалков), говорит: Стойте, стойте, я ещё не проголосовал. Ему говорят, что вы мол нас то поддержите? И тот спокойным голосом отвечает, нет. Пояснив он говорит: что с первых минут понял, что парень не виновен, однако по ряду причин, на свободе он проживёт меньше, чем в тюрьме, вот вам и философия.

Тем не менее он пообещал, что если все опять проголосуют за «Не виновен» то он поддержит, как и случилось.

Однако его персонаж не испугался, и в итоге взял парня к себе жить, после оправдательного приговора.

Лично я думаю, что как бы не случилось с ним на воле, это его выбор, тем более что он хоть будет знать, что есть ещё справедливость. Это и в правду, фильм про всех и про каждого, ведь разговоры это одно, а как же человеческая судьба? Именно на этом и делает акцент, режиссёр Никита Михалков.

Подводя итог, могу сказать что фильм впечатлил, жалею что раньше не посмотрел. Продолжительность картины 153 минуты, так что для любителей философских и драматических тем, понравится. Также могу сказать что картина окупилась, и была высоко оценина в разных номинациях.

Читайте также:

      

  • Черемисин п г к вопросу о классификации речевых ошибок в сочинениях учащихся средней школы
  •   

  • Сочинение про жевательную резинку
  •   

  • Сочинение о школе 3 класс презентация
  •   

  • Сочинение на тему забайкальский край
  •   

  • Сочинение на тему дружно не грузно а врозь хоть брось

Первая режиссёрская работа Никиты Михалкова — это ремейк юридической американской драмы, снятой в 1957 году. Российская трёхчасовая лента похожа на «Двенадцать разгневанных мужчин». Картина заставит зрителя хорошо подумать, вспомнить свою жизнь и совершённые ошибки.

Сюжет построен вокруг зверского убийства отставного московского офицера. Он стал жертвой чеченского юноши, которого растил больше десяти лет. Полуграмотный, плохо говорящий по-русски восемнадцатилетний Умар убил отчима ради его скромной пенсии. Следствие давно закончено, зритель сразу попадает в зал суда. Всё идёт к тому, что парень получит пожизненный срок. Осталась маленькая формальность — 12 присяжных заседателей после совещания должны поставить окончательный вердикт.

Здание суда совмещено со школой, героев отводят в спортивный зал, запирают и оставляют на некоторое время. Присяжные — 12 зрелых мужчин. Зритель не узнает их имён, но каждый расскажет о себе. Имена не будут важны. Но вот их профессии и таланты помогут непростому делу.

Задача понятная — злобный парень не оценил заботы отчима. Он просто маленький зверь, спустившийся с гор. Он рождён убивать, как и все чеченцы. Нашим присяжным надо лишь единогласно проголосовать. Был выбран старший: председателю надо просто посчитать голоса. После недолгого перерыва и перекуса герои уже готовы поднимать руки.

Основной сюжет иногда прерывается лирическими отступлениями. Зритель отправится на 10 лет назад, в Чечню. Страна охвачена пламенем войны. Наш виновник ещё мал, он живёт в горной деревне. Его отец не желает воевать, но мальчишка с завистью смотрит на бородатых мужчин с автоматами. Уже скоро его родители погибнут, он будет прятаться в подвалах горящего Грозного. Там же сирота подберёт боевой кинжал, принадлежащий убитому боевику. Холодное оружие сыграет свою злую роль в нашей картине.

На голосование должно уйти 2 минуты. Но один из двенадцати не поднял руку, он засомневался в вине парня. Его аргумент был понятен — нельзя решать судьбу юноши движением конечности. Не может быть единого мнения в таком вопросе. Всегда есть сомнения и причины. Коллектив стал возмущаться: «Недопустимо оправдывать убийцу, пусть сидит в тюрьме всю жизнь!»

Сомневающийся рассказал трогательную историю о себе. Было всё — нищенская зарплата, уход жены, скитания по электричкам в поисках милостыни. Но однажды в него поверили. И теперь он успешный предприниматель и изобретатель. В процессе судебных заседаний он многое подметил, ему не нравился адвокат, было много нестыковок. А злосчастный уникальный нож для убийства можно купить на рынке!

Интеллигента выслушали и решили голосовать снова. Позже появился второй сомневающийся. Старый еврей изменил своё решение. Он прожил долгую жизнь и всегда привык задумываться. Позже в полемику и рассуждения вступил хирург армянского происхождения. Он прекрасно знает кавказские обычаи и правила нанесения ударов. Он на пальцах доказал то, что низкорослый Умар не мог бить сверху вниз рослого отчима. Родилась новая улика, которая на глазах рушила доказательную базу.

А ещё был рассказ пенсионера, подтверждающий важность умения давать человеку шанс. Большая ошибка — судить с ходу, игнорировать альтернативные версии. После очередного голосования за невиновность мальчишки были уже четверо присяжных. Позже появился новый аргумент — украденные деньги не были потрачены. Больше всех в виновности юноши был убеждён таксист. Простой мужик с националистическими взглядами сравнивал подозреваемого с обезьяной. Но уже скоро он расскажет душещипательную историю про своего сына и изменит прежнее решение.

Наши присяжные устроят следственный эксперимент. Они докажут, что престарелый свидетель не мог прийти на крики быстро. А свидетельница из соседнего дома не видела картину убийства из-за плохого зрения. Она просто тайно любила погибшего и желала отомстить за его смерть. Была установлена причина преступления: здание шло под снос, отставной офицер требовал честной замены квартиры. Его упрямство тормозило поступление большой суммы. За это и убили дядю Володю, а убийцей назначили дерзкого мальчишку.

После многочасовых рассуждений, споров и рассказов присяжные были уверены в невиновности пацана. Осталось лишь поднять руки. Но один человек проголосовал «против». Им оказался выбранный всеми председательствующий. Он аргументировал решение тем, что оправдание принесёт мальчишке только быструю смерть. А в тюрьме он проживёт намного дольше. Горячий характер станет причиной бед, а чёрные риэлторы наверняка с ним расправятся.

Намного проще отправить его за решётку, провести следствие, обезвредить убийц. Но кто этим будет заниматься? Где брать деньги на адвокатов? После долгих споров председательствующий решил взять парня к себе. Уже через час мальчишку оправдали, а дело вернули на доработку.

Лента учит не делать поспешных выводов, рассуждать шаблонами, ставить клеймо на тех, кто попал под подозрение. В ходе развития сюжета вскрываются многие отрицательные стороны нашего общества, разгильдяйство, хамство, жизнь ради плотских удовольствий. Этот фильм для тех, кто думает, мыслит, любит строить альтернативные версии, отрабатывает варианты.

Всех приветствую на своём канале про кино. Я очень долго откладывал просмотр данной картины, режиссёром которой был Никита Михалков, про которого в последнее время чего только не говорят (в связи с его каналом в интернете). Так вот, снимая новые выпуски, он частенько упоминал ситуации, которые были в одном из его фильмов, и я всё-таки решил посмотреть (хоть я и не фанат его фильмов) данную картину…

Премьера 2007 года. Из свободных интернет источников.
Премьера 2007 года. Из свободных интернет источников.

Немного о сюжете: Для 12-ти присяжных, ставят не простую задачу выяснить, виновен ли 18-ий парень в убийстве своего отчима или нет? С одной стороны, все улики указывают на то, что тот виновен, однако если всё складно описывают, возможно что не всё так просто….

Ждёт приговора. Из свободных интернет источников.
Ждёт приговора. Из свободных интернет источников.

Всех присяжных (а их напомню было 12), для выяснения и голосования собрали в школьном спортзале (ну так вышло видимо), где те уже готовы были осудить парня, однако один из них не согласился со всеми, что многих напрягло. Всё дело в том, что пока не будет единогласного голосования (так договорились) в ту или иную сторону, решение принято не выносить…

Все то собрались по быстрому, дать свой голос и свалить, а тут приходится выяснять из-за чего и как, приводя свои доводы. Именно доводы, а не улики (если внимательно вслушаться), заставили некоторых взглянуть на ситуацию с нескольких сторон, прочувствовав некоторые моменты на своей шкуре…

Обсуждения затянулись. Из свободных интернет источников.
Обсуждения затянулись. Из свободных интернет источников.

Второй момент: Помните как проходило голосование далее? То есть написав свое слово на бумаги (виновен или не виновен), чтобы никто не видел, и уже разделение стало ещё более очевидно. А ведь действительно, когда касается дело публики, многие выбирают стадную стратегию, не смотря даже на то, что на кону чья-то жизнь. Именно по этому первый вариант явно лучший, да и то один помнится там закрывался…

Вот этот пришибленный персонаж. Из свободных интернет источников.
Вот этот пришибленный персонаж. Из свободных интернет источников.

Дальше эти уважаемые господа (многие из них были не последние люди), решили провести следственный эксперимент, и каждый стал включать в себе эксперта, и вот вам опять «эффект толпы» ведь не хочется выглядеть бревном с глазами. В процессе многие меняли своё решение, и даже самый ярый сторонник обвинения, в итоге сдался, ведь на конец и его задели за живое, а это уже третий момент

Третий присяжный, сдался. Из свободных интернет источников.
Третий присяжный, сдался. Из свободных интернет источников.

Казалось бы всё решили, все проголосовали за «Не виновен» приведя в целом весомые доводы, и стали собираться уходить. Как вдруг 2-ой присяжный (Михалков), говорит: Стойте, стойте, я ещё не проголосовал. Ему говорят, что вы мол нас то поддержите? И тот спокойным голосом отвечает, нет. Пояснив он говорит: что с первых минут понял, что парень не виновен, однако по ряду причин, на свободе он проживёт меньше, чем в тюрьме, вот вам и философия…

Тем не менее он пообещал, что если все опять проголосуют за «Не виновен» то он поддержит, как и случилось….

Скрепя сердцем. Из свободных интернет источников.
Скрепя сердцем. Из свободных интернет источников.

Однако его персонаж не испугался, и в итоге взял парня к себе жить, после оправдательного приговора…

Лично я думаю, что как бы не случилось с ним на воле, это его выбор, тем более что он хоть будет знать, что есть ещё справедливость. Это и в правду, фильм про всех и про каждого, ведь разговоры это одно, а как же человеческая судьба? Именно на этом и делает акцент, режиссёр Никита Михалков.

Подводя итог, могу сказать что фильм впечатлил, жалею что раньше не посмотрел. Продолжительность картины 153 минуты, так что для любителей философских и драматических тем, понравится. Также могу сказать что картина окупилась, и была высоко оценина в разных номинациях.

Вам также может быть интересно:

Патруль времени 1994 года. Интересный момент в фильме, который меня озадачил.

Драматическое кино этого года, которое стоит посмотреть.

Военный фильм, основанный на реальных событиях.

Новый драматический триллер 2020 года.

Впечатляющий фильм 2019 года, который очень советую посмотреть.

Подписаться на канал.

Фильм "двенадцать" 2007 года, философия картины, и в чём был прав герой Михалкова?

Противопоставление «Двенадцать разгневанных мужчин» и «Двеннадцать» Михалкова

Автор:   •  Апрель 28, 2019  •  Эссе  •  582 Слов (3 Страниц)  •  366 Просмотры

Страница 1 из 3

Доронская Ольга, 34ЮО

Эссе.    

     Сравнение  фильмов «Двенадцать разгневанных мужчин», режиссёра Сидни Люмета, и «Двенадцать» Никиты Михалкова. Сопоставление англо-санксонской и континентальной модели.

         Фильм «Двенадцать разгневанных мужчин» был снят в 1957 году, режиссером Сидни Люметом. В фильме представлена англо-санксонская модель суда присяжных, так называемое Малое жюри, состоящее из 12 человек. Система отбора присяжных заседателей заключалась в результате согласования сторонами защиты и обвинения их из списка кандидатов.

 Эти люди были выбраны в качестве в результате представлена Мы будем наблюдать историю, того, как двенадцать присяжных будут решать судьбу подростка, якобы убившего своего отца. Сначала все присяжные, кроме одного, голосуют за обвинение подростка в убийстве. Но, поскольку все надо решать единогласно, несогласный (Генри Фонда) начинает пускать в ход свои аргументы — cвои «reasonable doubts» (разумные сомнения), — которые у него есть. Уже через некоторое время количество присяжных, проголосовавших за то, что мальчишка убил своего отца, сокращается до нуля.

     Стоит отметить, что в отличии от фильма «Двенадцать», герои не стараются полностью оправдать обвиняемого. Просто присяжные приходят к выводу что представленные улики не заслуживают доверия и расходятся, тогда как у Михалкова есть вывод и эпилог. У Люмета может он и виновен, а может и нет, понять этого мне лично не удалось, но, тем не менее, его оправдывают. И это один из главных посылов этого фильма: «лучше отпустить десять виновных, чем осудить одного невиновного».

     Ремейк Михалкова очень схож со своим оригиналом, однако режиссер словно оживил его  русским темпераментом, показал насколько влияет расовая и этническая ненависть на людей, очень достоверно передал все ксенофобские чувства. И если в фильме Люмета предубежден к преступнику был лишь один человек, то в фильме «Двенадцать» были предубеждены почти все. «Он чеченец – значит убийца!» — так они руководствовались, вынося свой вердикт, несмотря на то, что это могло привести к пожизненному заключению невиновного человека.

Доступно только на Essays.club

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *