Эссе по фильму 12 разгневанных мужчин




  • Опубликовано:
    29.09.2020



  • Предмет:

    Развлекательная программа




  • Темы:

    12 сердитых мужчин, Фильмы

Фильм «12 разгневанных мужчин» – это история о суде присяжных, который пытается вынести решение по делу об убийстве. Дело касается молодого мальчика, который был обвинен в убийстве своего отца. Первоначально все присяжные соглашаются с тем, что мальчик виновен, однако один из них не уверен. На протяжении всего фильма этот один человек вызывает достаточно разумных сомнений для всего жюри, чтобы один за другим изменить свой голос, чтобы он не признал себя виновным, так что в конечном итоге мальчик был оправдан. В этом фильме можно увидеть много аспектов социальной психологии, особенно с показаниями свидетелей с ошибками, схожими характеристиками присяжных заседателей и предубеждениями из-за подтипов.

В книге Дэвида Майерса «Введение в социальную психологию» ясно, что со временем социальные психологи доказывают, что свидетельские показания не всегда могут быть надежным источником информации. Тем не менее, исследования показывают, что присяжные, скорее всего, поверит очевидцам, чем нет, даже после того, как они были дискредитированы. Это видно в фильме 12 Angry Men несколько раз. Сначала, когда каждый из присяжных обходят стол и говорят, почему они считают мальчика виновным, большинство из них приводят свидетельские показания очевидцев. Есть два свидетельских показания, которые являются предметом обсуждения: одно от старика, который жил под убийством, и одно от женщины, которая жила через улицу. После того, как мужчины, которые голосуют за невиновность, показывают серьезные пробелы в показаниях старика, осталось всего несколько присяжных, которые считают, что мальчик виновен. Когда их спрашивают, почему, они идут к показаниям женщины, где она говорит, что говорит мальчику, и вы не можете просто выбросить это. Несмотря на то, что было так много доказательств того, что мальчик, вероятно, не убивал своего отца, эти свидетельские показания были достаточно убедительными, чтобы мужчины игнорировали другие доказательства и полагались исключительно на слова кого-то другого, чтобы бросить человека в тюрьма.

Другой аспект социальной психологии, который можно увидеть в фильме, – это особенности присяжных. Эти двенадцать человек все сильно отличаются друг от друга, и каждое из их различий заставляет их взглянуть на дело в отдельном свете. Из книги Дэвида Майера мы узнаем, что присяжные, скорее всего, окажутся на стороне обвиняемого, если ответчик похож на присяжного. Это верно и для других аспектов социальной психологии, таких как симпатия, предубеждение и конформность. В фильме это видно после того, как один из присяжных делает предвзятое замечание о том, как мальчик вырос в трущобах. Мужчина говорит, что, конечно, ребенок сделал это из-за своего воспитания. Это действительно расстраивает другого присяжного, который действительно вырос в трущобах. Этот присяжный, который вырос в трущобах, заступился за мальчика, сказав, что тот факт, что он вырос в трущобах, не означает, что он убийца. Вскоре после этого он меняет свой голос на невиновность, поскольку в этот момент он видит свою собственную борьбу с мальчиком.

Другим аспектом социальной психологии, видимым с этой конкретной сценой, является подтип. После того, как человек, выросший в трущобах, оскорблен человеком, который стереотипирует детей из трущоб, обидчик говорит, что, конечно, он не должен так поступать, потому что этот человек в составе присяжных, очевидно, отличается от обвиняемого. Это пример подтипирования, когда кто-то не соответствует стереотипу, который кто-то имеет в своем уме, поэтому он просто говорит себе, что этот человек является исключением из правила. Это форма предубеждения, когда человек отказывается признать, что его стереотип неправильный, а просто видит этого человека как странный пример. Это определенно видно в фильме, потому что даже после этого оскорбительного события тот факт, что этот мальчик вырос в трущобах, все еще является оспариваемым против него.

В целом, фильм «12 разгневанных мужчин» показывает множество различных аспектов социальной психологии в ходе сюжетной линии. В частности, он показывает различные ошибки, которые могут произойти в зале суда, которые можно легко пропустить. Если этот один человек решил подчиниться и проголосовать виновным с остальными мужчинами при первом голосовании, тогда мальчик пошел бы в тюрьму, когда он был фактически невиновен. Важность фактического анализа свидетельских показаний очевидца очень хорошо проиллюстрирована, так как оба показания, которые услышал этот жюри, кажутся ошибочными. Сила сходства присяжных с ответчиком видится как один человек полностью меняет свой голос, как только он понимает, сколько у него общего с ответчиком. Наконец, аспект подтипов в предубеждениях достаточно хорошо показан в фильме, поскольку мужчины до сих пор судят мальчика за его воспитание, но не думают иначе о человеке из присяжных, который воспитывался таким же образом. В целом, 12 Angry Men – отличное изображение аспектов социальной психологии, и его можно было бы изучить гораздо больше со многими другими социальными процессами.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы


30.10.2020


Комментариев нет

В романе «Чувство и осмысленность» Джейн Остин использует различные тематические элементы, чтобы обучить читателя природе высшего британского общества в 19 веке. Одним из наиболее влиятельных

Читать полностью »


30.10.2020


Комментариев нет

Вы мечтаете о дне свадьбы, когда на свидании присутствуют смех и хорошее настроение. Если вы выбираете классическую эстетику или оригинальную свадьбу, вы всегда хотите, чтобы

Читать полностью »


30.10.2020


Комментариев нет

В Спартаке режиссер Стэнли Кубрик и музыкальный директор Алекс Норт используют звук, включая музыку, звуковые эффекты и диалоги, в исторической драме Спартак , чтобы подчеркнуть

Читать полностью »

Е. В. Ландо студент,

Национальный исследовательский университет

 «Высшая школа экономики»,

г. Москва, Россия

Юридическая система разных стран отличается своей правовой культурой и правореализацией. Суд присяжных является одним из институтов судебной системы, то есть частью юридической системы. Он представляет собой коллегию присяжных заседателей, отобранных случайно только для одного дела и решающих вопросы факта, и одного профессионального судьи, который решает вопросы права. Суд присяжных рассматривает уголовные дела по обвинениям, как правило, в тяжких преступлениях в первой инстанции. В некоторых странах, включая Россию, суд присяжных возможен лишь в уголовном судопроизводстве. В Соединенных Штатах Америки же существует другая судебная практика. В этом эссе я рассмотрю институт суда присяжных и его роль в России и США на примере двух фильмов – «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета и «12» Никиты Михалкова. Кроме института суда присяжных, я уделю внимание юридической системе двух стран – принципам и отличиям обеих правовых систем.

Для начала кратко рассмотрит сюжет обоих фильмов. Российский фильм – ремейк американского, поэтому обе киноленты объединены одним и тем же сюжетом. Двенадцать мужчин, выбранных в качестве присяжных заседателей, решают виновен ли 18-летний юноша, убивший своего отца. Заседателей помещают в закрытое помещение, где они проводят первое голосование. Одиннадцать человек поднимают руку за вердикт «виновен» и только один мужчина голосует за невиновность подсудимого. В голову этого мужчины закралось сомнение, поэтому он не может вынести смертный приговор, если не уверен в виновности юноши наверняка. Мужчина начинает убеждать и других заседателей, и вместе они опровергают все аргументы судьи в пользу вины юноши. В итоге, суд присяжных оправдывает подсудимого.

Первое, на что обращаешь внимание, анализируя оба фильма – это акценты. В американской киноленте показана процедура суда присяжных, описано то, как именно должны трактоваться сомнения – четко, ясно, аргументированно, с проверкой всех фактов. Этот фильм – прямая инструкция для присяжных заседателей. Фильм российского производства вместо реального процесса акцентирует внимание на характере русского человека, его эмоциональность в суждениях.

В обоих фильмах находится хотя бы один человек, который не поднимает руку за вердикт «виновен». Однако мотивация у них разная. Это говорит о различиях в правовой культуре граждан США и России. Герой Сидни Люмета, заметил у себя «обоснованное сомнение». «Обоснованное сомнение» – это другая версия кроме основной, которая отметает обвинение, когда заседает суд присяжных. В этом случае суд обязан учесть, что вина подсудимого не может трактоваться однозначно [1]. Прокуроры, как правило, несут бремя доказывания и должны доказать свою версию событий по этому стандарту. Это означает, что предложение, которое представляется обвинением должно быть доказано в той степени, что не может быть никаких «разумных сомнений» в уме «разумного человека», что обвиняемый виновен. Именно так размышляет герой американского фильма. В фильме Михалкова мужчина, не поднявший руку, объяснят свое решение так: «Как-то быстро, а как же поговорить?» Складывается ощущение, что он не обеспокоен судьбой мальчика, а скорее недоволен тем, что вердикт был вынесен так скоро. В фильме Люмета главный герой не уверен в виновности мальчика, поэтому он не может с чистой совестью обвинить его. Можно заметить, что в течение всего фильма герой не пытается раскрыть преступление и найти убийцу, ему важно доказать невиновность подсудимого. В фильме же Михалкова акцент сделан на другом – герои пытаются выяснить, кто убил отца мальчика, а не выяснить виновен ли подсудимый. Отсюда можно сделать вывод, что правовая культура гражданина Америки и России отличается. Первому важно не найти виновного, а оправдать невиновного, если он не совершал преступление. Об этом пишет кинокритик Лев Карахан: «Разгневанные мужчины Люмета, оправдывая подсудимого, даже не задумывались об истинном убийце. Им важно было утвердить как ценность сам закон, который обеспечивает справедливость и спасает от произвола вне зависимости от того, найден настоящий убийца или нет. Что же касается справедливости в «12», которая рождается непосредственно у нас на глазах из конкретных человеческих переживаний и бурных эмоций, то она не обеспечена, да и не приемлет в качестве ценности такую канцелярскую «условность», как закон» [2]. В понимании русского человека закон – это «условность». Герои, оправдывая мальчика, руководствуются не тем, что закон должен соблюдаться, а тем, что справедливость должна восторжествовать.

Еще одна важная тема, которую затрагивают режиссеры обоих фильмов – проблема адвокатства. Поскольку подсудимый беден, у него нет средств на достойного адвоката. Поэтому государство предоставляет ему бесплатного адвоката. Тот в свою очередь ничем не мотивирован, его не наградят, если он выиграет дело. Адвокату все равно на исход событий и судьбу мальчика, поэтому он не прилагает никаких усилий на хорошую защиту. В Кодексе адвокатской этики написано, что бесплатная защита, то есть по назначению, и платная, то есть по соглашению, никак не должны различаться с точки зрения добросовестности подхода. Однако на практике этот институт, созданный ради помощи неимущим гражданам, не оправдывает свое существование. На сегодняшний день существует много случаев, иллюстрирующих эту проблему. К примеру, уголовное дело обвиненной в марте 2015 года в госизмене Светланы Давыдовой. Этот случай дал возможность увидеть, как работают бесплатные, предоставленные государством адвокаты по назначению. Определенный Давыдовой в защитники Андрей Стебенев не только не возражал против ее ареста, наоборот, он заявил, что для уголовного дела против нее есть все основания. А потом пропустил срок обжалования решения суда об аресте. Давыдова как обычная жительница Смоленской области, не знакомая с юридическими тонкостями только после этого отказалась от услуг Стебенева. Ее новый адвокат Иван Павлов сначала добился освобождения Давыдовой под подписку о невыезде, а затем и закрытия уголовного дела, так как состава преступления не нашлось. В итоге, адвокатская палата Москвы лишила Стебенева статуса адвоката, придя к выводу, что он не оказал своей подзащитной надлежащей юридической помощи [3]. Поскольку этот случай не единичен, это говорит о наличие серьезных проблем в российской юридической системе. И в том, и в другом фильме, герои рано или поздно понимают, что адвокат даже не пытался защитить обвиняемого, поэтому можно сказать, что проблема бесплатного адвокатства существует не только в России, но и в США.

Оба фильма показывают, что суд присяжных действительно необходимый институт судебной системы. Благодаря его существованию выносятся самые справедливые вердикты, потому что это решение принимают такие же люди, как и сами обвиняемые. На протяжении обоих фильмов фигурирует вопрос о компетентности и объективности людей (то есть присяжных заседателей). У всех людей есть некоторая информация, выведенная из имеющихся фактов и определенный набор знаний, жизненный опыт. Это формирует субъективный взгляд каждого человека на ситуацию. Одним словом, у каждого своя парадигма, поэтому люди так по-разному могут трактовать одни и те же события. Может показаться, что из-за того, что мы не знаем имен героев (режиссер не сообщает нам их намеренно), мы не знаем о них ничего. Однако режиссер дает нам более важную информацию о герое, нежели его имя, – место работы, отношения с детьми, детство. Гораздо лучше это показано в фильме Люмета нежели Михалкова. Например, один из мужчин – брокер, поэтому ему важны цифры и факты. Это влияет и на его отношение к делу, ведь он полностью доверяет фактам, предоставленным судьей. Другой мужчина провел часть своей жизни в трущобах, поэтому он понимает чувства мальчика и его угнетенность, поэтому он ему сочувствует. Еще один мужчина, который в конце концов один остается с вердиктом «виновен», уже четыре года не видел своего сына после крупной ссоры. Отождествляя подсудимого со своим сыном, герой не хочет оправдывать мальчика, поэтому долго и упорно стоит на своем. Однако в конце концов признает, что подсудимый невиновен. У всех присяжных разное воспитание и жизненный опыт, но их связывает то, что они граждане страны, в которой живут, поэтому у них есть право на участие в отправлении правосудия, а это и реализует суд присяжных. В этом и есть плюс данного института судебной власти. Решение выносят люди разных взглядов из разных слоев общества, поэтому приговор получается наиболее справедливым. Об этом пишет С. М. Даровских: «Особенность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей состоит в том, что вопрос о виновности или невиновности подсудимого выносят не судьи-профессионалы, а такие же граждане, как сам подсудимый. Решения принимаются не на основании норм закона, а на основании представлений присяжных о справедливости, их житейского опыта и здравого смысла. Суд с участием присяжных заседателей представляет собой еще одну форму реализации права гражданина участвовать в отправлении правосудия, фактически это одна из форм контроля общественности за данным видом деятельности. Данный особый вид судопроизводства предполагает разделение задач в процессе: присяжные решают вопросы факта (было преступное деяние или нет, совершил или не совершал его подсудимый, виновен он или нет), а судья-профессионал решает правовые вопросы (вопросы юридической оценки деяния)» [4]. Таким образом, суд присяжных – важное изобретение судебной системы. Он не предполагает монополию мнения и вердикта, в суде присяжных действует полифония, то есть множество голосов людей абсолютно не похожих друг на друга.

Сравнивая институт суда присяжных в России и США, нельзя полностью опираться на фильмы, так как кино Михалкова во многом опирается на фильм Люмета, поэтому не всегда соответствует российской судебной системе. Во-первых, принцип единогласного вердикта. В большинстве штатов США и в некоторых странах присяжные могут принимать решение только единогласно. В других же – простым или квалифицированным большинством. В Российской Федерации присяжные только первые 3 часа не имеют права принять не единогласное решение, потом же могут вынести вердикт большинством голосов [5]. Также в фильме «12» старшина избирается перед началом совещания в совещательной комнате, а не перед рассмотрением дела, как положено по закону. Полностью отсутствует вопросный лист, присяжные решают как в США, виновен – не виновен. Хотя по действующему УПК в России сохраняется континентальная форма вердикта: перед присяжными ставится ряд вопросов. В этом случае должны были стоять вопросы: Доказано ли, что совершено убийство? Доказано ли, что убийство совершил подсудимый? Заслуживает ли он снисхождения? И это только минимальный набор. Во-вторых, в фильме Михалкова некоторые сомнения присяжных, которые легко устранить, задав дополнительные вопросы свидетелям, выглядят искусственными. В США присяжные не могут задавать вопросы свидетелям, подсудимым и экспертам, в то время как в России это возможно. В-третьих, этого нет в фильме, но так как мы сравниваем институт суда присяжных в США и России нельзя не упомянуть об отмене вердикта присяжных заседателей. М. В. Кот пишет, что в зарубежном судопроизводстве есть такой признак суда присяжных, как «нуллификация нормы права». Суть данного положения состоит в том, что присяжные в своих решениях должны руководствоваться нормами права, которые им преподносит судья, и на основании этого решать дело. В целом решения присяжных в случае, если они нарушают закон, будут отменены судьей. Однако согласно положению Конституции США о защите личности от «двойной угрозы» невозможно отменить оправдательный вердикт, даже если он нарушает закон. Так, в судебной практике США имеются случаи, когда присяжные, зная о неоспоримости оправдательного вердикта, выносят решение оправдать обвиняемого по уголовному делу, несмотря на наличие прямых доказательств его вины. В данном случае это означает, что присяжные прибегают к возможности нуллификации. Правовыми следствиями реализации указанного правила присяжными являются влияние общества на законодательство, активизация его совершенствования в лучшую сторону. Так, в случае неоднократного и систематического вынесения оправдательных вердиктов присяжными заседателями по определенным категориям дел на основании правила о «нуллификации права» законодатель вынужден пересмотреть положения закона ввиду их неприятия обществом. Автор отмечает, что в данной части российская модель суда присяжных отличается наличием возможности отмены решения, в том числе оправдательного приговора, постановленного на основании решения присяжных заседателей [6]. Таким образом, институт суда присяжных в России и США похож по своей сути, но есть ряд принципов и деталей, которые характерны лишь для одной или другой страны.

Подводя итог, в фильмах Сидни Люмета и Никиты Михалкова можно увидеть довольно много вопросов, связанных с правовой системой в России и США. Вопросы правовой культуры граждан, проблему адвокатства, роли суда присяжных в системе судопроизводства. Однако, обращая на главные и сравнивая два фильма, можно понять в чем отличие правовой культуры и института суда присяжных в двух странах. Во-первых, граждане обоих стран по-разному понимают взаимосвязь закона и справедливости. Для гражданина Америки, как присяжного заседателя, важно оправдать невиновного человека, а не найти виновного. В это время для гражданина России закон играет второстепенную роль – ему важно распутать преступление и понять, кто убийца, тем самым восстановив справедливость. Во-вторых, институт суда присяжных отличается в двух странах принципом осуществления единогласия, возможностью и невозможностью отмены вердикта присяжных заседателей и возможностью и невозможностью дополнительного допроса свидетелей. Кроме того, в обоих фильмах фигурирует проблема адвокатства, которая есть и в России, и в США. Анализируя оба фильма, можно также прийти к выводу, что суд присяжных – необходимый институт судопроизводства. Разный жизненный опыт, социальные слои и род деятельности кандидатов дает возможность широкого рассмотрения вопроса с разных его сторон. Суд присяжных также реализует право гражданина на отправление правосудия. Это дает понять гражданам, что они – часть этого процесса, поэтому имеют такое же право, как и судья, выносящий вердикт. Таким образом, суд присяжных формирует в гражданах чувство своей ценности и причастности к обществу и государству.

Библиографический список

1.    Ганапольский М. 2007. Обоснованное сомнение // Сайт echo.msk.ru. 4 декабря (https://echo.msk.ru/blog/ganapolsky/2104488-echo/).

2.    Карахан Л. 2008. Анализ крови. «12», режиссер Никита Михалков // Сайт old.kinoart.ru. январь (https://old.kinoart.ru/archive/2008/01/n1-article3).

3.    Кувакин И. Защитник обвиненной в госизмене многодетной матери лишен статуса адвоката // Сайт rbc.ru. 23 декабря (https://www.rbc.ru/society/15/04/2015/552e9af09a7947ac1914bac3).

4.    Даровских С. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. Уфа, 2003

5.    Попова А. Д., 2016. Демократия, правосудие, гражданское общество: становление и взаимодействие. Проспект.

Кот М. В., 2017. Основные признаки и особенности суда присяжных // Теория и практика общественного развития. №2.

Обновлено: 17.04.2023

Фильм 12 разгневанных мужчин

Признаком качественного, хорошего кино являются не денежные сборы и рекламная популярность, и даже не полученные престижные награды, но идеи и мысли, которые его авторы передает посредством кинопленки. Именно к этой категории относится фильм «12 разгневанных мужчин» в постановке Сидни Люмета, снятого на студии Orion-Nova Productions. На экраны картина вышла в 1957 году и практически сразу же завоевала любовь зрителей и одобрительные рецензии кинокритиков.

Сидни Люмет

Режиссер Сидни Люмет

На сегодняшний день фильм «12 разгневанных мужчин» по праву носит звание классики современного кинематографа. А 60 лет назад для молодого режиссера Сидни Люмета создание картины подобного рода было довольно большим риском, тем более что для него это была дебютная работа. Однако Люмет не был совсем уж новичком. С конца 40-х годов он снимал сериалы для телевидения, но именно эта работа стала для него знаковой и сразу же сделала Сидни признанным мэтром режиссуры. Три номинации на «Оскар», победа «Берлинале», премия BAFTA в категории лучший актер и т.д. В общей сложности – 9 номинаций и 16 наград! Какой еще дебютант может похвастаться подобным успехом?

За основу фильма была взята одноименная пьеса Реджинальда Роуза. Произведение уже было известно зрителю по телевизионной и театральной постановкам. Одну из главных ролей исполнил актер Генри Фонда, который в то время был уже достаточно знаменит. Остальных персонажей сыграли менее популярные, но не менее талантливые актеры.

Генри Фонда

На первый взгляд сюжет абсолютно незамысловатый: 12 присяжных заседателей должны вынести единогласное решение по делу об убийстве. В преступлении обвиняют парня, выросшего в неблагополучном районе и убившего, по словам свидетелей, своего отца. Так, волею случая, в душной комнате оказались двенадцать совершенно разных мужчин. И на первый взгляд судьба подростка предрешена, ведь улики, казалось бы, совершенно неопровержимы. Да и участники процесса надеются разойтись по домам уже после первого голосования. Но именно оно и показало, что не все так однозначно.

Один из присяжных не согласился с мнением большинства, что вызвало удивление и негодование остальных. Какие могут быть сомнения? Ведь вина практически доказана! И теперь всем из-за одного «неуверенного» придется провести в душной комнате несколько часов, чтобы прийти к общему решению. А каждого из них за стенами суда ожидают занятия куда более интересные, чем обсуждение судьбы какого-то италоговорящего подростка.

Практически все действие картины происходит в комнате, а конкретно за столом, где происходит обсуждение сложившейся ситуации. Лишь изредка кто-то из героев подымается, чтобы выкурить сигарету или посмотреть в окно. В помещении душно, ведь на улице лето, да к тому же собирается гроза. Присяжные потеют, нервничают и чувствуют себя очень неуютно. И зритель буквально кожей ощущает, как от эпизода к эпизоду атмосфера в комнате становится все более накаленной.

Фильм Люмета во многом экспериментальный. Он сумел подняться над временем и внести в картину элементы не свойственные для киноиндустрии середины ХХ века. Примечательно, что на протяжении всей картины главные герои не имеют имен. И это было сделано намеренно. На кастинге они так и именовались: член жюри №1, №2, №3 и т. д. Хотя зрителю предоставляется практически исчерпывающая информация о каждом из них – чем занимается, какая семья, какой характер и жизненная позиция. И каждый персонаж важен: он в определенный момент влияет на ход событий. Лишь в конце картины двое героев называют свои имена.

Заслуживает особых комплиментов работа оператора Бориса Кауфмана. Во-первых, учитывая, что съемки проходили в настоящей комнате для совещаний жюри присяжных, добиться качественной картинки было весьма сложно. Но Кауфману это удалось. Фильм не выгладит как театральная постановка, перенесенная на экран. Этого удалось достичь путем изменения ракурса съемки каждой из 365 сцен. Кроме того в начале фильма, камера как будто смотрит на все происходящее сверху. Такой угол обзора визуально добавляет пространства в небольшую комнату. Постепенно камера снижается, и начинает казаться, что комната уменьшается и героям фильма становиться тесно. Этот прием позволяет визуально подчеркнуть нарастающее напряжение между героями картины.

12 разгневанных мужчин 2

Перед началом съемок режиссер в течение двух недель проводил репетиции. Это позволило снять весь полуторачасовой фильм за двадцать один день. Генри Фонда в этом проекте выступал не только как актер, но и как продюсер, первый и последний раз за всю свою кинематографическую карьеру. Интересным является тот факт, что двое актеров Джозеф Суини и Джордж Восковец уже играли тех же персонажей в телевизионной постановке. Самыми яркими среди оппонентов героя Фонды считаются футбольный тренер (Мартин Бэлзам), работающий в престижной спортивной школе, и присяжный №3, блистательно сыгранный Ли Коббом. Этот персонаж сам глубоко переживает личную драму и поэтому до последних минут яростно не хочет признавать невиновность обвиняемого.

И хотя в картине нет экшена, фильм получился динамичным и увлекательным. Зрителю ни на минуту не становиться скучно. И в этом немалая заслуга драматурга Рэджинальда Роуза. Ведь основная динамичность ленты достигается за счет диалогом героев, а они прописаны настолько грамотно и вдумчиво, без лишнего морализаторства, что овладевают вниманием зрителя с первых кадров. И не зря одна из трех номинаций на Оскар была за «Лучший адаптированный сценарий».

Многие отмечают, что финал фильма становится понятным уже после первых десяти минут просмотра. Но это не имеет существенного значения. Основное достоинство картины в том, как мастерски режиссер и актеры сумели передать эту психологическую и остро-драматическую историю. А такое могут только профессионалы высшего уровня.

12 разгневанных мужчин 3

Мнение о фильме команды PROFVEST Тарас – «12 разгневанных мужчин – выдающийся фильм. Сейчас такие фильмы увидишь редко. Это прекрасное доказательство, что для того, чтобы фильм был замечательным, не нужны обширные пейзажи, сложные костюмы или дорогие спецэффекты – достаточно просто превосходной актерской игры. Так мастерски создать фильм – нужно постараться!»

Виктор – «Черно-белое кино. Никаких спецэффектов. Никаких трюков. Но невероятно острый сюжет и мастерская игра актеров. «12 разгневанных мужчин» — бесценное кино потрясающего режиссера. Настолько изящно показать, что у каждого своя правда, что все мы можем быть наивны и не правы, и что только в споре рождается истина. Определенно эта задача для самых настоящих профессионалов. Только не смотрите фильм «12» с Михалковым – пожалейте свое время, оригинал не удалось переплюнуть еще никому».

Анна – «Прекрасный фильм. Нет, исключительно прекрасный фильм! Генри Фонда и Ли Дж. Кобб своими проникновенными репликами сделали «12 разгневанных мужчин» легендарным фильмом. А что действительно впечатлило, так это операторская работа – движения камеры предали фильму максимальную напряженность, заставляя побыть в шкуре 13 «разгневанного мужчины». Сомнения – страшная вещь все-таки ))».

Влад – «Что тут сказать? Однозначно 10 из 10! Фильм меня просто потряс. Здесь нет ничего лишнего: отличный сценарий, великолепные актеры, интересный сюжет. Просто шедевральный фильм, который обязан увидеть каждый, кто даже не знаком с правосудием, ведь суть тут абсолютно в другом. Обязательно рекомендую к просмотру :)».

Никита – «Этот фильм — одно из немногих поистине выдающихся произведений мирового кинематографа! Ясно, что здесь упор на эмоции, на борьбу характеров, борьбу идей, и такой фильм не призван просто развлечь, а именно задуматься, поразмышлять, какова сила убеждений. «12 разгневанных мужчин» – тот из немногих фильмов, что обнажает сущность человека, и над этим всегда интересно наблюдать (как на себя со стороны)».

Тарас С. Частный инвестор, предприниматель, блогер. Инвестирую с 2008 года. Зарабатываю в интернете на высокодоходных проектах, криптовалютах, IPO, акциях и других активах. Со-владелец нескольких ресторанов и сети магазинов электронной техники. Консультирую партнеров, делюсь опытом.

Присоединяйся в Telegram-канал блога со свежими новостями. Чат с консультантом в Телеграм.

Вчера посмотрела фильм “ 12 разгневанных мужчин ” Сидни Люмета. Он произвел на меня столь сильное впечатление, что я решила поделиться им с вами. Этот фильм не относится к мотивационным лентам, он не касается развития каких-то личностных качеств. В нем рассматриваются высокие моральные и этические принципы. Поэтому я все же считаю, что его можно сопоставить с тематикой блога. О чем же этот фильм?

О великой ответственности
за свои слова.

12 разгневанных мужчин -1

Люди так привыкли считать себя верхом совершенства, что свято верят в свою непогрешимость. Поэтому они обожают давать советы.

Бросаться словами, не думая, к чему это может привести, очень легко. Ведь последствия можно и не узнать, они будут очень отдаленными сработает эффект бабочки. Но ведь от этого твоя ответственность за то, что произошло, не становится меньше.

На самом деле, за необдуманными словами скрывается безразличие. Люди говорят, чтобы показать себя, а вот судьба других им безразлична. Они просто не хотят думать, им бы побыстрее вернуться к тому, что интересует их.

Об умении иметь свое мнение.

12 разгневанных мужчин - 2

Очень злободневный вопрос: легко ли человеку в одиночку выстоять перед группой, сохранить свой взгляд на что-то? Синдром стада у нас внедрялся с молоком матери. Стране выгодно было иметь членов толпы. К тому же самим таким людям в толпе легче жить.

А вот тот, кто имеет свою твердую позицию, часто идет против толпы и, как правило, он одинок. А это требует определенной внутренней силы. Ведь надо не просто иметь свое собственное мнение, а еще и не бояться его высказать.

Чем же толпа так привлекательна, что многие тусуются в ней? Некоторые видят в этом свою выгоду. Другие находят в ней защищенность, ведь рядом много людей, похожих на тебя. Кто-то боится, что его одного затопчут или будут смеяться над ним. Большинство предпочитает быть, “как все”.

В первую очередь, фильм “12 разгневанных мужчин” учит нас искать свою индивидуальность, чтобы отойти от мнения толпы и уметь отстаивать свое мнение. Один против всех – всего лишь маленький росток. Но он способен стать нечто большим, если твердо держать своей позиции и правильно вести дискуссию.

О том, как вести дискуссии.

12 разгневанных мужчин - 3

Здесь вы увидите идеальную картину ведения дискуссии. В наше время, увы, это искусство уже почти утеряно (им владеют только дипломаты).

А в России вообще правят эмоции. Нормально прервать собеседника. Норма повысить на него голос, схватить за грудки, высказать угрозу, а то и заняться прямым рукоприкладством. Что тут далеко ходить – достаточно посмотреть , что твориться в нашей Раде. Это яркий пример современного бескультурья.

Цивилизованная дискуссия признает право любого человека на свободу слова. Здесь каждый может высказать свою позицию. И его не буду прерывать, выслушают до конца. Только после этого начнутся дебаты, когда другие начнут приводить свои аргументы.

О клише мышления.

12 разгневанных мужчин - 4

Часто люди заранее накладывают свои ярлыки на другого человека, оценивают его, даже толком не разобравшись в сути дела. Потому что мыслят они по общепринятым клише:

  • все подростки одинаковы;
  • о нем все так говорят;
  • он не способен стать другим;
  • взял в руки нож, значит, уже убийца;
  • таким нельзя верить…

Такие клише формируют поверхностный взгляд. За ними трудно рассмотреть правду. Умение отойти от заданных клише, быть непредвзятым в оценки других людей, на самом деле, дается не просто. Под силу это только тому, кто мыслит своим умом, а не идет на поводу у окружающей его толпы.

Что за фильм
“12 разгневанных мужчин”

Как вы видите, это очень глубокий фильм. Помимо того, что здесь подняты такие важные вопросы морали, это еще психологический фильм, он раскрывает мысли и переживания совершенных разных людей. Все они выходцы из разных социальных классов, имеют разные характеры.

Это совершенно уникальная картина. Она снята по одноименной пьесе. Все действие происходит в одной комнате. Сам фильм – сплошные диалоги. И на этой основе Сидни Люмет сумел создать киноленту, что захватывает тебя с первой минуты и не отпускает до конца. Зрители постоянно находятся на эмоциональном подъеме.

Все это подкрепляется незабываемой игрой актеров. Все 12 основных героев по-настоящему живут в этой истории, а не играют ее. Поэтому это так и захватывает.

12 разгневанных мужчин - 5

Т.о. этот фильм выходит за рамки традиционного кино. Его сложно комментировать, о нем сложно рассказывать. Его нужно только смотреть самому, переживать вместе с героями, находить с ними доказательства, прозревать в понимании истины. Поэтому просто посмотрите его.

Надо отметить, что под этим названием проходить целых три фильма:

  1. Оригинальный фильм, снятый в 1957 году.
  2. Телефильм-ремейк 1997 г.
  3. Ремейк, сделанный Никитой Михайлковым (2007 г.).

Я смотрела оригинальную ленту и советую вам смотреть именно ее. Ремейк, все-таки, уже отражает другое видение режиссера и здесь играют другие актеры.

Сам фильм имеет несколько номинаций. Он был сразу же закуплен в советский прокат и на зрителей произвел тогда очень сильное впечатление. Но потом всесильная цензура посчитала, что фильм не подходит для менталитета советского человека, поэтому очень долгое время он пылился на полках.

На самом деле, это один из немногих поистине выдающихся фильмов мирового кинематографа. Таких фильмов снято очень мало. Так что смотрите его, не пожалеете.

Смысл фильма Михалкова

Смысл фильма

Сюжет построен вокруг зверского убийства отставного московского офицера. Он стал жертвой чеченского юноши, которого растил больше десяти лет. Полуграмотный, плохо говорящий по-русски восемнадцатилетний Умар убил отчима ради его скромной пенсии. Следствие давно закончено, зритель сразу попадает в зал суда. Всё идёт к тому, что парень получит пожизненный срок. Осталась маленькая формальность — 12 присяжных заседателей после совещания должны поставить окончательный вердикт.

Здание суда совмещено со школой, героев отводят в спортивный зал, запирают и оставляют на некоторое время. Присяжные — 12 зрелых мужчин. Зритель не узнает их имён, но каждый расскажет о себе. Имена не будут важны. Но вот их профессии и таланты помогут непростому делу.

Задача понятная — злобный парень не оценил заботы отчима. Он просто маленький зверь, спустившийся с гор. Он рождён убивать, как и все чеченцы. Нашим присяжным надо лишь единогласно проголосовать. Был выбран старший: председателю надо просто посчитать голоса. После недолгого перерыва и перекуса герои уже готовы поднимать руки.

Основной сюжет иногда прерывается лирическими отступлениями. Зритель отправится на 10 лет назад, в Чечню. Страна охвачена пламенем войны. Наш виновник ещё мал, он живёт в горной деревне. Его отец не желает воевать, но мальчишка с завистью смотрит на бородатых мужчин с автоматами. Уже скоро его родители погибнут, он будет прятаться в подвалах горящего Грозного. Там же сирота подберёт боевой кинжал, принадлежащий убитому боевику. Холодное оружие сыграет свою злую роль в нашей картине.

Сомневающийся рассказал трогательную историю о себе. Было всё — нищенская зарплата, уход жены, скитания по электричкам в поисках милостыни. Но однажды в него поверили. И теперь он успешный предприниматель и изобретатель. В процессе судебных заседаний он многое подметил, ему не нравился адвокат, было много нестыковок. А злосчастный уникальный нож для убийства можно купить на рынке!

Интеллигента выслушали и решили голосовать снова. Позже появился второй сомневающийся. Старый еврей изменил своё решение. Он прожил долгую жизнь и всегда привык задумываться. Позже в полемику и рассуждения вступил хирург армянского происхождения. Он прекрасно знает кавказские обычаи и правила нанесения ударов. Он на пальцах доказал то, что низкорослый Умар не мог бить сверху вниз рослого отчима. Родилась новая улика, которая на глазах рушила доказательную базу.

А ещё был рассказ пенсионера, подтверждающий важность умения давать человеку шанс. Большая ошибка — судить с ходу, игнорировать альтернативные версии. После очередного голосования за невиновность мальчишки были уже четверо присяжных. Позже появился новый аргумент — украденные деньги не были потрачены. Больше всех в виновности юноши был убеждён таксист. Простой мужик с националистическими взглядами сравнивал подозреваемого с обезьяной. Но уже скоро он расскажет душещипательную историю про своего сына и изменит прежнее решение.

Наши присяжные устроят следственный эксперимент. Они докажут, что престарелый свидетель не мог прийти на крики быстро. А свидетельница из соседнего дома не видела картину убийства из-за плохого зрения. Она просто тайно любила погибшего и желала отомстить за его смерть. Была установлена причина преступления: здание шло под снос, отставной офицер требовал честной замены квартиры. Его упрямство тормозило поступление большой суммы. За это и убили дядю Володю, а убийцей назначили дерзкого мальчишку.

Лента учит не делать поспешных выводов, рассуждать шаблонами, ставить клеймо на тех, кто попал под подозрение. В ходе развития сюжета вскрываются многие отрицательные стороны нашего общества, разгильдяйство, хамство, жизнь ради плотских удовольствий. Этот фильм для тех, кто думает, мыслит, любит строить альтернативные версии, отрабатывает варианты.

Перед нами одна из главных книг немецкой классической философии конца восемнадцатого века и один из главных фильмов американского классического кино конца пятидесятых. Несмотря на время, которое их разделяет, можно предположить, что фильм все-таки посмотрело больше людей, нежели нашлось усидчивых субъектов с мужеством, потребным для того, чтобы начать и кончить книгу; но всё это совсем не критично: в какой-то мере сценарий Реджинальда Роуза воспроизводит Иммануила Канта.

Таким образом, в фильме присутствуют как бы четыре ряда персонажей. Во-первых, это сам мальчик, которого мы видим лишь однажды вначале картины. Он олицетворяет собой некую Истину, её и должны определить присяжные. Во-вторых, это улики или вещественные доказательства. От их трактовки также зависит исход дела. В-третьих, это два свидетеля (только женщина по её словам видела сцену непосредственно). Свидетели являются промежуточным звеном между присяжными и уликами, поскольку со своей стороны по-своему их трактуют. И, наконец, последний, четвёртый ряд персонажей – 12 присяжных. Как мы видим, каждый следующий ряд зависит от предыдущего и только лишь улики непосредственно связаны с событием. Само событие поэтому опосредованно уликами, фактами (например, мальчик судим с 10 лет) и свидетелями.

Всякое наше познание начинается с опыта. Предметы действуют на наши органы чувств и таким образом даются нам. Всё чувствующее называется созерцанием. Однако чувственное созерцание направлено не на предметы как таковые, а на то, как эти предметы нам являются, т.е. на явления или феномены. Поэтому всё, что мы можем познать, ограничивается лишь явлениями (вся материя есть substantia phaenomenon) . Если перенести эту логику на фильм, то можно утверждать, что цель присяжных – на основании явлений, познанных своим чувственным созерцанием, прийти к Истине. Однако как таковые предметы не познаваемы (они ноумены а не феномены), что делает их обманчивыми. Всё, что опосредует убийство – факты, улики, свидетели – непознаваемые ноумены, вещи-в-себе. Но они как-то нам явлены и даны органами чувств. Возможности эмпирического познания самого убийства (основанного на опыте) у присяжных нет – убийство свершилось, и никто из них не был рядом – поэтому их вердикт будет априорным, а стало быть, они будут изучать лишь возможность убийства и искать такие объективные условия, которые бы согласовались с ним.

Номер 8, опасаясь быть предвзятым, приводит исключительно аналитические суждения и несколько расширяет понятие подсудимого: мальчику 18 лет; его пинали всю жизнь; он родился в приюте, пока отец отбывал срок за подлог; каждый день он получал по голове… Аргументация остальных присяжных синтетическая, они прибавляют к понятию всё, что считают нужным. Подобным образом к субъекту камень можно приладить такие предикаты как стеклянный, зеленый, ватный и т.п. Остальные: суд был честным, ему ещё повезло; это прирожденные вруны; обратное не доказано; старик, живущий внизу слышал шум, похожий на драку; рассказ мальчишки неправдоподобен; женщина увидела, как этот маленький негодяй вонзает нож в грудь отца; в семь отец и сын дрались…

Итак, чтобы продвинуться дальше, мы должны рассмотреть сам рассудок, чтобы изучить возможности априорных понятий. Фильм прекрасно структурирован, так что его легко разбить на серии дискуссий. Первая начинается с того, как Номер 8 говорит, что мальчик невиновен, после чего 11 человек пытаются убедить его в обратном. Практически все их аргументы по делу касаются условий, в которых вырос подсудимый, так сказать, ищут корень проблемы в его воспитании. После короткой интермедии начинается второй раунд: Номер 8 приводит следующие аргументы: свидетели могут ошибаться, а нож – это совпадение. Один из присяжных (клерк) говорит о ноже как о веской, почти неопровержимой улике: нож необычен, его не достанешь абы где, продавец лавки утверждал, что именно его у него купил мальчик, а его друзья опознали орудие. Сомнительно, тем более, что парень говорит, будто нож выпал, когда он ушёл в кино. Парировать приходится клерку – самому серьезному и рассмотрительному присяжному. Модальность его утверждения – аподиктическая, то есть, не вызывающая сомнений: возможность убийства именно мальчишкой мыслится как необходимость. Тут Номер 8 достаёт из кармана точно такой же нож, который он купил за два доллара в двух кварталах от дома мальчика. Это вызывает неподдельное удивление у всех 11-ти присяжных; потом следует ещё одно тайное голосование, где к восьмому присоединяется ещё один человек: процесс переоценки материалов начался.

1) касается предметов созерцания (в нашем случае это интерпретация улик)

2) а второй – касается существования этих предметов в отношении друг к другу или рассудку (в нашем случае это отношение улик и показаний свидетелей)

Случай с ножом относился к первому разделу, однако никаких положительных результатов эти рассмотрения не дают: любой исход по-прежнему мыслится в категориях лишь возможности. Однако это уже относительный прогресс, поскольку до этого, скажем, клерк, был уверен в том, что это именно тот нож: уверенность как видно, необоснованна.

Далее следует очередной виток противостояний. Теперь внимание присяжных сосредотачивается на свидетелях. Следует серия рассмотрений, в которых есть существенные противоречия, почему-то незамеченные в суде. По сути, идет рассмотрение существования предметов в отношении к показаниям свидетелей. Так, старик, живущий внизу, ровно в 12:10 слышал крик, а женщина синхронно видела сцену убийства сквозь окна проходящего мимо поезда. Подозрение вызывает тот шум, который доставляют подобные поезда: никакого крика услышать при нём невозможно, тем более, что он грохочет секунд 10. В парадигме старик-шум намечается несоответствие. Оно вполне может быть лжесвидетельствованием старика: пожилой житель трущоб только сейчас почувствовал свою полезность и решил этим злоупотребить. Это замечает, между прочим, самый пожилой присяжный, несомненно, отождествляя себя с ним, вернее, применяя возможность своего опыта к опыту старика.

Кроме того, было замечено ещё одно противоречие: старик слышал шум сверху, находясь в спальне. Он должен был пройти от спальни до двери, открыть её, пройти по холлу, заглянуть за ещё одну дверь и увидеть убегающего мальчишку. Присяжные поставили эксперимент, согласно которому шаркающий старик никогда не смог бы проделать это расстояние в 12 футов за заявленные вначале 15 секунд: его показания ложны.

Ещё одна интермедия происходит перед финальной дискуссией, когда начинается дождь; между тем, половина присяжных уже на стороне Номера 8. Далее внимание сосредотачивается на самом подсудимом. Он не помнит актёров фильма, на который якобы ходил, скорее из-за стресса, вызванного гибелью отца и срочным допросом. Это относится к первому разделу категорий, который как мы выяснили, ничего нам ещё не даёт, поскольку суждения будут по необходимости синтетическими и не аподиктическими. Прогресс достигается за счёт рассмотрения соотношения предметов (фактов) и их интерпретаций свидетелями; пойманное несоответствие будет говорить о лжесвидетельствовании последних. Забегая вперед, скажем, что вердикт невиновен, вынесенный единогласно и на основе фактов, не является, однако, аподиктическим доказательством невиновности мальчика; дело пришло лишь к тому, чтобы констатировать, что для справедливого обвинения в убийстве ему не хватает улик и доказательств, а те, что есть, противоречивы и не соответствуют сами себе.

Так, показания женщины опровергаются тем, что она, возможно, носит очки, поскольку постоянно трёт себе переносицу, но не хочет их надевать, чтобы не портить внешний вид. Говорить, что она видела что-то конкретное через окна поезда, когда зрение не в норме, конечно, нельзя. Единственным тяжеловесным доказательством является то, что удары ножом отцу нанесены слишком высоко, чтобы это мог сделать его сын. В запале драки такое не сделаешь, тем более что пружинный нож обычно используется для ударов снизу вверх, а не берется за рукоятку как ледоруб.

Как видно, никакой из аргументов не доказывает невиновность или виновность мальчика: даже если свидетели признают, что ничего не видели, именно доказательств в его пользу нет. Поскольку факты, опосредовавшие собой событие сомнительны, они не обладают достаточной степенью однозначности; имеет смыл говорить о парадигме присяжные-Истина, то есть, судить напрямую.

Её тезис: Причинность по законам природы есть не единственная причинность, из которой можно вывести все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо ещё допустить свободную причинность.

Её антитезис: Нет никакой свободы, все совершается в мире только по законам природы.

В нашем случае речь будет идти о необходимости убийства, совершённого мальчиком (т.е. свободе быть убийцей).

Тезис: Мальчик не обязательно убийца, поскольку он не обязательно связан с обстоятельствами преступления. Необходимо допустить, что оно было совершено кем-то кроме него.

Антитезис: Нет никаких условий, чтобы мальчик не оказался убийцей, все возможные свидетельства говорят против него.

Мы подходим к тому, чтобы констатировать, что присяжные выполнили свою цель по разысканию априорного синтетического суждения: обезоружив все противоречия, так неумело пропущенные защитой, они не нашли таких объективных условий, которые бы с достоверностью согласовались бы с причастностью мальчика к убийству. Все 12 присяжных заседателей в результате признали, что мальчик невиновен только лишь потому, что никакая из улик не говорила об этом непосредственно; если бы такую скрупулезную работу Разума провела защита подсудимого во время суда, то его вердиктом стало бы: «не виновен, в отсутствии доказательств преступления». Вполне заслуженно фильм можно похвалить за кантианскую здравость мысли, которой так не хватает тем, кто препоручает себе надзор над логикой, истиной, здравым смыслом, ну и, конечно же, чужой жизнью.

Читайте также:

      

  • Сочинение рассуждение на тему что такое честь по тексту кудряшова в годовщину
  •   

  • Памятник далю и пушкину в оренбурге сочинение
  •   

  • Контрольное сочинение по литературе 11 класс тема родства человека и природы
  •   

  • Сочинение стивена кинга как я провел лето
  •   

  • Человек и природа в записках охотника и с тургенева сочинение

Год выполнения — 2017, декабрь

Тема Психологические феномены фильма «12 разгневанных мужчин»

Вариант 1

Основной феномен фильма «12 разгневанных мужчин» — это феномен малой группы. Фильм начинается с объяснения судьей 12 присяжным сути дела. Они услышали позицию обвинения и защиты, видели и взвесили все факты, все «за» и «против» и теперь должны вынести обвиняемому вердикт «виновен» или «не виновен». При этом решение всех должно быть единогласным, если все решат, что мальчик виновен, его ждет смертная казнь через электрический стул, если нет – помилование. Как известно, суд присяжных — форма судопроизводства по уголовным делам, при которой вопросы факта (то есть вопросы о том, имело место или нет само преступление, совершал ли подсудимый данное преступление, виновен ли подсудимый в его совершении, заслуживает ли он снисхождения) решают не профессиональные судьи-юристы, а коллегия граждан, не юристов, сформированная методом случайной выборки; решение вопросов права (квалификация содеянного, назначение наказания, разрешение гражданского иска и т. д.) остаётся за профессиональным судьёй, председательствующим в процессе. Таким образом, эти 12 человек, выбранных присяжными, представляют собой малую группу, и весь сюжет фильма строится на взаимодействии этой малой группы между собой и вынесении вердикта. Малая группа (12 присяжных) разделилась на тех, кто «за», и тех, кто «против». Соответственно, подгруппы проявляли сплоченность и уважение друг к другу, но оскорбляли, перебивали и отрицали даже логичные доводы оппонентов.

Решающим оказывается феномен влияния меньшинства на большинство, перетекающий в феномен влияния большинства на меньшинство. По ходу фильма за невиновность мальчика проголосовал один человек, после его аргументаций к нему присоединился другой, после их совместных аргументаций – третий и так далее. Тесно содержательно с понятием конформизма связано определение конформность. Конформность означает степень социального влияния на поведение человека и может быть различна по природе своего происхождения: так, она может быть внутренней или внешней.

Внутренняя конформность как правило прослеживается в тех случаях, когда мнение индивида меняется, он находится в гармонии с группой и с самим собой, принимает мнение группы как собственное и далее придерживается его уже независимо от наличия ее рядом.

Внешняя конформность характеризуется демонстративным согласием с группой, но при этом индивид продолжает придерживаться своего первоначального мнения. Именно поэтому зачастую внешняя конформность проявляется осознанно, с целью избежать конфликтов или разногласий. В меньшей или большей степени социальному влиянию подвержен любой человек. Это объясняется тем, что индивид нуждается в одобрении, в ощущении собственной принадлежности к группе, общему делу и рядом других причин. В итоге уже большинство убеждало меньшинство в невиновности мальчика.

Вариант 2

Фильм «12 разгневанных мужчин» начинается с объяснения судьей двенадцати присяжным сути дела. Они услышали позицию обвинения и защиты, видели и взвесили все факты, все «за» и «против» и теперь должны вынести обвиняемому вердикт «виновен» или «не виновен». При этом решение всех должно быть единогласным, если все решат, что подсудимый виновен, его ждет смертная казнь через электрический стул, если нет – помилование.

Один из феноменов фильма – национальные стереотипы. Подсудимый – пуэрториканец, а в отношении «цветного населения» существуют предубеждения в США об их самой природе как преступников. Фактическая, а часто и юридическая дискриминация действительно приводит к тому, что уровень жизни латиноамериканцев ниже, чем «белых», часто и уровень преступности среди них выше. Подсудимый действительно родился и вырос в одном из «цветных» «бедных» районов с высоким уровнем преступности. Конфликт осложняется тем, что один из присяжных по сюжету (голосовавший за оправдание предпоследним) – убеждённый расист.

Если говорить о национальных стереотипах, то закрепление в названии категории понятия «латиноамериканец» создаёт иллюзию общности географического происхождения при сопоставлении с такими группами, как азиаты, афроамериканцы и европейцы. К тому же отношение к латиноамериканцам как к единой социальной группе безотносительно к стране происхождения делает её более монолитной. В большой степени они служат производными от общих американских ценностей, идей и взглядов. Различие заключается в том, что с самого начала более низкий социальный статус этой общности требует значительных усилий для достижения «американской мечты», и если белым неиспаноязычным достаточно сохранения статус-кво, то выходцы из Латинской Америки стремятся перейти на новый социальный уровень. В последние годы становится заметным увеличение доли испаноязычных (латиноамериканцев) в системе органов государственной власти, менеджменте, среди высококвалифицированных рабочих.

В русской адаптации «12» (2007) подсудимый сделан чеченцем. Национальный стереотип в данном случае усиливается, однако, в отличие от американского оригинала, в отношении одного из присяжных (который сам представитель «кавказской национальности» и врач-профессионал) это оказывается решающим: смертельная рана убитому нанесена вовсе не так, как это сделал бы подсудимый, потому что, по убеждениям врача, кавказцы сызмальства обучены владению холодным оружием (тоже национальный стереотип, но в противоположном направлении).

Другой феномен – это феномен «подлинной демократии», то есть когда простого большинства недостаточно, когда аргументированное мнение меньшинства (даже одного человека, как изначально и оказывается в данном случае, в русской адаптации главный герой – сомневающийся присяжный – в исполнении С. Маковецкого в этом плане даже более выразителен) может перевесить мнение арифметического большинства

По ходу действие мнение каждого индивида меняется по – своему и под влиянием каких-то личных мотивов, он находится в гармонии с группой и с самим собой, принимает мнение группы как собственное и далее придерживается его уже независимо от наличия ее рядом.

Возможно, даже поведение многих, кроме – однозначно – главного героя — характеризуется демонстративным согласием с группой, но при этом каждый индивид продолжает придерживаться своего первоначального мнения, что объясняется тем, что индивид нуждается в одобрении, в ощущении собственной принадлежности к группе, общему делу и рядом других причин. Например, может быть так, что каждый, кроме главного героя, думает «А что я один могу сделать?», но оказывается, что мнение одного в итоге перевешивает мнение многих и изменяет его, выносится оправдательный вердикт.

Коммуникативное пространство современной цивилизации формируется рядом машин, порождающих символы. В этой роли выступают и масс-медиа, и искусство, и социальная коммуникация. Все они порождают символический мир, живущих по своим законам, отличным от законов мира реального.
При этом в ряде случаев не только символический мир, начинает строиться по законам реального мира, причинно вытекая из него.
Однако часто есть и обратная зависимость.
Так художественная реальность в виде детектива, например, или остро сюжетного фильма может диктовать приоритеты в сфере зрительских нравов морали…
Таким произведением стал недавно выпущенный на экраны фильм «12» и уже показанный на Международном венецианском фестивале.
Свое эссе я назвала «Сенсационный инцидент на кинофестивале или социальная коммуникация в искусстве и жизни».Коммуникативное пространство современной цивилизации формируется рядом машин, порождающих символы. В этой роли выступают и масс-медиа, и искусство, и социальная коммуникация. Все они порождают символический мир, живущих по своим законам, отличным от законов мира реального.
При этом в ряде случаев не только символический мир, начинает строиться по законам реального мира, причинно вытекая из него.
Однако часто есть и обратная зависимость.
Так художественная реальность в виде детектива, например, или остро сюжетного фильма может диктовать приоритеты в сфере зрительских нравов морали…
Таким произведением стал недавно выпущенный на экраны фильм «12» и уже показанный на Международном венецианском фестивале.
Свое эссе я назвала «Сенсационный инцидент на кинофестивале или социальная коммуникация в искусстве и жизни».
Как написано в учебниках – социальная коммуникация – это передача информации, идей, эмоций посредствам знаков и символов, в процессе которой связываются отдельные части социальных систем друг с другом.
Как минимум в коммуникации должны участвовать два человека – отправитель информации и ее получатель.
Естественно, возможны случаи когда число участников коммуникативного процесса увеличивается.
В моем примере одним из участников такого процесса стал зрительный зал кинотеатра.
Большим потрясением для меня стала картина Н. Михалкова «12», отобранная для показа на Международном кинофестивале в Венеции.
Эта картина обладает своей, особой партитурой. Звуки рояля стоящего за решеткой, на котором, просунув руки играют герои, щебет залетевшего в здание воробья, 12 присяжных, собравшихся в спортзале школы, чтобы решить судьбу чеченского мальчика, обвиняемого в убийстве.
Несколько слов о Международном кинофестивале в Венеции. Это практически самый первый международный кинофестиваль в мире. Он начал проводиться 1932 году 2 осенние недели. Как правило крупнейшие мировые звезды приезжают сюда не просто покататься на гондоле, но главное представить фильмы, в которых они снимались. В главном конкурсе, за лучший фильм присуждается «Золотой лев святого Марка». В фестивале участвуют кинематографисты разных стран мира, как в номинациях, так и в жюри. Венецианский кинофестиваль принадлежит к фестивалям группы «А». Кроме него к этой группе принадлежат Международные кинофестивали в Каннах, Берлине и Москве.
Счастливым участникам кинофестиваля присуждаются призы – за лучший фильм, лучшую режиссуру, мужскую и женскую роль. Кроме того, есть премии за лучший дебют и приз международной прессы.
После премьеры каждого фестивального фильма (или перед ней) собираются приехавшие на фестиваль представители киногруппы – актеры, режиссер, продюсеры на пресс-конференцию, после чего, как правило банкет.
Не лишним будет упомянуть, о работе кинорынка, где представители компании, произведшей фильм заключают контракты на понравившуюся покупателям продукцию. В общем сплошные социальные коммуникации…
Учебники дают множество моделей социальной коммуникации. Наиболее простой и внятной мне показалась модель Г. Лассуала.
Он предложил модель коммуникативного процесса, который включает в себя следуещие компоненты:
1)Коммуникатор (тот, «КТО» формирует сообщение),
2)Сообщение («ЧТО»)
3)Способ передачи («КАК»)
4) Адресат (аудитория, которой адресовано сообщение – «КОМУ»)
5)Эффективность (на какой эффект направлена коммуникация и какова ее эффективность – «ЗАЧЕМ»)
Здесь важно все, но для меня важнее всего – это последнее «зачем». И еще забавная реакция зала:
«Реплика с экрана:
«Чеченский ублюдок убил офицера российской армии» (зал аплодирует)
Реплика:
«Вы рассуждает, как типичный еврей!» (зал аплодирует)
А дальше происходит маленькое чудо:
— А вы хотите, чтобы я рассуждал, как покойный Ясир Арафат? – парирует еврей и тоже срывает аплодисменты!
И наконец:
Чечененок не виноват!
Овация…
Это рефрен фильма. Его десятки раз повторяют 12 разгневанных мужчин. Те кто в самом начале готов был отправить этого чечененка в лагерь пожизненно.
И здесь особенно ценно, что Михалков в нашем сознании – часть исполнительной власти. И сегодня он, пожалуй, единственный ее представитель, так страстно вступившийся за чечененка.
И вот когда до публики дойдет смысл этой фразы, война на Кавказе закончиться». (Вадим Речкалов)
Вот эффект социальной коммуникации в этом произведении искусства. Вот ЗАЧЕМ оно сделано.
Интересно как зародилась идея темы будущего фильма у режиссера. 50 лет назад, в 1957 году американский режиссер Сидни Люмет уже снял фильм про 12 присяжных, которые должны решить судьбу человека: приговорить его к смертельной казни или оправдать. Фильм назывался «12разгневанных мужчин». Я не видела этот фильм, но читала, что это была экранизация пьесы Р. Роуза, которая утверждала идею необходимости борьбы за истину в самых сложных обстоятельствах.
Посмотрев фильм Сидни Люмета Никита Михалков, будучи в то время студентом театрального Щукинского училища сделал со своими сокурсниками инсценировку «12-ти разгневанных мужчин».
И вот, спустя много лет режиссер вновь вернулся к этой теме. По его замыслу стратегия проекта заключалась в том, чтобы перенестись в наше время и на почву чеченской войны.
«12 разгневанных мужчин» Синди Люмета не имеет почти ничего общего с картиной «12», которую даже римейком назвать нельзя.
Фильм получил положительную критику. Режиссер собрал отличный актерский состав.
Хочу отметить одну деталь, о которой известно от самого автора: фильм снимался ондновременно с 4-х кинокамер. И актеры не зная какая из камер снимает работали на всю мощь.
Уже упомянутый выше журналист «Московского Комсомольца» Вадим Речкалов хорошо знает чеченский материал. Его статья о фильме «12» показалась мне интересной. Называлась она –«Чечененок не виноват». Именно Вадим Речкалов сразу понял сразу распознал в герои Михалкова не просто любителя акварелек, которые он рисует на протяжении всего фильма, а офицера спецназа ГРУ.
Блестящая нитка на шее старшины присяжных не серебряная побрякушка,а цепочка армейского жетона – смертника. Звенья у нее характерные – полые шарики. Ни я ни мои друзья до этого даже не додумались.
Кстати тот же Речкалов заметил у Михалкова киноляп, и даже не один. Так этот офицер ГРу, участвовавший в Кавказской войне, не мог заседать в судебном процессе по делу об убийстве такого же офицера пасынком-чеченцем. Его бы просто отсеяли при отборе присяжных за предвзятость.
Но вернемся к теме социальных коммуникаций. Как пишут учебники их можно подразделить на следующие типы: массовые, межгрупповые, групповые, межличностные, внутриличностные и коммуникации между обществами. Здесь нас больше интересуют групповые коммуникации, а точнее их подраздел – локальные коммуникации, которые происходят в профессиональных группах, каким и являлось жюри Международного Венецианского кинофестиваля.
Мы не знаем, что там происходило точно. Мы лишь можем предполагать наличие некоторых эффектов коммуникации. Таких, например, как оценочный, познавательный, эмоциональный и т.д.
Зато мы знаем абсолютно точно что те же эффекты происходили в жюри присяжных, начиная с поведенческого, когда полученная индивидом информация заставляет его изменить свое поведение…
И в результате чеченец был оправдан.
По фестивальной программе фильм Михалкова, показывался в один из последних дней, что было не очень стратегически выгодно. Или даже совсем не выгодно. Как правило в это время все призы уже распределены. Так было и в этот раз. Американский режиссер китайского происхождения Энг Ли получал Главный приз за лучший фильм, т.е. Золотого льва. Другой американец Брайан де Пальма – получал Серебряного льва за лучшую режиссуру. Были распределены награды за лучшую мужскую и женскую роль, которые были присуждены как и намечено.
И вдруг михалковские «12».
По телефону из Венеции режиссер поделился своими впечатлениями:
«Как мне скзали, жюри фестиваля заседало 10 часов, была огромная схватка по поводу «12»-ти, шли нешуточные дискуссии, споры и в результате жюри разделилось! В исключительных случаях, — продолжал Михалков, – та часть, которая отделилась в этом споре, имеет право вручить своего «Золотого льва» за целостность художественного произведения. Последний раз шесть лет тому назад была такая же ситуация. В этот раз она разрешилась в пользу российского кино, чему я очень рад».
В заключении я еще раз хочу процитировать режиссера фильма, с мыслями которого полностью согласна:
«Это очень русская картина, и она патриотична. Но не может быть патриотичной картина, которая основана на ксенофобии (ненависти, нетерпимости к чему-нибудь чужому, незнакомому, иностранному). Потому что шовинизм и ксенофобия – это, когда я люблю свое за счет других; когда я говорю: я лучше тебя. Но я говорю: я люблю свое и готов тебе показать мое, чтобы ты его полюбил, а ты мне покажи свое».
Вот это и станет справедливой социальной коммуникацией в жизни. В искусстве она воплотилась в фильме «12».

Использованная литература:
1. Г.Г. Почепцов. Паблик Рилейшенз для профессионалов. Издательство «Ваклер» 2005г.
2. В.В. Касьянов. Социология. Издательство «Феникс» 2003г.
3. Газета «МК» от 04.10.2007г. Статья «Чечененок не виноват!» Аплодисменты… . Автор Вади Речкалов.
4. Газета «СК Новости» 05.10.2007г. Статья «Лев» — за гуманизм. Собственная информация газеты.
5. С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. Москва, 1999г.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *