Эссе по фильму викинг

 

Викинг (князь Владимир) в исполнении

Данилы Козловского   

(информацию о сценаристе Тензине Р.Ю. смотри , а список его работ — ) 

       30 декабря  2016 года посмотрел премьеру художественного кинофильма «Викинг» (сценаристы Андрей Рубанов и Виктор Смирнов, режиссёр Андрей Кравчук, продюсеры Константин Эрнст и Анатолий Максимов). Как сценариста картина меня зацепила, как зрителя — тоже, хотя фильм (и соответственно киносценарий) помимо достоинств, имеет и отдельные недостатки. И о тех и о других я порассуждаю в данном эссе. Начну с достоинств. 

Тема для фильма выбрана интересная (о государственных делах князя Киевской Руси Владимира I Святославича), которого в исторических книгах ещё называют Владимиром Святым, Владимиром Великим, Владимиром Крестителем. Сюжет основан на реальных событиях, оказавших большое влияние на историческое развитие всей русской государственности и всего русского мира.  Причем события эти изложены в основном правильно (хотя неточности, конечно, есть – о них я скажу ниже).

Главный герой – князь Владимир показан в картине (по крайней мере, в её финале) как раскаявшийся грешник (согласно летописи, в язычестве он был братоубийцей — коварно убил своего брата Ярополка, распутником — имел 800 наложниц, насильником — изнасиловал свою невесту Рогнеду, просто жестоким человеком — в присутствии Рогнеды убил её отца и мать). Даже, если на самом деле его раскаяние и не было искренним (что вполне возможно), то, думаю, в фильме правильно сделали, что не стали заострять на данном моменте внимания, так как иначе это могло сформировать у зрителей негативное отношение к русской истории, что совершенно ни к чему.   

Все сцены в фильме показаны красиво и натурально. Сразу видно, что денег на фильм потратили немало (но, насколько мне известно, понесённые затраты окупились прокатом картины).  

Игра актёров безупречна (особенно удачно вышли викинги — очень убедительно выглядели в кадре). Исполнитель главной роли Данила Козловский вне всяких сомнений талантливый актёр. Образ князя Владимира получился у него неординарный. Так князей ещё никто не играл. 

Теперь о недостатках. 

Название фильма странное. Родился князь Владимир на Руси. По крови он являлся викингом лишь наполовину (его отец князь Святослав Храбрый – последний из династии Рюриковичей, который был чистокровным викингом, а его мать – ключница Малуша была славянкой). По вере в язычестве Владимир был уже полностью славянином, поскольку поклонялся именно славянским богам, а не верховному богу викингов Одину. В народе его называли Владимиром Красно Солнышко, но никак не викингом. 

Само слово «викинг» в Древней Руси никогда не использовалось, викингов там всегда называли варягами. Поэтому было б уж логичней дать фильму название «Варяг».   

Между прочим, в исторической науке есть точка зрения (лично я с ней не согласен, но её отстаивает очень много историков), что варяги — это вообще не викинги, а балтийские славяне.  

В начале фильма демонстрируется охота на тура (дикого быка), вымершего в 17 веке. Это было крупное животное (в холке около 170—180 см и массой до 800 кг.). Но в фильме он почему-то гораздо больших размеров, почти сопоставимых с размерами слона. Мне кажется, представлять его в таком виде на экране не стоило, так как любая неправдоподобность в фильме подрывает доверие зрителя. 

Один из главных действующих лиц фильма — воевода Свенельд (он в нём с самого начала и до конца, именно он читает закадровый текст). Однако в действительности Свенельд никогда не служил князю Владимиру, а служил его отцу Святославу (к тому времени, когда Владимир пришел со своей дружиной из Новгорода к Полоцку, а затем к Киеву, Свенельд уже успел умереть). Какая была необходимость в столь вольной интерпретации истории я так и не понял. Если требовалось как-то ввести в фильм незримый образ легендарного отца Владимира — князя Святослава, то сценаристам, мне кажется, следовало придумать, что-нибудь другое, непротиворечащее общеизвестным историческим фактам.     

Тело убитого князя Ярополка не было, как это показано в фильме, сожжено. Это подтверждается тем фактом, что впоследствии сын князя Владимира и его языческой жены Рогнеды киевский князь Ярослав Мудрый эксгумировал останки Ярополка (тот приходился ему дядей) и произвёл над ними обряд крещения (уникальный случай). Сцена сожжения получилась эффектной, но опять же, если снимаешь исторический фильм, зачем лишать его просветительской составляющей, ведь такие фильмы лучше всяких учебников формируют у людей знания об историческом прошлом. Если фильм будет давать людям достоверные знания, то это только увеличит его культурную ценность.    

Внешний вид языческих волхвов в фильме, на мой взгляд, носит совершенно нереалистичный характер. Безбородые и безусые мужчины на Руси не могли пользоваться каким-либо авторитетом. В фильме же волхвы выглядят, как будийские монахи (безбородые, безусые, да ещё и бритоголовые). Кроме того, волхвы — это языческие предсказатели (вспомните историю про то, как они предсказали смерть князю Олегу от его собственного коня). В моей голове не укладывается как волхвом-предсказателем мог стать немой (а в фильме он немой и доводит до окружающих свои предсказания посредством сурдопереводчика). 

В фильме приводится только одна причина, побудившая князя Владимира обратиться к такой мировой религии как православное христианство и крестить всю Русь — его духовно-моральная эволюция. Однако историки сходятся во мнении, что Владимир проникся идеей христинизировать Русь прежде всего из соображений государственной целесообразности и политического расчёта (если бы в этом вопросе он руководствовался только лишь духовно-моральными побуждениями, то он тогда бы принял христианство один, как это сделала его бабушка княгиня Ольга, и не заставлял бы своих подданных следовать его примеру). Перед тем как принять это воистину исторического масштаба решение Владимир много размышлял, помимо бесед с православными (или как тогда говорили правоверными) священниками встречался с представителями римско-католической церкви, мусульманскими и иудейскими проповедниками, но в конечном итоге остановил свой выбор именно на греческой (то есть православной) вере. Жаль, что всё это осталось за рамками фильма.  

Кстати, крещение Руси проходило трудно. Славяне не хотели становиться христианами и даже после крещения долго почитали своих языческих богов (Перуна, Джадьбога, Стрибога и др.). В Новгороде вообще произошло целое языческое восстание и новгородцев пришлось крестить «огнём и мечом» с военной помощью киевского воеводы Добрыни (брата матери князя Владимира – Малуши) и тысяцкого Путяты (он тоже находился на службе у князя Владимира). То есть фактически князь Владимир крестил Русь насильно, против её воли.    

К недостаткам можно отнести и то, что в начале фильма географическая карта, пояснительные титры на экране появляются лишь на очень короткое время, пояснительный закадровый текст также весьма краток. Из-за этого неосведомлённому в истории зрителю (а таких, к сожалению, большинство) трудно будет понять, где, например, находился упоминаемый в фильме город Корсунь, кто такие ромеи, печенеги и викинги, в каких краях жили эти народы.

Почему-то в фильме ни разу не прозвучало название государства, которым правил князь Владимир (его можно было по-разному назвать, Русь, Киевская Русь, в титрах его можно было обозначить, как Древняя Русь).  В целях патриотического воспитания российского зрителя это было бы не лишним.  

И всё же, подытоживая, хочу сказать, что картины подобные «Викингу» нужны отечественному кинематографу. Это серьёзный исторический фильм. Смотрится он не хуже западных блокбастеров аналогичной тематики (например, таких, как «Троя», «Александр», «300 спартанцев»). Кому-то он понравится, кому-то нет, но он никого не оставит равнодушным. В линейке других российских исторических кинофильмов (увы, короткой) «Викинг» один из лучших. Его стоит посмотреть!

Викинг

70-е годы X столетия. После смерти князя Святослава три его сына ведут кровавую междоусобную войну, и пока Олег и Ярополк делят земли Руси, младший из братьев Владимир Святославович отбывает в Скандинавию набраться умения воевать у варягов. Смерть Олега, в которой обвинен Ярополк, заставляет Владимира вернуться на родные земли, вместе с ним является армия, которой не страшны любые крепости и по плечу любые осады. Став единоличным правителем Новгорода, Полоцка и Киева, Владимир становится одним из самых могущественных правителей Европы, над которым властен только Бог. В поисках Бога Владимир с дружиной отправляется в Священную Корсунь, где язычество Руси сталкивается с греческим православием…

Кадр из фильма "Викинг"

Продюсеры картины задумали «Викинга» еще в 2008 году. За прошедшие с тех пор восемь лет в производстве ленты было занято свыше трех тысяч человек, выстроены колоссальные декорации и изготовлены тысячи предметов быта и военной амуниции десятого века

Несколько недавних отечественных полнометражных кинопроектов и телевизионных сериалов на историческую тематику в очередной раз проиллюстрировали знаменитое высказывание о том, что «Россия – это страна с непредсказуемым прошлым». И ладно бы исторические полотно предлагались зрителю в качестве развлечения или как максимум с расчетом на то, что посмотревшие «опус» попробуют самостоятельно разобраться в свидетельствах, документах и воспоминаниях очевидцев. Но нет, что полотна о Второй мировой войне, что сериалы о Рюриковичах демонстрируются с целью установить «политически верное» представление об истории страны. Словно прошлое это настолько ужасно, что требует обязательного «костыля» с украшательствами, передергиваниями и откровенной ложью.

Кадр из фильма "Викинг"

Декорации ленты после съемок были собраны в Крыму, где открылся первый в России кинопарк «Викинг», и там за крепостными воротами и частоколом воссозданы дом конунга, драккар, аутентичный рынок, дома ремесленников, сторожевые башни, кузница, оружейная, стрельбище и даже площадь для обучения военному делу

Впрочем, авторы «Викинга» (в отличие от…) на единственно возможной интерпретации событий тысячелетней давности не настаивают, они просто кроят историю, как хотят, делают из реальных персонажей удобные типажи с предсказуемыми мотивами и характерами. Под нож идут исторические факты, не укладывающиеся в логику повествования фильма, домыслам и легендам придается твердая форма, а мифы превращаются в «быль»: отметены кровавые годы язычества, за которые Владимир «прижил» полдюжины жен, наплодивших тучу потомков, «причесана» романтическим гребешком легенда о причине выбора православия новой религией для Руси, стыдливо присыпаны финальными титрами многотысячные жертвы крещения Руси «огнем и мечом»…

Кадр из фильма "Викинг"

Ну да и бог судья авторам за их интерпретацию немногих оставшихся нам исторических документов, фильм ведь порой бывает всего лишь фильмом. А с точки зрения зрелищного кино «Викинг» очень даже удался. Конечно, на байопик, даже «бульварный», он не тянет – слишком мало рассказано в картине о юношеском становлении Владимира, десять лет от возвращения из варягов до крещения в Корсуни сминаются в час экранного времени, а последующие почти три десятка лет и вовсе проигнорированы, но в рамках отведенного периода история имеет добротный ритм и четкую конструкцию.

Кадр из фильма "Викинг"

Даже не вдаваясь в бухгалтерию, легко отметить: фильм получился богатым. Действие «Викинга» разворачивается в нескольких весьма обширных декорациях, массовка фильма внушает трепет, батальные сцены завораживают, хотя и уступают в жестокости некоторым аналогам в «Игре престолов» или телевизионных «Викингах». Заметно старание гримеров и костюмеров, создавших несколько уникальных и довольно правдоподобных ратных и бытовых костюмов, нельзя не восхититься работой художников, со всей грязью продемонстрировавших неустроенный быт русичей.

Кадр из фильма "Викинг"

Достойно выглядят и занятые в фильме актеры. Внушительны образы, созданные Максимом Сухановым и Андреем Смоляковым, неузнаваемы в густых бородах Кирилл Плетнев и Игорь Петренко, своеобразна дружина скандинавов, сыгравших наемников Владимира, чувствуется в них кровь берсерков. Данила Козловский на всем этом пышном фоне даже несколько проигрывает, поскольку остается собой, срываясь на действительно живые эмоции только в сцене исповеди в греческом храме.

Но даже прекрасно разыгранный фильм оставляет массу вопросов. Так ли важно было для Владимира православие или он просто искал от новой религии выгодных партнерств? Что двигало им в отношениях с Ириной и Рогнедой? Какова была цель всех проведенных захватнических походов Владимира? Собственно, ничуть не удивительно, что некоторые линии остались незаконченными, а вопросы неразрешенными, так всегда бывает, если пытаться выстроить удобную теорию, опираясь на «удобные» факты и отбрасывая «негодные». Сегодня выгодно опираться на державность Владимира Крестителя, завтра эта мода пройдет, и массовый зритель узнает другого великого князя киевского, насильника и убийцу. История в России – предмет гибкий, гибче ее только кинематограф. Красивый, но далекий от реальности.

С 29 декабря в кино.

Жаль, что откровенно слабый сценарий не позволил «Викингу» реализовать весь свой могучий потенциал.

Вот уже который месяц Первый канал без устали твердит нам об уникальности фильма «Викинг», и с Первым каналом трудно не согласиться.

Фильм, действительно, уникальный.

Во-первых, на его строительство потратили больше миллиарда рублей, а, во-вторых, в прокат он вышел сразу в двух версиях — 12+ и 18+.

С версией 18+ все понятно — реки крови, расчлененка-обнаженка и прочие взрослые радости. В приличном варианте (12+) этого, теоретически, быть не должно, но хронометраж у версий при этом одинаковый. Значит, туда что-то добавили.

Вопрос — что именно, остается открытым, но очень хотелось бы верить, что они добавили туда смысл, внятный сценарий и достойную режиссуру.

Во взрослой версии всего этого, увы, не наблюдалось…

Но давайте по порядку.

Жили-были на Руси, примерно, тысячу лет назад три брата — Ярослав, Олег и Владимир. Великие князья. Они не очень дружили между собой, поэтому Олег быстро умер. А Владимир с наемными викингами приехал свататься к княжне Рогнеде, но сватовство не задалось, поэтому там тоже многие умерли, но свадьба, можно сказать, состоялась. После этого Владимир поехал к Ярославу — чисто поговорить — и Ярослав тоже умер. Потом прибегали печенеги, плохо вели себя язычники, потом Владимир гуманно захватил Корсунь (Херсонес), а заодно расплакался-раскаялся в церкви и принял христианство. Аллилуйя.

Такой сюжет.

Пересказ его выглядит довольно сумбурно, но, поверьте, на экране все это выглядит еще сумбурнее. Гораздо сумбурнее! Прискакали, поубивали, ускакали, кто, кого, зачем??? Абсолютно невнятные персонажи, в том числе и сам Владимир, сомнительная мотивация, труднообъяснимые поступки, и даже несмотря на многочисленные боевые сцены, все это очень затянуто и тягомотно.

Складывается ощущение, что из миллиардного бюджета на сценаристов выделили две тысячи рублей, ну, и результат получился соответствующим…

Обидно. Потому что трудов и средств на фильм потрачено много, и сильных сторон у картины много.
В первую очередь стоит отметить съемки — красиво, эффектно, зрелищно.

Большую и очень качественную работу проделали костюмеры, декораторы, гримеры. Прически, доспехи, интерьеры, синяки — все выглядит очень достоверно и реализовано с вниманием к деталям.

Нет особых претензий к актерам.
Данила Козловский — хорош. Красив и харизматичен. А то, что персонаж ему достался невнятный, не его вина. Всем такие достались. Но при этом все выглядели весьма убедительно — грязны, бородаты, брутальны.

Чистенькими, ухоженными и безбородыми были только Светлана Ходченкова и Александра Бортич.
Бортич, кстати, отвечала в фильме за секс. Молодец. Справилась.

Музыку тоже можно отнести в актив.

И на этом, пожалуй, все.

Жаль, что откровенно слабый сценарий не позволил «Викингу» реализовать весь свой могучий потенциал.
Впрочем, если посмотреть только трейлер к фильму, впечатления могут быть весьма позитивные.

5 баллов.

P. S. С наступающим, уважаемые читатели и любители кино! Пусть следующий год порадует вас новыми хорошими (а не такими) фильмами!

Пересмотрел фильм “Викинг”. Первый раз смотрел его в кинотеатре, а на днях приобрёл лицензионный диск blu ray с полной версией фильма и внимательно в спокойной обстановке посмотрел его дома. Что могу сказать?

1) Название фильма совершенно неудачное и попсовое, данное видимо в расчёте  на “пипл”, что-то слышавший о “викингах”, давно ставших элементом поп-культуры. Не вдаваясь ни в какие в споры о том, кем по происхождению были Рюриковичи (выходцы из балтийских славян-? скандинавы-?) отмечу, что “викинг” – это вообще-то профессия (а не этническая принадлежность как порой неверно считается). Викинг – это название пирата в циркумбалтийском регионе в VIII-XI вв. безотносительно этнической принадлежности (например, в саге об Олаве сыне Трюггви читаем: “Когда они выехали на восток в море, на них напали викинги. Это были эсты”; в другой саге читаем: “Затем Хакон конунг поплыл на восток вдоль берегов Сканей и разорял страну, брал выкупы и подати и убивал викингов, где он их только находил, как датчан, так и вендов”). Если ты живёшь на морском побережье и грабишь всё, что шевелится и совершаешь набеги на побережье – ты викинг. Если ты этого не делаешь – ты не викинг. Истории ничего не известно о том, чтобы князь Владимир когда-либо промышлял морским пиратством. Так что “викингом” он никогда не был. Назвали бы фильм просто, к примеру “Князь Владимир”, было бы лучше.

2) Лживая реклама. В рекламе фильма утверждается, что это “Первая в истории отечественного кинематографа эпическая сага”. Да ладно? А фильм Сергея Эйзенштейна “Александр Невский” – это тогда простите, что? Не говоря уж о том, что “Александр Невский” – великий фильм и классика на все времена, а “Викинг” – фильм проходной, который стал “явлением” только на тусклом фоне находящегося в глубоком упадке постсоветского кинематографа.

3) Историческая достоверность. Создатели фильма утверждают, что он основан на Повести временных лет и точно следует её фабуле, а Нестор-летописец чуть ли не автор сценария. Историку тут можно только руками развести. Свенельд, ставший после смерти Святослава воеводой его старшего сына Ярополка в фильме оказывается воеводой его среднего сына Олега. В то время как на самом деле Олег и Свенельд были врагами, а в земле древлян где княжил Олег, Свенельда просто ненавидели, ведь он был одним из активных участников полянско-древлянской войны 945 года и разгрома древлян Киевом. Когда сын Свенельда охотился во владениях Олега, его спросили: “кто ты?” и получив ответ “Свенельдич” тут же без всяких разговоров убили, что и стало поводом к войне Олега и подбиваемого жаждавшим отмстить за сына Свенельдом Ярополка. В фильме всё переставлено с ног на голову: Свенельд служит Олегу и пытается его спасти от Ярополка и его людей, столкнувшихся с ним на охоте!

Идём дальше. В фильме Олег древлянский сватается к Рогнеде полоцкой, между тем как на самом деле к ней сватался Ярополк. И погибает в фильме Олег не под стенами Овруча как это было в истории, а под стенами Полоцка, пытаясь укрыться от Ярополка в городе предполагаемого тестя Рогволода, но тот не даёт ему вбежать в город, закрыв ворота со словами “это не моя война”.

Наконец, six-!: в фильме Ярополк хочет убить Свенельда на похоронах Олега, происходивших там же в Полоцке на дворе Рогволода, но тому удаётся сбежать и уговорить Владимира мстить Ярополку.

И дальше в течении всего фильма Свенельд остаётся воеводой Владимира (и фанфары: под конец, разочаровавшись, что Владимир не хочет мстить византийцам за смерть Святослава пытается его убить-! но в итоге отступает, пробубнив что-то типа “я его не убил, ведь он стал частью меня”), хотя на самом деле он (будучи воеводой Ярополка) исчезает со страниц летописи (очевидно, умирает) ещё до захвата Владимиром Киева.

Если всё это “история” – то какая-то альтернативная. В фильме какой-то альтернативный Свенельд и альтернативная история отношений сыновей Святослава.

4) Грязь. О том, что её в фильме много, нет много, уже не раз в рецензиях говорилось. Причём не в фигуральном каком-то смысле, а в прямом. Грязь в фильме повсюду, почти в каждом кадре. Герои фильма всё время в грязи, в грязи города и поля, даже сражения непременно идут среди грязной земли. И не надо говорить, что “это средневековье”. Во-первых, это просто фактически неверно: на Руси в средневековье прекрасно знали о банях. рассказы о них многократно встречаются в исторических источниках: в бане по легенде моется апостол Андрей, в бане хотят искупаться древлянские послы к Ольге, в договорах руси с Византией было особо оговорено право русских послов и купцов в Константинополе “твороить мовь сколько захотят” в константинопольских банях, арабский автор Ибн Русте и вовсе в своём описании славян принимает баню за дом и утверждает, что славяне живут в банях – настолько они любили там мыться.

Во-вторых, я не знаю ни одного другого фильма (ни нашего, ни западного, ни восточного) о средневековье, где было бы такое невероятное количество грязи в кадре. И это не случайность. Ведь “исторические фильмы” – они не только об истории. Они о нас. они как зеркало в которое мы смотримся. Те, кто уважает своих предках, представляет их красивыми, те, кто не уважают… О каком уважении к предкам может идти речь, если представлять их грязными (в прямом смысле слова) дикарями? Рисуя предков грязнулями, кем мы рисуем себя? Это ведь всё далеко не безобидно, за всей этой бесконечной грязью в кадре читается известна мантра про “эту страну, где тысячу лет назад ничего хорошего не было, и сейчас нет”. Сравните с тем, как и с какими любовью и почтением показано своё средневековье в английских, китайских, французских, японских и т.д. фильмах.

5) Фильм и его герои. Фильм достаточно слабый именно как фильм. Большинство персонажей откровенно никакие. Ни сильных характеров, ни захватывающих противостояний. Например, Владимира в фильме явно пытаются “облагородить”, но делают это так, что уж лучше бы не пытались. Когда убивают родителей Рогнеды или его брата Ярополка, он типа не причём и даже типа сожалеет (а Рогнеду насилует по требованию дружины, будучи опьянён каким-то питьём для берсерков). Это всё делает нехороший дядя Свенельд, которому Владимир не может ни запретить, ни хотя бы наказать постфактум. В итоге Владимир получается в фильме не сильной личностью, а жалким безвольным ни на что не способным человеком. Марионеткой в руках Свенельда и дружины. Единственный более-менее сильный момент в фильме – это покаяние Владимира Анастасу Корсунянину перед крещением.

Из фильма решительно нельзя понять, в чём величие Владимира как государственного деятеля. Кого, собственно, мы чтим и за что? Кому и за что памятники ставим? Безвольному человеку, на глазах которого убивают людей, а он делает вид, что не причём, а потом кается? Который гоняется до Корсуни за вдовой убитого им Ярополка, в которую он влюбляется (и которая типа тоже влюбляется в него – убийцу её мужа и отца и её ребёнка – ещё одно “открытие” авторов фильма)? Больше, собственно, мы из фильма ничего о Владимире не узнаем.

А между тем, это он окончательно объединил Русь, окончательно покончив с “племенами” (кроме вятичей) и создав новую административную структуру страны. Это он создал систему обороны Руси от печенегов. Это он построил на Руси множество городов. Но ничего этого в фильме нет. Зато грязь есть.

Как итог – происходящее на экране почти не захватывает, почти не вызывает никаких эмоций. Смотришь и не особо переживаешь за происходящее. Какие-то картонные характеры хлюпаются в грязи. Вот когда смотришь, скажем, фильм Ридли Скотта “Робин Гуд” (который и с исторической точки зрения стопроцентная сказка и где действие происходит в другой стране) и переживаешь, происходящее захватывает (и да, разумеется, там нет этой бесконечной надоедливой грязи). А в “Викинге”, вроде, и историчность выше и это как бы о наших предках, а переживаний не вызывает и не захватывает.

Потому, что снято вот так. А точнее – никак.

В общем, фильм на твёрдую тройку. Нельзя сказать, что прям вот ужасный, но и сказать, что он хороший тоже невозможно. Фильм очень и очень средний. Пресный, не захватывающий, не тянущий к экрану посмотреть его вновь. И оставляющий никакое впечатление. Вот именно никакое. Сказать, что зря потратил время не могу. Но и сказать, что потратил с пользой тоже не могу. Как? Да никак. В общем…

В преддверии Нового года, когда зритель уже достаточно опьянел от приторных фильмов о любви, добре и чуде, на большой экран выходит брутальный «Викинг», мигом разгоняющий эту дурманящую рождественскую дымку. Исторический эпос Андрея Кравчука впечатляет грубостью и не прилизанной реалистичностью, без стеснения обнажающей свое техническое совершенство.

«Викинг»: Рецензия Киноафиши

Кадр из фильма «Викинг»

«Викинг» это не то мейнстримное кино, которое делают за полгода, наложив на пыльную историю наспех сколоченные декорации, зеленый фон и мрачную компьютерную графику. Это по-русски масштабный проект в 7 лет и 1,2 миллиарда рублей (!), создатели которого с одержимостью педанта пытались воссоздать средневековые будни. Все было продуманно (и придумано) до мелочей, от татуировок на горбатом носу викинга до противоречивого характера главного героя Владимира. Поэтому именно в боевых отметинах на щите, пожелтевших зубах и грязи под ногтями производственный секрет сюжетной убедительности. Так что нет никаких «оживших» музейных экспонатов и героев сказок, а только живописные реалии Древней Руси, вдохновленные «Повестью временных лет».

«Викинг»: Рецензия Киноафиши

Кадр из фильма «Викинг»

В Х веке, когда в землю были воткнуты столбы языческих богов, междоусобные войны начинались от комплексов и уязвленного эго, а людьми руководили полуинстинктивные законы, князь новгородский Владимир (Данила Козловский) начинает свой поход на Киев. Младшему из трех братьев (после Ярослава и Олега), к тому же бастарду, приходится пройти нелегкий путь через грязь, кровь и жестокие преступления, чтобы занять законный трон. В этом ему помогают наемники – викинги, отличающиеся животной яростью, которую им дарует отвар из специальных грибов. Но сложнее Владимиру оказывается удержать эту давящую ношу власти, на которую искоса поглядывают жадные захватчики печенеги и высокомерные ромеи. И вся эта гонка обнажает дикость существующих нравов, подпитываемых верой в деревянного бога, постоянно требующего человеческой плоти. И именно она приведет князя к христианству.

«Викинг»: Рецензия Киноафиши

Кадр из фильма «Викинг»

«Викинг» это абсолютно безжалостное по своей реалистичности кино. Оно не балует зрителя каким-нибудь средневековым юмором, трогательными любовными сценами и гуманными (с современных вершин 2016-го) поступками. А безжалостно разливает кровь, метает грязь, сечет головы и выворачивает тела. Вы видим почти животную сущность человека, вечно живущего на войне, который то и дело пробует землю на язык, силой берет женщину и недолго сожалеет об убийстве. Когда прошлое сжигается так быстро, что обдает пламенем настоящее. Например, в эпизоде с возрождением Владимиром бога отца, который оказался ужасающе ненасытным. Голод божества исчерпывающе изображает волхв (Антон Адасинский), тыкая пальцами в широко разинутый черный рот. И все это символично подчеркивается кровью, которая размываясь по лицу героев (Олега или Рогнеды), навязчиво напоминает языческие маски или лица, лишенное кожи. Подобные зрелища действительно впечатляют, так что весь показ сидишь, вытаращив глаза и зажав в руке попкорн (на это кино он не нужен). Ну а глянец высококачественной работы придает безупречная съемка и графика, которые мастерски вписывают сюжет в виды властной, не порабощенной человеком природы.

«Викинг»: Рецензия Киноафиши

Кадр из фильма «Викинг»

Этот фильм о средневековых ценностях, мотивах поступков (в том числе и исторических) и вере, определяющей мировоззренческую сущность жителей Древней Руси. И христианство здесь остается закадровой целью, неизбежным будущим, светлой мечтой, озарившей Владимира. И в «Викинге» мы видим только нелицеприятную прелюдию к этому духовному просвещению. И иллюстрирует человеческую природу князь Владимир, герой настолько сложный, что сочувствие все время колется об отвращение.

При этом картина не претендует на «историческую достоверность», являясь чисто авторской интерпретацией. Хотя, наверное, традиционных киноспоров («28 панфиловцев», «Матильда») вряд ли удастся избежать. Но если не оценивать картину как документ, которым он и не является, то можно отметить его целостность и выразительность.

«Викинг»: Рецензия Киноафиши

Кадр из фильма «Викинг»

Фильмы Андрея Кравчука ставят редкие, но уверенные точки в его режиссерском портфолио, и «Викинг» стал третьей полнометражной работой (после «Итальянец» 2005 г. и «Адмирал» 2008 г.) достойно отметившей мастерство автора. И ее никак нельзя пропустить.

Инна Син

В российском прокате с 29 декабря 2016 года

Расписание и покупка билетов на фильм «Викинг»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *