Эссе по фильму здесь курят

Здесь курят или искусство убеждения

Сегодня каждый знает о том, что курение зло, вред, опасность и медленная смерть. Курить уже финансово не выгодно для простого работяги, да и опасно после проведения кучи исследований, доказывающих вред табака. 

Но что же было в 90-х годах прошлого века, когда антитабачные компании боролись за запрет сигарет, а так называемые “Ассоциации табачных компаний” из-за всех сил защищали интересы производителей табачной продукции? Были жаркие споры, доказательства, полемика и ненависть оппонентов. 

Ник Нейлор
Ник Нейлор

Об этом и рассказывает фильм, снятый по одноименной книге Бакли “Здесь курят”, а еще о лоббисте Нике Нейлоре, который представляет интересы табачных компаний. 

Сила убеждения

Вообще фильм не совсем о противостоянии табачных и антитабачных ассоциаций. В большей степени этот фильм показывает умение убеждать оппонентов, даже когда все карты против тебя. 

Главный герой понимает, что продукт его компании сеет смерть и причиняет вред не только людям, пристрастившимся к сигаретам, но и пассивным курильщикам. Однако, какой бы аморальной не была работа Ника, все-таки это его заработок, и он применяет всю аргументацию, природное обаяние и смекалку, для того чтобы склонить общественность на свою сторону и принести табачным корпорациям дополнительную прибыль.

"Торговцы смертью" —  представители оружейного, алкогольного и табачного лобби
«Торговцы смертью» — представители оружейного, алкогольного и табачного лобби

По ходу сюжета, кстати, на Ника будет объявлена охота и его даже похитят. Но об этом вы лучше узнайте из книги или на крайней случай просто посмотрите фильм. Он тоже не плохой. 

Аудитория на вашей стороне

В разговоре с сыном (да у Ника есть сын десяти лет, который живет с матерью и ее новым кавалером) главный герой признался, что в дебатах с оппонентом, главная цель Ника не убедить противника в своей правоте, а убедить аудиторию правильности своих высказываний

Здесь курят или искусство убеждения

В таких ситуациях, чтобы аудитория ответила одобрительным кивком и аплодисментами Ник прибегает к приемам аргументации от частного к общему. Этот прием, кстати, очень любят использовать политики в своих выступлениях. 

Рассмотри самую впечатляющую речь Ника

Ник выступает на дискуссионном шоу. Его противники: Презедент общества “Матери против курения”; председатель легочной ассоциации и советник службы “Здоровье человека”. А на повестке дня пятнадцатилетний мальчик больной раком и бросивший курить.

Здесь курят или искусство убеждения

Ведущий хочет дать первое слово защитнику антитабачной организации, но Ник вырывает право голоса и говорит первым, понимая, что после обвинений потонет и не сможет вывести ситуацию в свою пользу. 

Какую выгоду может получить табачная промышленность от смерти ребенка больного раком?” —  сразу же спрашивает Ник ведущую. Вопрос риторический, но действует на убеждение аудитории. Его цель уничтожить негативное отношение к Ассоциации.

Далее Ник отвечает на свой же вопрос: “Мы потеряем покупателя. Наша цель в том, чтобы Робин жил долго и счастливо, и курил”. Этой фразой Ник пытается убедить людей в корыстных намерениях компании, хотя сама фраза вызывает легкий шок у аудитории. 

После Ник добивает зрителей: “Роны Гуди нашего мира хотят, чтобы Робины Уиллиджеры умирали….чтобы их бюджеты увеличивались. Это не что иное, как торговля человеческим горем”. Это уже атака на антитабачников и прямое нападение на оппонента из числа спикеров, который не смог ничего противопоставить Нику и оказался поверженным в словесной битве. 

Предыдущими фразами Нику удалось расшатать сознание зрителей, и он выкидывает коронное высказывание, располагающее людей на свою сторону: “В скоре мы запустим 50 миллионную кампанию с целью отучить детей от курения. Думаю, все со мной согласятся, что нет ничего важнее, чем здоровье американских детей” 

Во-первых, эта фраза преподносит положительную оценку действий табачных компаний, а во-вторых, предлагает людям дать невербальное согласие на произнесенную фразу

Здесь курят или искусство убеждения

Завершается сцена рукопожатием Ника и мальчика больного раком. Все. Занавес. 

Почему это сработало?

На неподготовленного зрителя подобные приемы манипулирования общественным мнение сработали великолепно. Люди согласились с речью спикера, просто потому что она была встроена грамотно. Была сильной и вроде даже несла правильные мысли. Но никто не попытался разобраться в сути высказываний, которые произнес герой. 

Этот прием не что иное, как софизм. Уловка, при которой аргументация кажется правильной, но содержит в себе логическую ошибку и служит для придания истинности ложному аргументу. 

КАК ЭТО РАБОТАЕТ?

Тезис: “Табачным корпорациям выгодно, чтобы покупатели жили дольше, а антитабачникам выгодно, чтобы они умирали«. Этот аргумент можно перевести в другую сторону: “Ворам выгодно, чтобы доверчивые люди не переводились, а полиции выгодно, чтобы людей обворовывали» 

Вроде цепочка верная, но логика в ней нарушена. Например: «Собака — друг человека. Я человек, а ты мой друг, значит ты собака»

Но метод рабочий, к нему очень часто прибегают политики, усложняя свои доводы и приводя аргументации к ложным умозаключениям, для того чтобы достичь нужного уровня манипуляции.

Это, кстати, была только малая часть фильма. Рекомендуем посмотреть ленту целиком или почитать книгу. Там вы найдете куда больше фишек и приемов для манипулирования аргументами. 

Иногда его называют змеем-искусителем, иногда — дьяволом в облике человека. Но на самом деле за всеми подобными регалиями скрывается обычный рекламист. То есть человек, впаривающий покупателям товар. И мастерство его заключается как раз в том, чтобы продать г…вно по цене золота. А еще сделать так, чтобы обычный покупатель всегда и безоговорочно в первом видел второе.

Да здравствует реклама! Реклама — понятие не новое. Однако назвать четкую дату ее появления сложновато. Можно разве предположить, что появилась она параллельно с зарождением рыночных отношений. А, как известно, торговля — важный признак зрелого, цивилизованного общества. Другими словами, реклама — закономерный итог эволюции человеческих взаимоотношений. Сегодня на рекламу тратятся баснословные суммы, она — орудие борьбы между конкурентами за долю на рынке, она — идентификатор профессионализма ее создателей и заказчиков. А значит, разработка и запуск рекламной кампании требуют ответственности и талантливых решений.

О премудростях рекламного дела сказано и написано немало. Среди книг, посвященных рекламе, можно выделить «No logo» (Наоми Кляйн), «Огилви о рекламе» (Дэвид Огилви), «Правда, ложь и реклама» (Джон Стил), «Психология рекламы» (Вит Ценев), «Маркетинговые войны» (Джек Траут) и мн. др. Не обошел стороной данную тему и кинематограф. Каждый уважающий себя рекламист просто обязан посмотреть «99 франков», «Дженерейшн Пи», «Чего хотят женщины», «Mad Men» и т.д.

Разумеется, многие из них — это экранизация книг. Но ведь кому-то проще посмотреть кино, чем прочитать книгу. Если сравнивать между собой фильмы, посвященные рекламному делу, то… лучше не сравнивать. Отличие может быть настолько разительным, что легко запутаться в том, кто же такой рекламщик и почему ему уделяется столько внимания. У одного автора он — псих, у другого — циник с перспективой раскаянья, у третьего — неисправимый манипулятор и эгоист. И все же общих черт характера у них достаточно для того, чтобы составить сборный образ рекламиста как такового.

Сегодня предлагаем поговорить об одном из таких фильмов, а именно — о «Thank You for Smoking», более известном как «Здесь курят» или «Спасибо за курение». Фильм снят по одноименной книге американского сатирического писателя — Кристофера Бакли.

По всем законам жанра события фильма разворачиваются вокруг одного главного персонажа — Ника Нэйлора. По тем же законам у этого персонажа есть как бы друзья (парочка товарищей, с которыми он изредка обедает) и как бы семья (12-летний сын и жена, которая живет с другим мужчиной).

Типичный портрет американца, если бы не работа Ника Нэйлора. Он рекламщик. Вернее — лоббист, представитель Академии по изучению табака. А если уж быть вообще точными, то — защитник производителей табака, ведь Академии никакой не существует. Это прикрытие табачных магнатов от постоянных претензий со стороны прессы и других недоброжелателей. Позиция Ника и Академии такова: никаких подтверждений вредности табакокурения нет. А идти на поводу у общепринятого мнения, будто курение убивает, по меньшей мере неразумно. У каждого должна быть своя голова на плечах. Нечего внимать массовому помешательству на здоровом образе жизни. Помимо собственной уверенности в подобных утверждениях, он и сына воспитывает в духе своенравия. Показательным можно считать сцену, когда Ник Нэйлор выступил в школе перед классом сына и было попытался объяснить детям, насколько важнее иметь собственную точку зрения относительно сигарет, нежели слепо верить, что курение вредит здоровью.

«Если кто-то ведет себя так, будто он во всем разбирается, вы вправе спросить: кто Вы такой? Вам нужно научиться думать своей головой, сомневаться в авторитетах. Если бы вам заявили, что шоколад опасен, вы бы сразу в это поверили? — Нет. — Ну, конечно! Может быть, не стоит себя вести, как овцы и в вопросах курения, а попробовать разобраться самим?»:

Несмотря на то что взгляды Ника не разделила учительница, сын главного персонажа свято верит своему отцу. Он старается понять, чем же таким занимается его родитель и почему его столь многие ненавидят за эту работу.

Переломным моментом в общении отца и сына является следующий момент. У сына задание — написать сочинение на тему «Почему американское правительство лучшее в мире?». Нику Нэйлору, талантливому оратору и человеку, предпочитающему идти против течения, ничего не стоит разъяснить ребенку, что к сочинению надо подходить с другой стороны. Например, затронуть вопрос, что Америке свойственно из всего извлекать прибыль, или как американцы здорово казнят преступников. Смысл отцовских слов ясен: надо схватить смысл, понять, о чем спор, разговор; надо использовать вопрос в свою пользу, отыскав такой путь ответа, который будет выгоден и удобен тебе:

Понабравшись ума от отца, сын уже по-другому строит схему общения с матерью. Вместо типичного для прилежного сыночка поведения, он демонстрирует характер и выстреливает фразы, абсолютно неожиданные для матери. А это — красноречивое подтверждение факта, что яблоко от яблони… Когда ребенок меняет манеру общения и начинает вести себя подобно взрослому, капитуляция матери происходит моментально. И это понятно: сын взвешенно аргументирует свое решение и учится бить по больному месту. «Как это у тебя получилось? — Главное — аргументация, а не договор»:

Еще один эпизод, в котором сын пытается разобраться в премудростях отцовской работы. «Это моя работа — быть правым», — объясняет Ник сыну то, почему никогда не ошибается. Все просто: по долгу службы ему приходится указывать на ошибки других, потому как тем другим недостает свободы для правильного выбора. Их выбор целенаправленно сужают, потребитель вынужден выбирать из ограниченного ассортимента и полагать, что его выбор лучший. Наши умы связаны по рукам и ногам, нам приходится исходить из того, что есть, практически не задумываясь о чем-то большем. Убогость мышления, спровоцированная мастеровитыми рекламистами, мешает нам даже выбрать мороженое по душе:

Даже когда речь идет о смертельной болезни, вызванной курением, Ник Нэйлор ведет себя так, будто подобные проблемы его не касаются. Он вообще здесь ни при чем. Хотите — умирайте. Но прежде — сделайте новость, подлейте масла в огонь, обратите в последний раз внимание на торговую марку сигарет. В следующем эпизоде вы, возможно, увидите мирную беседу. Ан-нет — это очередная талантливая манипуляция человеком, у которого есть слабые места и на которого легко надавить. Разговор с пока еще живым символом Marlboro — настоящий мастер-класс для сына:

Манипуляция с приличной долей цинизма красной нитью проходят через весь фильм. И во многом — за счет таланта главного героя жонглировать умами окружающих его людей. И в то же время нельзя сказать, что Ник Нэйлор — олицетворение всех грехов человечества. Его поведение можно оправдать одной лишь фразой: «Плевать, чем ты зарабатываешь, главное — вовремя платить по счетам». Руководствуясь столь прагматичной целью, Ник Нэйлор работает на благо табачной индустрии. Свою профессию он сравнивает с адвокатурой: адвокатам приходится защищать любого преступника, пусть даже дело будет заведомо провальным, ну, а он, в свою очередь, защищает курение, что в глазах блюстителей здоровья выглядит аморально.

К слову, еще один персонаж фильма — сенатор Ортолэн Финистер — как раз и был олицетворением таких недоброжелателей по отношению к Нэйлору. Он всячески пытался доказать общественности, что все, чем занимается лоббист Ник Нэйлор, заслуживает наказания, что курить — вредно, и об этом знает каждый, но почему-то начинает сомневаться в своих убеждениях, как только заслышит убедительные речи лоббиста. Когда мирные пути урегулирования конфликта исчерпали себя, сенатор пустил в ход более радикальные меры: похищение Ника Нэйлора и попытка отравить его сигаретным дымом. В итоге здоровье Ника, конечно, пошатнулось. Да так, что даже одна выкуренная им сигарета могла бы привести к летальному исходу.

И как раз в этом моменте лицемерный и практически бездушный герой фильма пошел на попятную: ему стало немного страшно за свою жизнь. Но не настолько, чтобы полностью переосмыслить свою профессиональную деятельность и поменять убеждения. В финале фильма, когда по законам жанра к Нику Нейлору должно прийти раскаяние и сожаление о содеянном, он продолжает гнуть свою линию. Что еще раз подтверждает сказанные им ранее слова: «Майкл Джордан играет в баскетбол. Чарльз Менсен убивает людей. Я говорю. У каждого свой талант».

После больницы он возвращается в рекламный мир. Но уже в роли защитника мобильных телефонов. Выходит, ничто человека не излечит от настоящего дара — врать и извлекать выгоду из убедительной болтовни. Даже побывав у края жизни и заглянув в пасть смерти, Ник не одумался. Если не сигареты, продаже которых он был верен долгое время, то мобильники. Ведь их опасность для здоровья еще не доказана, не так ли? Чем бы ни занимался этот персонаж, выбранная профессия должна попахивать опасностью и риском. Иначе — больших денег не заработаешь, а способность управлять покорной толпой при помощи грамотно построенной речи окажется лишней. Можно предположить, что Ник — типичный фанатик. Однако это не тот случай. Ник Нэйлор действует осознанно, вот только он не видит всей трагичности своего выбора, а живет в выдуманном мире, где перед ним стоит чуть ли не главная задача — платить по счетам:

С целью возродить интерес американского общества к табакокурению и прекратить наконец этот непонятный ажиотаж вокруг здорового образа жизни, Ник Нэйлор предлагает покорять целевую аудиторию с экранов телевизора. Кинозвезды — вот наиболее короткий и выгодный путь к кошельку курильщиков. Даже если в обычной жизни актеры не курят, это не мешает им затянуться перед видеокамерой, да еще и получить за это миллионные гонорары. К тому же, курящая звезда в разы поднимает рейтинги фильма. Зрители верят кинозвездам, для них они — больше, чем актеры, это их кумиры, а их поведение и поступки — образцы для подражания. По сути, сюжет фильма не важен. Его в любой момент можно подкорректировать в пользу преследуемых рекламой целей. На экране все будет так, как того желает бренд. И даже самые звездные киноактеры станут носителем рекламной идеи. Но все стоит денег. Заплатишь — получишь. Какая там мораль. Нужна реклама. Нужен эффект:

Весьма вкусными являются эпизоды, в которых Ник Нэйлор за обедом встречается с двумя своими боевыми товарищами — такими же убийцами человечества, как и он. Это представительница алкогольной индустрии — Полли Бейли и представитель организации по легализации оружия среди молодежи — Бобби Блисс.

Что убивает больше: алкоголь, сигареты или оружие? Этот вопрос, пожалуй, наиболее щекотливый из всех, поднимаемых колоритными собеседниками. Он-то и спровоцировал дискуссию, в которой каждая сторона желала одержать заслуженную победу. Эти три на первый взгляд приличных собеседника олицетворяют собой три масштабные индустрии, направленные на сокращение численности населения. Нет, скорее, так: они преданно защищают планету от перенаселения. Для них выяснять, кто убивает больше, это как обсуждать свои планы на день: позавтракаю, схожу в туалет, почитаю газету. В итоге, под давлением неоспоримых фактов сигаретчика, оружейник и алкогольщица признали свое бессилие. Никотин действительно более мощное оружие массового поражения… и оно нуждается в дальнейшем совершенствовании:

Фильм «Здесь курят» — остросоциальный. Изящно и ловко он высмеял американскую политику по популяризации здорового образа жизни. Оказывается, американцы курят, они хотят и будут рекламировать сигареты. И даже повальные смерти из-за курения — для американских рекламистов ничто. Хотя, следует заметить, что в фильме не было выкурено ни одной сигареты. Даже рьяный защитник табачной индустрии ни разу в руках не подержал дымящуюся никотиновую палочку.

В этом заключается очередная особенность данной киноработы. Если говорить об основной идее фильма «Здесь курят», то ее легко можно вычленить из поведения и принципов Ника Нэйлора. Все мы в ответе за собственный выбор, при этом каждый из нас вправе выбирать что-угодно. Будут это сигареты, спиртное или другая крайность — не важно. Мы осведомлены о последствиях. Так почему, когда человек вступает в неравную схватку со смертельной болезнью, он начинает обвинять в этом кого-то? Перекладывание ответственности возможно не только в этом, локальном, случае. Реклама сама по себе выглядит соблазнителем. В каком бы формате и каким бы каналом не транслировалось рекламное послание, оно в любом случае будет направлено на завоевание своей целевой аудитории, на порождение у нее острого желания потратить деньги и удовлетворение этого желания.

Что добавить? Следует быть осторожнее. Привлекательных предложений может быть масса. И особенно опасны они в наше время — в эпоху социальных сетей и повального увлечения интернетом, когда в один клик легко вдохновиться рекламой и почти созреть на покупку. И одно дело — совершать действительно необходимое приобретение, а другое — идти на поводу у рекламистов, чем-то похожих на фокусников. Выбор за вами. И только вы в ответе за результат.

Автор: Татьяна Гаврилина.

Ник Нэйлор – вице-президент Академии изучения табака. Его хлеб – участие в многочисленных теледебатах о вреде курения. Нэйлор прекрасно понимает, что сигарета здоровью не друг-брат-товарищ, но у современного человека есть враги и посерьёзнее. Именно эту мысль он пытается донести до широких масс американского общества, запуганного антиникотиновой компанией государства. Нику приходится отбиваться от нападок сенатора Финистирра, решившего разыграть выгодную карту борьбы против табачных монополистов; разрабатывать проект дорогого голливудского проекта (герои просто обязаны курить в кадре!) с главой киноагенства Джефом; предложить крупную взятку, умирающему от рака актёру, когда-то бывшего лицом Marlboro; успеть приласкать симпатичную журналистку Хизер Холловэй; и, наконец, найти время для общения с подрастающим сыном. Единственная настоящая отдушина – еженедельные посиделки со старыми друзьями: Бобби Джеем (лоббист огнестрельного оружия) и Полли (алкогольный рынок). Только здесь Ник может позволить себе говорить начистоту, без натужных улыбок и скользких аргументов.

Роман «Здесь курят» (в оригинале – «Спасибо, что закурили») талантливого журналиста Кристофера Бакли снискал читательский успех ещё в 1994 году. То, что бестселлер рано или поздно будет экранизирован, не вызывало сомнений с самого начала. Едкая, умная, местами бескомпромиссная сатира Бакли буквально просилась на экран. Процесс перевода слов в образы взвалил на свои плечи дебютант Джейсон Райтмен (сын известного голливудского комедиографа Айвена Райтмена), сумевший собрать внушительный для среднебюджетной картины состав. Ясное дело, актёры работали не за гонорар, а за идею, вдохновившись качественным литературным первоисточником. Имея на руках очевидные козыри (сбалансированный кастинг + добротный сценарий), режиссёру оставалось лишь использовать их по назначению, что, собственно, он и попытался сделать, сконцентрировавшись на максимально аутентичной передаче многочисленных перипетий романа.

«Здесь курят» отнюдь не «Властелин колец», «Гарри Поттер» или лукьяненковские «Дозоры». Обычные в таких случаях споры об адекватности экранизации детищу Райтмена-мл. явно не грозят. Подавляющее большинство зрителей будет воспринимать картину, что называется, с чистого листа. В этом, пожалуй, и кроется главная проблема. На фоне патентованных голливудских новинок картина Райтмена вполне сойдёт за глоток свежего, чистого воздуха. Молодой режиссёр ещё не успел наесться, устать от кино, прилежно пытаясь придумать неочевидный ракурс или яркую сочную деталь. Всё это без труда обнаруживается в дебюте, вызывая закономерный интерес. Поздравить режиссёра с уверенным стартом мешает одно «но», а именно – роман Бакли, оказавшийся неприступной для Райтмена-мл. высотой. Режиссёру удалось лишь частично (да и то, всё больше по вершкам) передать содержательную сторону романа. И если поначалу это воспринимается с энтузиазмом (неужто получится?), то ближе к концу несостоятельность самой идеи становится всё более очевидной.

В конечном счёте, в проигравших окажутся почитатели творчества Кристофера Бакли, всем остальным «Здесь курят» может прийтись по вкусу. Единственный возможный выход – после просмотра беззубой киносатиры Райтмена, ознакомиться с куда более «острым» первоисточником.

ОТПРАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ

Не являясь любителем произведений подобного жанра и классификации кинематографа, я изначально предполагал, что просмотр станет для меня сущей пыткой, т.е., занятием скучным и нудным.

Но к счастью, на деле оказалось все наоборот! Просмотрев все 9 картин, я почерпнул для себя много нового и интересного из мира бизнеса, и властных людей, и людей, стремящихся стать таковыми. Узнал о том, как по разному люди могут добиваться высот в той или иной сфере жизни, как могут жертвовать всем и все отбирать, могут быть жестокими или правдивыми. Вот тот порядок, в котором я их просмотрел:

  1. Области тьмы,
  2. Предел риска,
  3. Линкольн для адвоката,
  4. Здесь курят,
  5. Социальная сеть,
  6. Нефть,
  7. Уолл-стрит,
  8. Уолл-стрит: деньги не спят,
  9. Казино.

Я бы с удовольствием включил в этот список так же фильм «Игра», с Майклом Дугласом в главной роли, но, к сожалению, его не было в задании.

Итак, первый фильм из списка приведенного выше, т.е. фильм «Области тьмы», буквально с первых его минут, развеял как дым мое представление о предстоящей пытке, подняв настроение и возбудив живейший во мне интерес к происходящему на экране.

Данный фильм я отнес бы к разряду научной фантастики, так как речь идет об уникальном открытии в сфере фармацевтики – препарата, названного NZT-48, позволяющего, якобы, использовать мозг человека на 100%, а не на 15-20, как это бывает обычно.

Естественно, что о подобных вещах не должно знать так сказать «простым — смертным», т.е, людям из низших слоев общества, упавших на самое дно и влачащих жалкое существование, сводя кое как концы с концами.

Но режиссер Нил Бюргер (Neil Burger) рисует нам картину «счастливого билета» для героя фильма Области тьмы – Эдди (Брэдли Купер) в безоблачную жизнь. Таким билетом и становится наркотическое вещество NZT-48. Но, как и любой наркотик, этот препарат постепенно убивает своих потребителей, разрушая их рассудок, их семьи, отношения с близкими и, в конце — концов, жизнь.

Нужна помощь в написании эссе?

Мы — биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать эссе

Главный герой Эдди вскоре так же начинает чувствовать недомогания и провалы в памяти. В то же время  он ищет встречи со своей бывшей женой. Когда ему наконец то удается застать ее, то он находит ее в ужаснейшем состоянии. От нее Эдди узнает, что и она раньше была зависима от данного препарата, в связи с чем заработала рак и влачит теперь жалкое одинокое существование. Тогда он понимает наконец, что дальнейшее потребление NZT-48 ведет его к неминуемой гибели, его нынешняя девушка собирается снова порвать с ним, считая его наркоманом и принимает решение «завязать».

Но по закону подлости, именно тогда жизнь подбрасывает ему еще больше проблем, в том числе и риск погибнуть от рук головорезов, прознавших о столь чудодейственных свойствах этих таблеток и, готовых убить главного героя ради за получения очередной дозы.

В конце концов, борясь за свою жизнь, Эдди идет на убийство и даже акт вампиризма, выпивая кровь убитого им бандита, в крови которого растворена последняя таблетка.

Но режиссер упорно старается оправдать подобные действия главного героя тем, что это необходимо для спасения собственной шкуры и дальнейшие события разворачиваются более благоприятно, а концовка фильма завершается «хэппи-эндом».

Мои собственные домыслы и выводы к картине Области тьмы следующие:

  1. Любой наркотик — опасен!
  2. Иногда противоправные действия, преступления закона и общественных норм могут в некоторой мере быть оправданными.
  3. Ради достижения своих высоких или низких целей, человек способен на самые немыслимые поступки.
  4. Все, что приходит к хорошему человеку с чистым и искренним сердцем — становится хорошим и ведет ко благу.

Следующий фильм — Предел риска. Уловить суть данной картины было крайне трудно, так как я человек далеко не сведущий в сфере трейдинга. Но просмотрев его до конца, мне удалось вычленить из огромного потока информационной нагрузки в репликах героев, основную нить; увидеть характеры и повадки людей в, пожалуй, одном из самых широкомасштабных и много миллиардных «фиаско» в истории валютной биржи.

Сложно так же сказать, кто является главным действующим лицом данной картины: Начальник ли отдела рисков — Сэм, или двое его подчиненные — молодые парни, первыми вычислившие скоропостижный крах корпорации. Ведь они то впервые в жизни переживали нечто подобное и попросту не знали и не понимали что их ждет и какого масштаба это крушение.

С другой стороны — их начальник, человек честный, порядочный. Именно он, Сэм, и стал «козлом отпущения» во всей этой заварушке. Еще до начала всех ужасных событий, он был сильно подавлен смертью своего пса, который, видимо, был его единственным другом. А тут к этим переживаниям еще добавились и судьбы полторы тысячи людей, решить которые предстояло ему, так как вышестоящие лица решили попросту всех своих сотрудников «кинуть»! Но как я уже сказал, Сэм не мог этого допустить, так как имел правильное воспитание и самоуважение. Именно поэтому он «встал в проломе» за своих подчиненных, которые кстати сказать доверяли ему, и предпринял меры, чтобы максимально смягчить удар от падения фирмы.

Нужна помощь в написании эссе?

Мы — биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена эссе

Что же касается совета директоров компании, они являются полной противоположностью главных героев. Я полагаю это объясняется тем, что Сэм и те двое клерков были ближе к тем людям, которые теряли рабочие места, так как работали непосредственно с клиентами. Главы же корпорации, видели лишь деньги заработанные для них подчиненными, следственно, сотрудники для них являлись не более чем инструмент для получения много миллиардной прибыли.

Вывод к этому фильму , оказался на удивление прост: чем выше ты стоишь, тем больше осознаешь, что падать будет больнее, и в следствии этого начинаешь терять человеческое лицо, стараясь изо всех сил лишь за собственное благополучие.

Третий фильм рассказывает нам историю адвоката. Раскрывает мир юриспруденции, судебных тяжб, коррупции, лжи и предательства. Вот так вот, все, как говорится, «в одном флаконе». Главная «фишка» фильма Линкольн для адвоката — это понятие «Адвокатская тайна». Именно оно, некогда являвшаяся одним из главных козырей главного героя — адвоката, приносящая, в совокупности с высоким профессионализмом, блестящие победы в суде, в одночасье стала камнем преткновения для него в очередном деле.

Ведь согласитесь, удивительное дело, когда ваш подзащитный является в то же время и вашим злейшим врагом в одном и том же судебном разбирательстве! И вроде бы наш герой готов задушить его собственноручно, за жестокую подставу и убийство друга, но в то же время, он ведет его дело, а вышеупомянутая адвокатская тайна запрещает свидетельствовать ему против своего подзащитного преступника. Более того, она же предписывает довести дело до конца, т.е. выиграть это дело в суде присяжных.

Но жажда отмщения за смерть друга и стремление наказать настоящего преступника наталкивают нашего героя на блестящую идею. Он выигрывает для своего ненавистного клиента данное дело, но параллельно собирает материал на другое совершенное ранее им преступление и, не успев выйти из здания суда, преступника арестовывают и вменяют ему вину за другое подобное выигранному только что в суде.

Теперь рассмотрим отрицательного героя. Что толкнуло молодого человека, здорового, из богатой семьи на подобные вопиющие проступки? Здесь имеет место семейная драма, когда много лет назад, этот парень находит свою мать в одном из продаваемых ими домов связанной, избитой и изнасилованной. Естественно, это огромное потрясение, трагедия для данного семейства! Но стоит ли даже из за такой жестокой несправедливости ожесточаться еще более по отношению ко всему миру?!

Признаюсь честно, я, не дай бог, и сам не знаю, что предпринял бы в подобных ситуациях, но тем не менее считаю, что действия молодого преступника ни в коем случае не имеют оправдания.

Итак, вывод: приняв от кого либо зло и в связи с этим сам встав на путь зла, в ответ получишь только зло.

Нужна помощь в написании эссе?

Мы — биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать эссе

Четвертый фильм имеет очень интригующее название — «Здесь курят», речь в котором идет об одном из самых спорных вопросов человечества — курении.

В этой истории главным действующим лицом является человек, защищающий интересы табачных компаний в мире, борцом за свободу распространения сигарет. Не смотря на этот злой фактор, герой носит положительный характер в данной картине.

Скажу прямо, то, что делает герой этого фильма — отвратительно и мерзко, но… он делает это лучше других, это его стихия, его призвание. Могу вас заверить, что то, что я сам являюсь потребителем табачной продукции, никак не влияет на объективность оценки как отдельных эпизодов, так и фильма в целом. Я рассматриваю профессию Ника Нэйлора как необходимость. Не будь на этом месте Ника, его будет занимать другой человек. Но то, что делает он, больше никто не сделает так хорошо.

Приведу другой пример. Мы смотрим множество фильмов про полицейских и столько же про бандитов, мафиози, головорезов. И мы одинаково болеем и за тех и за других! Следовательно, вопрос стоит не в том, кем является главный герой, а с какой стороны взгляд режиссера картины и зрителя в том числе на происходящее на экране. И пусть деятельность главного героя связана со злом в отношении всего человечества, тем не менее он — хозяин картины.

Фильм Здесь курят — это взгляд с его стороны и со стороны всех компаний-производителей табака. Ведь как известно, правда у всех своя! То же самое я сказал бы и о фильме Предел риска, и о фильме Линкольн для адвоката, где главный герой защищает в суде преступников, и о фильме Нефть, но о нем немного позже.

К счастью, этот фильм не призывает вас стать курильщиком и не защищает интересы табакокурения. Он лишь показывает мир производителей табака их глазами, открывает глаза на происходящее «по ту сторону барьера».

В целом картина очень не плохая, и многим ее стоит посмотреть. А суть фильма Здесь курят, по моему мнению такова: Чем бы ты не занимался, главное, чтобы это было твое место под солнцем, твое призвание. И второе: у каждого человека всегда есть выбор чем и как ему заниматься, и мы всегда можем измениться в лучшую сторону. Герой этого фильма — Ник Нэйлор, так же поняв, в чем его истинное предназначение, просто делал то, что он может делать лучше других.

А теперь поговорим о следующем фильме. Называется он Социальная сеть и речь в нем идет об одной из популярнейших соц. сетей в мире — Фейсбуке и о её создателе — Марке Цукерберге, студенте Гарвардского университета.

Нужна помощь в написании эссе?

Мы — биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать эссе

Это не документальный фильм, хотя и основан на реальных событиях. Художественная картина как и все предыдущие вышеописанные, рассказывает нам не о голых фактах событий, но красочно расписывает характеры героев, их судьбы, отношения друг с другом и совместная работа по созданию бизнеса.

В данном фильме присутствует и трагедия, и комические моменты, и эпизоды детективного характера. Социальная сеть рассказывает нам историю молодого, но очень опытного программиста, сочетающего в своем характере здоровую амбициозность, силу воли, сдержанность и вместе с тем необдуманность в некоторых поступка и, даже некую горячность и поспешность.

Сложный характер главного героя немало поспособствовал как в развитии бизнеса, достижения высот, так и потере девушки, которую он стал ценить только когда потерял, и ссоре с другом приведшей его к судебному разбирательству. Но в целом, он прав во многом. Ведь стоит любому из нас добиться чего либо значительного в жизни, как тут же помимо поклонников и обожателей, возникает масса недовольных завистников и даже врагов!

Я считаю, что Марк Цукерберг является не просто одаренным программистом, но гением в своем роде. Мне очень понравилось это «заочное знакомство» с юным гением, а так же с тем миром, теми людьми о которых рассказывает этот фильм.

Выводы к фильму социальная сеть — это мое сугубо личное мнение, так как я уверен, что у каждого сложилось свое представление о главном герое и каждый по разному воспринимает подобное поведение того или иного героя. Для меня, Марк стал настоящим героем и примером для подражания.

А вот фильм «Нефть» мне понравился меньше всего. Некоторые эпизоды даже вызвали во мне негодование и отвращение к главному герою, и некоторым другим лицам в данной картине.  Фильм наполнен взаимной ненавистью действующих лиц друг к другу, неоправданной жестокостью, ложью, лицемерием и самолюбием сравнимым с безумием!

Мне не хочется верить, что в те далекие, пусть и тяжелые времена, люди действительно жили и поступали так, как говорит об этом фильм Нефть. Если же это действительно является правдой, то я просто счастливчик, что не родился в те времена, среди тех людей, чьи сердца наполнены злобой.

С самого начала просмотра этого фильма, я пытался найти оправдание действиям главного героя — нефтяника, лжепророку Илаю, бессовестно совращавшему сердца и души верующих прихожан его церкви, которая кстати сказать, была построена на деньги окропленные кровью, слезами. Но просмотрев фильм до конца, я понял, что не нахожу оправдания ни для того, ни для другого. Все поступки обоих исходили из их жажды власти, из гордости и жадности.

Нужна помощь в написании эссе?

Мы — биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена эссе

Имея столько отрицательных качеств, они все же достигли некоторых высот. Но счастья такими способами не обретешь, поэтому оба умерли в одиночестве и при том, второй погиб от руки первого, от состарившегося и спившегося богатого нефтяника.

Фильм Нефть, к сожалению, мало назидает. Он лишь показывает до каких размеров может вырастать жестокость в человеческих сердцах. Чрезмерно амбициозные люди, зачастую сметают на своем пути всё и всех, без разбора в степени вины перед ними. Пожалуй это и есть мои выводы, мое мнение о данном фильме.

Оставшиеся три картины: Казино, Уолл-стрит и Уолл-стрит: деньги не спят, так же не произвели на меня особого впечатления. Я не смог оценить их по достоинству, что возможно удалось другим.

Отмечу лишь, что эти три фильма наполнены так же трагизмом, высокомерием и жестокостью. Главные герои внушают мне мало симпатии и им совершенно не удалось обаять мое внимание. Наверное, именно поэтому, в самом начале эссе  я вспомнил о фильме Игра с участием Майкла Дугласа, где он сыграл куда более интересную личность.

На этом пожалуй всё. Пора подводить итоги:

  1. Человек является хозяином мира, властелином, разумнейшим существом на земле. Именно поэтому, человечество никогда не перестанет враждовать и войны никогда не прекратятся. Всегда во все времена и во всех странах будут находиться личности, стремящиеся нажиться на горе своих соплеменников, поработить и убить каждого противящегося их злобной воле.
  2. Не смотря на трагичность первого итога, нельзя отметить, что честных, порядочных, добрых людей так же не мало среди нас. Именно такие люди и сохраняют, а при случае и восстанавливают равновесие и мир во всем мире. Следовательно, не все так плохо!
  3. Каждый из нас сам выбирает кем ему стать, чего добиться в жизни и винить мы во всем должны только самих себя. Не так уж и важно, больших ли высот мы добьемся, или вовсе ничего, главное — прожить свою жизнь так, чтобы дожить до преклонных лет и не сожалеть о том, что жизнь растрачена зазря!

Я завершаю свое повествование и ставлю точку, но на последок скажу, что кинематограф — это великое искусство, расширяющее наш кругозор и обогащающее наше сознание.

Thank_you_for_smoking_
Сейчас на каждом углу идут бурные обсуждения закона о борьбе с курением. Я не буду обсуждать хорошо это или плохо, скажу только, что сама я не курю. Но слушая по радио очередные дебаты на эту очень горячую тему, вспомнила фильм 2005 года «Здесь курят» (Thank you for smoking). В свое время фильм впечатлил меня до самой глубины души, я несколько дней всем друзьям цитировала целые эпизоды из фильма, возбужденно жестикулируя руками.
Несмотря на название, он не о вреде курения или о борьбе за права курильщиков, он об умении вести дебаты и о том, что отношение к проблеме сильно зависит от того, как изложить факты. Курение выбрано здесь как фон или декорация, в США не смотря на всеобъемлющую толерантность все солидарны в неприязни к курильщикам (вспомнить хотя бы серию «Южного парка» про толерантность), поэтому это очень удобная платформа для демонстрации навыков убеждения и ведения переговоров, какими главный герой, Ник Нэйлор в исполнении Аарона Экхарта, владеет в совершенстве.
Ник – лоббист компаний, производящих сигареты. Совершенно очевидно, что в стране, где курильщики – изгои общества, а табачные компании – торговцы смертью, работа это неуважаемая и крайне опасная. На фоне сигарет даже оружие смотрится лучше, ведь потенциально оно может спасти жизнь человека. Поэтому с этой работой может справиться человек с выдающимися способностями оратора.
Фильм завораживает с первых минут. Первая сцена фильма задает тон всему остальному повествованию. Ник сидит на ток-шоу рядом с подростком умирающим от рака легких – итог встречи предопределен, разгневанная толпа жаждет крови, его крови. Идет самое начало, и ведущая представляет гостей и вот, Ник еще до того, как она переходит к основной теме, цепляется к одной ее фразе: «Именно этот человек хочет, чтобы этот наши дети заболевали раком и умирали», и переворачивает все на изнанку. Как? Посмотрите фильм и поймете, что очевидные факты, могут быть вовсе не такими, как вы их видите.
А чего стоит сцена, где Ник объясняет сыну, как надо вести спор на примере мороженого. Это простая, но в тоже время не очевидная идея, что главная цель спора – не переубедить соперника, а показать другим, что он неправ (причем не обязательно по теме спора, можно же увести его и в другую сторону, где позиции противника слабее), а если он неправ, то ты автоматически становишься победителем в глазах людей, а это и есть твоя реальная цель.
Главный герой не плохой и не хороший, он просто очень хорошо выполняет свою работу, как и другие герои картины. Про этичность его работы я могу, как биолог, сказать только одно, что теорию эволюции никто не отменял и если люди хотят себя гробить, то глупо им мешать. Вы заберете у них сигареты, вы должны предложить что-то взамен, иначе они найдут что-то похуже.
Фильм снят очень качество, визуальный ряд и операторская работа и подчеркивают динамичность сцен и экранизации в целом. Диалоги просто великолепны, но сильно зависят от перевода (лично я смотрела 2 варианта и могу сказать, что впечатление сильно меняется, поэтому если есть возможность, лучше смотреть в оригинале).
Во многом, большинство приемов, которыми пользуется главный герой – классическое манипулирование, и, с моей точки зрения, не очень этично ими пользоваться. Я не призывают посмотреть этот фильм с целью научиться также ловко подчинять людей своей воле, его стоит увидеть, чтобы распознавать, когда это делают с вами. Главный вывод, который я сделала: опирайтесь только на голые факты и не позволяйте другим людям добавлять к ним свое мнение. Обдумывайте поступающую информацию сами и выводы делайте тоже сами.
Посмотрев этот фильм, я действительно поняла смысл фразы «Иллюзия выбора», мы только думаем, что обладаем волей, но это тоже «факт», который мы видим так, как хотят, чтобы мы его видели. Слушая новости, я убеждаюсь в этом каждый день. Я лично по-другому теперь смотрю на информацию, которую мне преподносят, зная, как жонглирование фактами может полностью перевернуть ситуацию и отношение к ней.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *