Эссе по философии макиавелли

Муниципальное общеобразовательное учреждение

Эссе
по философии на тему «
Обсуждение книги Макиавелли
«Цель оправдывает средства»
»

Одним из
крупнейших известных нам политических мыслителей является Никколо Макиавелли.
Он хорошо известен фразой “цель оправдывает средства”, которая сегодня
постоянно становится предметом дискуссий и дискуссий (Адамс и Дайсон). С
принципами Макиавелли мы теперь сталкиваемся с вопросом, оправданы ли желаемые
цели средствами, используемыми для их достижения. Этот вопрос будет рассмотрен
в свете “Качеств принца” Никколо Макиавелли и “Письма Мартина Лютера
Кинга-младшего из Бирмингемской тюрьмы”, чтобы выяснить значение фразы “цель
оправдывает средства”. Нельзя отрицать, что существуют последствия и трудности,
когда недостойные средства используются для достижения достойных целей. Однако
одно можно сказать наверняка: если цель или цель достойны, то любое средство
для достижения этой цели оправдано при условии, что и цели, и средства
благородны и хороши.

Вопрос о том,
оправдывает ли цель средства, зависит от типа цели или цели, которую человек
хочет достичь, и средств, которые он использует. Если и средства, и цели
одинаково благородны и благи, то в этом нет никаких сомнений, потому что цели
оправдываются средствами. Это та позиция, которую я выбрал для себя. Хотя
существуют разные взгляды на значение выражения Макиавелли, я согласен с
убеждением, что и цели, и средства должны быть хорошими. Известно, что люди
иногда используют фразу или выражение Макиавелли в качестве оправдания, когда
они пытаются достичь своих собственных целей, какими бы аморальными,
незаконными и неправильными ни были их средства. Для многих людей не имеет
значения, какие средства используются, пока они получают то, что хотят.
Оправдание своих целей какими-либо средствами иногда предполагает совершение
неправильных поступков при попытке достичь положительного результата. Они
оправдывают неправильный поступок, указывая на хороший результат. Неправильное
оправдание можно увидеть в некоторых ужасах человеческой истории, таких как
Холокост, бомбардировки Хиросимы и Нагаски, Мировые войны и даже бомбардировка
Всемирного торгового центра. Многие люди приводят множество оправданий целям,
которым служат эти события, но верно одно: цели благородны, а средства — нет.

Чтобы сравнить их
в том, что считается неправильным и морально правильным, одним из примеров
является человек, который лжет о своей квалификации в своем резюме, пытаясь
получить хорошую работу. Этот человек позже оправдал бы ложь, сказав, что это
средство получения большего дохода для более эффективного обеспечения своей
семьи. Другим примером может быть оправдание аборта для спасения жизни матери.
Эти два примера создают дилемму между тем, что сделано, и тем, что должно быть
сделано. Макиавелли утверждает,

Потому что то, как
человек живет, так далеко от того, как он должен жить, что тот, кто
пренебрегает тем, что делается для того, что должно быть сделано, скорее
приведет к его гибели, чем к его сохранению; ибо человек, который хочет
действовать полностью в соответствии со своими добродетельными убеждениями,
вскоре встречается с тем, что разрушает его среди стольких зол (Макиавелли,
Принц, гл. 15).

Рассматривая эти
два примера, ложь и лишение невинной жизни можно рассматривать как одинаково
неправильные. С другой стороны, цель, которая заключается в обеспечении
собственной семьи, и спасение жизни женщины, являются морально правильными. Однако
нужно научиться различать, что следует делать, чтобы избежать последствий того,
что сделано. Что делать, если человек, лгущий о своем резюме, не получил
работу, потому что он солгал? Что, если у абортированного ребенка в голове есть
лекарство от рака? Неправильно используемые средства могут привести скорее к
разрушению, чем к добру.

Нельзя отрицать,
что все мы в какой-то момент нашей жизни принимали участие в дебатах «цель
оправдывает средства». Используемые средства также должны быть этичными,
социальными и морально честными. Поэтому, если одно средство само по себе
морально плохо, оно не может действительно служить хорошей цели, даже если на
первый взгляд оно кажется хорошим. Цель или цель, достигаемые с помощью
честного подхода, являются оправданными, а не аморальными, незаконными и
неправильными. Одним из важных доказательств оправданных средств достижения
цели является ненасильственная демонстрация против сегрегации, за которую
боролся Мартин Лютер Кинг-младший. В то время у афроамериканцев было много
способов добиться равенства и свободы в американском обществе. Они могут
разбомбить Белый дом. Они могут принуждать правительство незаконными средствами
и другими аморальными и неправильными действиями, которые вы можете себе
представить. Однако Мартин Лютер Кинг-младший и его последователи предпочли
обрести свободу мирным путем. Здесь мы видим, что и средства, и цели благородны
и благи. Его знаменитое сочинение “Письмо из Бирмингемской тюрьмы” определило
повестку дня их ненасильственной кампании. В своем письме Мартин Лютер
Кинг-младший. показал, что несправедливое обращение с неграми и их сегрегация
могут быть решены мирными средствами. Ненасильственная кампания, однако, может
вызвать напряженность, но протестующие должны справиться с этой напряженностью.
В своем “Письме из Бирмингемской тюрьмы” Кинг говорит,

Действительно, в
этом и заключается сама цель прямого действия. Ненасильственные прямые действия
направлены на создание такого кризиса и усиление такой напряженности, что
сообщество, которое постоянно отказывалось вести переговоры, вынуждено
противостоять этой проблеме. Он стремится так драматизировать проблему, чтобы
ее больше нельзя было игнорировать. Мое упоминание о создании напряженности как
части работы ненасильственного сопротивления может показаться довольно
шокирующим. Но я должен признаться, что я не боюсь слова “напряжение”. Я
искренне выступал против насильственной напряженности, но существует тип
конструктивной, ненасильственной напряженности, которая необходима для роста
(младший 216).

Мартин Лютер
Кинг-младший умер в результате демонстраций, которые он начал, но цели
достигнуты. В то время белые выступали против его веры. Белые также
придерживаются идеи о том, что цель оправдывает средства. Они говорят, что то,
что они делают с неграми, делается из чувства самосохранения. Правительство в
течение этого времени работает над сохранением государства, поэтому они
действовали так, как нужно: дайте афроамериканцам то, что они хотят. Смерть
Мартина Лютера Кинга-младшего доказала, что и цели, и средства могут быть
благородными, что это может быть оправдано. Мартин Лютер Кинг-младший. это
пример, которому следует следовать при применении фразы “цель оправдывает
средства”. Как заявил Тайер, “Поэтому быть сильным — это первая и последняя
заповедь, которую должны соблюдать народы и князья; и Макиавелли учит их, как
использовать свою силу” (Тайер 476). В данном случае Мартин Лютер Кинг-младший
знал, какие средства использовать для достижения желаемой цели.

Никто не может
использовать плохие средства для какой-либо хорошей цели. Говоря это, его можно
сравнить с человеком, пытающимся построить хороший дом из плохих материалов – у
него ничего не получается. Фраза “цель оправдывает средства” может обмануть
всех нас, если мы не будем внимательно прислушиваться к тому, что в ней
говорится. Чего мы не видим в этом утверждении, так это самой цели. Это
действительно хорошо? Мы все не в состоянии увидеть и тщательно изучить
средства и то, как они влияют на цели. Возникает много трудностей и осложнений,
когда для достижения достойных целей используются недостойные средства.
Примером может служить Холокост, совершенный нацистским режимом (Гилберт 32).
Достоин ли этот конец после всех произошедших событий? Другим примером могут
служить две мировые войны. Необходимы ли для достижения цели такие жестокие
средства? Эти осложнения часто наблюдаются в ситуациях военного времени и в
политической сфере. Правительствам все равно, какие средства они используют
только для того, чтобы победить. Они просто думают о победе, хотя это означает
потерю многих жизней, имущества и еще большего морального духа. В этих двух
ситуациях единственным суждением является успех, и любые средства, которые
способствовали бы успеху, считаются оправданными, но не всеми. Любой успех
может быть использован в качестве стандарта, по которому мы все измеряем выгоду
от средств. Однако некоторые преимущества носят поверхностный характер и длятся
недолго. Неправильное использование фразы “цель оправдывает средства”
противоречит главному тезису Макиавелли о том, что принц должен думать о
будущих событиях и готовиться к потенциальным проблемам. Если человек
действительно мыслит с точки зрения Макиавелли, он или она будут использовать
необходимые средства для достижения цели, чтобы избежать будущих осложнений (Макиавелли,
Принц, гл. 14).

Люди, которые
преследуют свои мечты и цели, с большей вероятностью выберут путь, полный
препятствий. Известно, что цели достигаются очень упорным трудом. Средства
достижения таких целей отличаются от самих целей. Однако следует помнить одну
вещь: и средства, и цели должны быть благородными и благими. Я показал, что
цели или цели любого человека всегда могут быть оправданы средствами,
используемыми для их достижения, если только они достаточно достойны. Как
указывает Макиавелли,

Но для тренировки
интеллекта принцу следует читать исторические книги и изучать там деяния
выдающихся людей, чтобы увидеть, как они вели себя на войне, изучить причины их
побед и поражений, чтобы избежать последних и подражать первым (Принц, гл. 14).

Существует
множество ужасающих примеров оправдания аморальных, незаконных и неправильных
средств, но Макиавелли учит нас извлекать уроки из прошлого опыта для
достижения целей благородными и благими средствами.

В заключение
скажу, что все мы, кроме людей, большую часть времени совершаем ошибки.
Ценности, которыми мы обладаем как люди, — это то, что делает нас людьми. Любые
средства, которые мы используем, которые нарушают наше представление о морали и
праведности, никогда не смогут оправдать цель или цели, какими бы достойными
они ни казались. Как видно из примера Мартина Лютера Кинга-младшего, на самом
деле существует тысяча способов достижения одной-единственной цели, и вам
решать, использовать ли благородные средства или неправильные.

Сочинение: «Государь» Макиавелли

Никколо Макиавелли (1469 – 1527) – итальянский политический деятель, историк и писатель.

Макиавелли видел свое призвание в политической деятельности, всегда всей душой стремился принимать живое участие в событиях.

Скромные возможности семьи будущего писателя не позволили Никколо Макиавелли поступить в институт. Но его способности к самообразованию были поистине поразительными. Еще молодым человеком Макиавелли приобщился к основам юридической и коммерческой наук, что очень пригодилось ему в будущей политической жизни.

В 1498 году Макиавелли успешно выдержал конкурс и был назначен декретом Большого Совета на пост канцлера Второй канцелярии, что было далеко не второстепенной должностью.

За 14 лет и 5 месяцев службы Макиавелли написал более четырех тысяч служебных писем и донесений, большое количество проектов законов, правительственных распоряжений, военных приказов, совершил множество внутренних и 23 зарубежных поездки. Ему давали сложные дипломатические поручения придворах французского короля, германского императора, итальянских князей, римского папы…

Пребывая в разных странах, Макиавелли детально изучал различные формы социально-политических организаций, вскрывал их существенные черты, объективно сравнивал их возможности. На основе изучения богатого фактического материала он поставил и попытался решить важные теоретические проблемы в области политики, государства, управления, военного дела.

Политическая деятельность Макиавелли была прервана драматическими событиями осени 1502 года — гибелью республики. Макиавелли был лишен поста и права занимать какую-либо государственную должность и выслан. Но эти события не сломили Макиавелли: он находит в себе силы заняться литературой и научными исследованиями. Он хотел быть полезным своей стране книгами.

Одно из своих важнейших произведений – «Государь» – Макиавелли создал в 1513 году. Опубликовано же оно было лишь в 1532 году, уже после смерти автора.

Произведения Макиавелли необходимо рассматривать как закономерное выражение его эпохи. Условия, в которых он жил, определялись противоречиями в трех сферах: в пределах Флорентийской республики (необходимость развития города-государства), внутри Италии (междоусобная борьба итальянских государств и папства), в рамках Европы (торговая конкуренция, участие итальянских республик в большой европейской политике).

Каково же было в то время состояние Италии? Она перестала быть государством. Все ее части завоевали суверенитет, многие превратились в сеньории. При этом строе сохранились внешние формы республиканского строя, но фактически города-государства управлялись представителями одного знатного рода, передававшего власть по чисто династическому принципу. Италия превратилась в беспорядочное смешение независимых государств, внутри которых по воле случая устанавливалось монархическое, аристократическое или демократическое правление.

Италия стала ареной войн, которые иноземные державы стали вести за ее земли. Немцы, французы, швейцарцы постоянно нападали на Италию и грабили ее.

В эти страшные годы и появилось произведение «Государь» Никколо Макиавелли, к чтению которого нужно подходить с точки зрения тех исторических событий.

В своем произведении, вызвавшем массу споров, Макиавелли не идет на поводу у тех, кто предлагал умилительный идеал государя, обладающего лишь превосходными положительными качествами. Он рисует картину качеств реалистических, которыми обладали и обладают реальные правители. И совет – каким нужно быть новому государю в реальной жизни – он дает аргументированно, ссылаясь на действительные события мировой истории.

Новый Государь Никколо Макиавелли – это не просто человек, обладающий набором качеств и свойств, не просто идеальный образ. Макиавелли основательно, тщательно, бережно и продуманно выстраивает зримый, живой и притягательный образ Нового Государя.

Макиавелли обстоятельно рассматривает такие категории и понятия, как щедрость и бережливость, жестокость и милосердие, любовь и ненависть.

Рассматривая щедрость и бережливость, Макиавелли замечает, что те государи, которые стремились быть щедрыми, за короткое время тратили все свои богатства. После истощения казны они были вынуждены поднимать уже существующие и устанавливать новые налоги, что вело к ненависти подданных. Поэтому Макиавелли советует государю не бояться прослыть скупым. Но тут же автор рассматривает некоторые возможные ситуации, когда подобный совет будет не полезен, а вреден. И, как и в течение всего произведения, приводит конкретные исторические факты, иллюстрирующие его утверждения.

Ведя речь о таких качествах, как жестокость и милосердие, Макиавелли сразу же пишет, что «каждый государь желал бы прослыть милосердным, а не жестоким». Другое дело, что часто, для удержания власти, правителю приходится проявлять жестокость. Если стране грозит беспорядок, то государь просто обязан не допустить этого, даже если придется учинить несколько расправ. Зато по отношению к многочисленным подданным эти казни станут актом милосердия, поскольку беспорядок принес бы горе и страдания именно им.

Именно из-за этой части произведения Макиавелли обвинили в призыве к жестокости и в неразборчивости в выборе средств.«Государь» является трактатом о роли, месте и значении главы государства, а его объявили пособием для абсолютных монархов и диктаторов. Но Макиавелли был не пропагандистом жестокости и лицемерия, а исследователем методов и сущности единовластия.

К тому же обвинители «не замечали» в той же главе такие слова автора: «Однако новый государь не должен быть легковерен, мнителен и скор на расправу, во всех своих действиях он должен быть сдержан, осмотрителен и милостив». Применение жестоких мер Макиавелли оправдывал лишь при неизбежных обстоятельствах.

При этом, как истинный идеолог буржуазии, Макиавелли объявляет неприкосновенность частной собственности, жилища и семьи граждан. Все остальное зависит от самого государя, которому Макиавелли советует опираться только на то, что зависит то него самого.

Советует государю Макиавелли и не быть в политике романтиком. Нужно быть реалистом. Это касается и того, нужно ли правителю держать данное им слово. Надо, но только если это не идет в разрез с интересами его государства. Государь должен поступать так, как диктуют ему обстоятельства. «Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе». То есть пусть он будет силен, как царь зверей, и в то же время хитер и изворотлив, как лиса. Макиавелли призывает государя к бдительности.

Преобладание общих государственных интересов над частными, общеполитических целей над любыми другими определяет характер психологии нового государя.

Много внимания уделяет Макиавелли отношениями нового государя с народом.

Прежде всего, он предупреждает, чтобы правитель не совершал поступков, которые могли бы вызвать ненависть или презрение подданных. Государь может вызвать презрение к себе непостоянством, легкомысленностью, изнеженностью, малодушием.

Именно в этой главе Макиавелли ясно формулирует неприкосновенность частной собственности. Государю ни в коем случае не следует нарушать эти священные права, так как это быстрее, чем что-либо, приведет к ненависти к правителю со стороны народа.

Правителю, по утверждению автора «Государя», может грозить лишь две опасности: извне и изнутри. Против опасности извне можно защититься оружием и доблестью. А против заговоров изнутри есть одно важнейшее средство – «не быть ненавистным народу».

Макиавелли четко делит подданных государя на знать и народ. Он считает достижение равновесия между этими группами одной из важнейших задач мудрого правителя. Причем небезосновательно считает, что народ гораздо большая сила, чем знатные подданные.

Макиавелли учил не только устанавливать власть, но и придавал большое значение тому, как эту власть сохранить. Советы автор дает не отвлеченные, а подтвержденные реальными историческими событиями. В вопросе сохранения власти после ее завоевания Макиавелли рассматривает большое количество подходящих способов: выбор друзей и советников, постройка или, наоборот, разрушение крепостей, содержание армии и т.д.

Почитание и уважение государя подданными – одно из главных условий сохранения им власти в стране. «Ничто не может внушить к государю такого почтения, как военные предприятия и необычайные поступки», — утверждает Макиавелли. По существу, он излагает своеобразный кодекс поведения и действий нового государя, которые должны быть направлены на повышение его авторитета внутри страны и за рубежом, на прославление его имени, добродетелей и доблестей.

«Государя уважают также, если он открыто заявляет себя врагом или другом», то есть не колеблется, если нужно выступить за или против. Макиавелли рисует многосторонний облик нового государя.

Не обходит автор стороной и такой важный вопрос, как советники правителя — его ближайшее окружение. Хороши они или плохи, «зависит от благоразумия государей». Именно то, каких людей правитель приближает к своей особе, говорит о его мудрости. Макиавелли считает, что первая ошибка или, наоборот, первая удача правителя, это выбор советников.

Выбрав хороших советников, государь должен стараться удержать их преданность с помощью богатства и почестей.

В одной из глав своего произведения Макиавелли пытается предостеречь государя от льстецов. Уберечься от них, не попасть под их влияние, не потеряв почтения, не так просто, как кажется.

Макиавелли опровергает и распространенное мнение, что мудрость государя во многом зависит от добрых советов. Это не так, наоборот, «государю, который сам не обладает мудростью, бесполезно давать благие советы».

Наделяя нового государя неограниченной властью, Макиавелли, в строгом соответствии с этим, возлагает на него всю ответственность за состояние государства, за сохранение и укрепление власти. Меньше полагаться на судьбу советует автор правителю, а больше уделять внимание правлению, мудрому и умелому. Государь должен рассчитывать прежде всего на свое умение управлять государством и на созданное войско, а не на судьбу.

Хотя Макиавелли и признает, что судьба «повинна» в половине происходящих событий, однако вторую половину он отдает в руки человека.

Не раз и не два, в различных главах различной тематики, Макиавелли возвращается к вопросу о войске государя. Любое войско можно отнести, по его мнению, к одной из четырех групп: собственное, наемное, союзническое и смешанное. И постоянно, рассматривая различные исторические ситуации, автор приходит к выводу, что наемные и союзнические войска опасны для правителя. Макиавелли считает, что собственная сильная армия просто необходима любому правителю, который не хочет потерять власть. Собственную армию автор рассматривает «как подлинную основу любого военного предприятия, потому что нельзя иметь более хороших солдат, чем свои».

Одно из самых важных достижений Макиавелли — вычленение политики в самостоятельную науку. Политика, согласно убеждениям Макиавелли, есть символ веры человека, и поэтому она должна занимать господствующее положение в мировоззрении.

Исходя из требований своего времени, Макиавелли формулирует важную историческую задачу — создание единого унитарного итальянского государства. По ходу мысли Макиавелли приходит к выводу, что вести народ к построению нового государства может лишь государь. Не конкретно-историческая личность, а нечто отвлеченное, символическое, обладающее такими качествами, которые в совокупности своей недоступны никакому живому правителю. Именно поэтому Макиавелли большую часть своего исследования посвящает вопросу: каким должен быть государь, чтобы выполнить историческую задачу — построение нового государства.

Исследование построено строго логически, объективно. Макиавелли исходит из реального жизненного опыта и пытается возводить свои теоретические построения на фундаменте этого опыта. «Государь» является живой картиной того времени.

Все упоминаемые лица произведения реальны. Современники автора или исторические деятели выводятся в «Государе» для того, чтобы что-то доказать или опровергнуть. В выборе имен, событий, мест сражений у Макиавелли нет ничего случайного, все выполняет определенную функцию.

Стиль «государя» необычен для научных произведений того времени. Это не стиль трактатов, а стиль человека действия, человека, который хочет вызвать действие.

Произведения Макиавелли — это выражение личности, которая хочет вмешаться в политику и историю своей страны. Макиавелли — это человек, постигающий и раскрывающий основные тенденции своей эпохи, ее главные требования и стремления, решивший коренным образом изменить дальнейшее развитие своей страны.

Весьма показательной в этом отношении является глава IX о гражданском княжестве. В ней Макиавелли раскрывает взаимоотношения государя, знати и народа между собой, их интересы и цели. Власть приобретается благодаря расположению народа или знати. Знатные хотят угнетать народ, а народ не хочет, чтобы его угнетали. В итоге или знатные выдвигают из своих рядов правителя, или народ вручает этот титул своему избраннику. Власть, полученную от народа, Макиавелли считает гораздо более прочной, так как от знати государь может себя обезопасить, но от враждебно относящегося к нему народа — нет.

Убедительно советует Макиавелли государю никогда не навлекать на себя гнев и ненависть народа. Наоборот, мудрый государь всегда найдет способ привлечь народ на свою сторону. Таким образом, расстановка классовых сил, структура политической власти формируют стратегию и тактику всех участников политической жизни государства.

Содержание «Государя» составляет основной стержень мировоззрения Макиавелли. Его сочинения, как высшая точка развития политической мысли позднего Возрождения, сыграли большую роль в истории политического и идеологического развития многих стран Европы.

Политические установки Макиавелли покоятся на фундаментальных социальных основах. Политическая жизнь итальянских городов-государств давала Макиавелли большие возможности для социологических наблюдений.

В XVI – XVIIвеках к его произведениям обращались за помощью в политическом и дипломатическом искусстве, в XVIIIвеке — за разъяснениями методов и приемов государственного управления. Для исторической школы XIX века Макиавелли был авторитетным хронистом и историком, в XX веке с ним «советуются» как с классиком политической социологии.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Макиавелли Никколо. Государь. – В кн.: Макиавелли Никколо. Избранные произведения. М., 1982.

2. Долгов К. Гуманизм, Возрождение и политическая философия Никколо Макиавелли. – В кн.: Макиавелли Никколо. Избранные произведения. М., 1982.

3. Юсим М.А. Этика Макиавелли. – М., 1990.

4. Темнов Е.И. Макиавелли. – М., 1990.

5. История политических учений. Под ред. К.А.Мокичева. — М., 1971.

6. Рутенбург В.И. Титаны Возрождения. — М., 1991.

Прочитав это произведение, я понял, что это пособие для государя по обращению со своими подданными. Важно чтобы государь принадлежал народу, заботился об его благополучии. Чтобы понять народ, нужно быть либо выходцем из него, либо иметь советников, которые его понимают. Неважно какое государство, и каким путем оно получено: оружием или доблестью, унаследованные, подданные в нем склонны к послушанию, при условии, если соблюдать определенные правила взаимодействия.

В любом государстве нужно удержать власть. «Начну с того, что наследному государю, чьи подданные успели сжиться с правящим домом, гораздо легче удержать власть, нежели новому, ибо для этого ему достаточно не преступать обычая предков и в последствии без поспешности применяться к новым обстоятельствам. При таком образе действий даже посредственный правитель не утратит власти, если только не будет свергнут особо могущественной и грозной силой, но и в этом случае он отвоюет власть при первой же неудаче завоевателя.».

Что значит ужиться с подданными? Это значит конструктивно взаимодействовать. Незря говорят, что правительство должно быть слугами народа и вести грамотную политику, а не наоборот. Лучше всего это удается наследнику престола. « … Ибо у государя, унаследовавшего власть, меньше причин и меньше необходимости притеснять подданных, почему они и платят ему большей любовью, и если он не обнаруживает чрезмерных пороков, вызывающих ненависть, то закономерно пользуется благорасположением граждан. Давнее и преемственное правление заставляет забыть о бывших некогда переворотах и вызвавших их причинах, тогда как всякая перемена прокладывает путь другим переменам.». Чрезмерные пороки государя в данном случае- это жадность, желание ограбить народ, стремление нарушить его права.

Поэтому, неудивительно, почему в государствах с порочным государем происходят революции, инициатором которых является народ, то есть подданные. Гораздо большая мудрость нужна государю при управлении смешанными государствами. « Трудно удержать власть новому государю. И даже наследному государю, присоединившему новое владение — так, что государство становиться как бы смешанным,— трудно удержать над ним власть, прежде всего вследствие той же естественной причины, какая вызывает перевороты во всех новых государствах. А именно: люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого. Что опять-таки естественно и закономерно, так как завоеватель притесняет новых подданных, налагает на них разного рода повинности и обременяет их постоями войска, как это неизбежно бывает при завоевании. И таким образом наживает врагов в тех, кого притеснил, и теряет дружбу тех, кто способствовал завоеванию, ибо не может вознаградить их в той степени, в какой они ожидали, но не может и применить к ним крутые меры, будучи им обязан — ведь без их помощи он не мог бы войти в страну, как бы ни было сильно его войско.»

Нужно помнить о тех, кто помогал завоевывать и завоеванных. Эти люди, как правило, становятся врагами. Достаточно притеснять людей экономически и в культурном плане, запрещать им говорить на родном языке. Самый мирный путь управления таким государством- это колония, где сохраняются права населения. В завоеванных государствах граждане должны жить по своим законам, а формальными управленцами должны выступать граждане тех государств.

Отдельно можно порассуждать о тех, кто приобретает власть злодеями. Человек может получить власть при помощи насилия и преступлений, убийства людей. Граждане могут бояться выступать против него, цель достигнута. Но дело в том, что у человека есть только власть, но нет славы. Граждане не считают такого правителя положительным, его преступления никак нельзя оправдать. Я считаю, что рано или поздно найдется лидер, который захочет свергнуть ненавитстного правителя. Вопрос только состоит в том, когда наступит этот момент. Все зависит от терпения народа и его готовности к переменам. В России к революции 1917 года готовились очень долго. Восстание декабристов и народничество было также неудачной попыткой революции. А последняя попытка 1917 года стала успешной, не только потому, что нашелся хороший лидер, народ уже был готов к этому, он хотел перемен, революции. Именно в этот период отношение к народу было самым отвратительным. Можно сказать так: прямой виновник революции- это царь и дворянское сословие. Совместными усилиями были созданы условия для идеологического и политического созревания своих подданных.

В целом, хороший способ удержания власти — это гражданское единовластие. Это означает, что народ должен иметь своих представителей при государе. Их задача- бороться за права угнетенного народа. По моему мнению, хороший государь будет по мере сил решать проблемы народа, изучать источники недовольств, если это, конечно, возможно. К примеру, если не стимулировать людей на труд, то экономическое развитие страны будет слабым. При неуважении к своим подданным очень трудно заставить служить государство талантливых людей. Иногда нужно защищать интересы народного лидера, а тот будет управлять народом так, как это выгодно правительству. Помнить нужно одно- народ не хочет, чтоб его угнетали, иногда он нуждается в защите. Грамотный государь это понимает и следует этим советам. Народ силен, зол, многочислен, следовательно правителю нужно с ним дружить, а не враждовать. Злобная толпа только и ждет того момента, чтобы напасть на своего обидчика.

Любое государство может встретить опасности не только внутри, но и снаружи. Другими словами, агрессорами могут стать другие государства, которые хотят завоевать территорию, материальные ресурсы. Именно поэтому государство должно иметь ресурсы для самозащиты. Иногда мелкие государства могут заключать договор о взаимопомощи. Зачастую государствам приходится в одиночку отбивать атаки врага. Интересно другое- на какое государство быстрее захотят напасть с целью наживы. Конечно же на ослабленное распрями. Если страна сильная, и правитель дружит с народом, на такое государство нападать не будут. Хотя, бывают исключения. К примеру, Германия напала на СССР, несмотря на то, что страна была сильной, и народ дружным. Это значит, что любая страна должна быть готова к обороне. Государство должно охранять сильное вооруженное войско. Наемные войска не рекомендуются. Где есть опора на наемников, такая власть непрочная. Кто такой наемник? Это человек, который выбрал в качестве заработка службу в армии. И работать он будет на ту власть, которая больше платит. Все это и так понятно, всем известно, что человек зачастую работает ради денег, а деньги нужны для удовлетворения потребностей. Да врядли наемник будет жертвовать своей жизнью ради защиты государства. Главная опора- собственные войска. В случае нехватки военной силы могут помочь союзнические войска. Мне кажется, что особо на них надеяться не стоит, так как страны могут объединять общие интересы. Сегодня они есть, а завтра их нет, и эти государства могут стать врагами. Всегда нужно об этом помнить и находить общий язык с соседями. Что касается обороны государства, только правитель должен заниматься войной и защитой государства. Власть имеет тот, кто занимается войсками.

Особенно интересна глава о церковных государствах. Суть её в том, что когда уделяется большое внимание религии, то меньше вероятности, что правитель будет свергнут, народ будет выражать недовольство, ему не нужна принудиловка. Жизнь религиозных подданных базируется на религиозных принципах из Библии. Незря говорят, что религия- это мощный и эффективный способ управления народными массами. Церковь- это религиозный институт и вторая власть, не менее слабая, чем правительство. Следовательно, чем сильнее церковь, тем безропотнее народ, тем легче он переносит различные лишения и притеснения.

Теперь рассмотрим, каким должен быть идеальный государь. Он должен обладать положительными человеческими качествами и иметь минимальное количество пороков. Он должен быть щедрым, но при этом не вредить самому себе. Скупость- это плохое качество, которое люди осуждают. Все должно быть в меру. Жестокость и милосердие также должно быть разумным. Прежде чем с кем-то расправиться, нужно подумать, как поступить лучше, и единственный ли это способ для действия в той или иной ситуации. Иногда нужно с людьми поступать жестко, особенно в случае мятежа. Если государь что-то обещал, он должен сдержать слово. Это правило актуально и по сей день. Никто не уважает политиков, которые дают пустые обещания. Важно помнить то, что жадный государь очень быстро вызовет к себе коллективное чувство ненависти и презрения. Жадность- это экономическое притеснение народа, непосильное налоговое бремя, нежелание тратить много денег на социальную сферу. Сейчас это можно наблюдать очень часто. Чтобы не допустить такой ситуации нужно иметь грамотных, мудрых и преданных советников. Очень опасна лесть. Льстец- это первый враг государя. Он не скажет правды, не опишет реальное положение дел. Иногда лесть становится оружием заговорщиков для совершения переворота.

Итак, можно сказать, что данное произведение является хорошим пособием для государя или правителя, который стремится к идеальности и хочет удержать власть.

Цель оправдывает средства (Н. Макиавелли)

В данном высказывании знаменитого итальянского мыслителя и писателя затрагивается проблема целеполагания. Никколо Макиавелли обращает наше внимание на то, что многие люди ради достижения цели готовы прибегнуть к любым методам, в том числе и противоречащим требованиям морали и нравственности.

Данная фраза – очень спорная. На первый взгляд кажется, что это утверждение несправедливо. Ведь если цель достигается нечестными методами: ложью, мошенничеством, отступлением от законов и норм, принятых в обществе, то её нельзя назвать оправданной. Но бывают и такие сложные ситуации, в том числе в политике, когда для достижения благих целей (например, защиты интересов своей страны) приходится применить и нечестные средства. Поэтому я воздержусь как от одобрения, так и от однозначного отрицания этого утверждения.

Обратимся к теоретическим аспектам высказывания Макиавелли. Целью называется результат, к которому стремится человек (или группа людей) в своей деятельности, это ожидаемый итог этой деятельности. Деятельностью называется процесс активного преобразования человеком действительности и познание мира, включая общество и самого себя, для удовлетворения различных потребностей. Средства – это методы, способы, предметы, которые используются для достижения цели. Процесс деятельности – это действия, поступки, направленные на достижение результата.

Н. Макиавелли

Позитивным примером достижения свей цели любыми путями можно назвать личность Александра Васильевича Суворова. Он с детства был хилым и болезненным человеком –слабым телом, но зато сильным душой. Слабое здоровье являлось серьёзной преградой для осуществления заветной мечты Суворова – сделать военную карьеру, стать блестящим офицером. Но он не опустил руки, а стал усердно закаливать свой организм, в том числе и довольно жёсткими, радикальными методами. Медицина категорически не одобряла такого насилия над организмом, считая его опасным. Никто в него не верил, но Суворов всё равно, несмотря ни на что, добился своей цели и стал великим полководцем.

В качестве примера из современной жизни, я упомяну о том, как государственные силовые структуры борются с международным терроризмом. Для того, чтобы ликвидировать лидеров террористических организаций, им зачастую приходится прибегать к жёстким и нечестным методам: к подкупу, обману и т.п. Однако в данном случае цель (защита общества от террористических атак) полностью оправдывает средства её достижения.

Подытожить свои рассуждения я хочу следующим выводом. В обычных условиях, когда человек движется к какой-то своей цели, он должен выбирать законные методы, так как он член общества и своими действиями не должен вредить другим людям. Но в экстренных ситуациях цель действительно начинает оправдывать любые средства. При этом чёткой и универсальной грани же между стандартными и экстренными ситуациями не существует.

В трактате «Государь» Н. Макиавелли излагает свои взгляды
относительно того, каким принципам должен придерживаться и чем
руководствоваться «рациональный» политик, чтобы его деятельность по
управлению государством была максимально эффективной и успешной. Сам
трактат представляет собой сборник «советов», предписаний и размышлений
о том, как следует государю организовывать свою политическую
деятельность, чтобы заручиться поддержкой советников, общественным
мнением и на равных участвовать во внешнеполитических процессах. Вместо
того чтобы «прослыть милосердным», государю следует безжалостно
сокрушать врагов, для того, чтобы укреплять свою власть. По мнению
Макиавелли, проявив умеренную жестокость и «учинив несколько расправ»,
правитель проявит больше милосердия, чем если бы от его бесхарактерности
и мягкости происходили беспорядки и грабежи, от которых страдало бы все
население.
Можно без сомнения сказать, что проблема рационального управления
государством актуальна во все времена, в том числе и в современном мире.
Однако идеи, высказанные Н. Макиавелли, его современниками были
восприняты неоднозначно.
Книга вызвала массу споров, обвинений в безнравственности и
аморализме. Написанная в форме советов правителю, она вызывала
бесконечные дискуссии и даже породила попытку опровержения базовых
тезисов книги (труд Фридриха Великого «Антимакиавелли»). Ряд ее тезисов
до сих пор вызывает споры, мне многие из положений этой работы кажутся
вполне обоснованными. Связано это, по моему мнению, с тем, что в своей
работе Н. Макиавелли опирался не на представления о должном, о том, как
все должно быть с точки зрения морали, нравственности или религии, а
проводил анализ реально существующих социальных и политических

отношений. По моему мнению, эта позиция может быть и противоречила
фэнтэзийным представлениям о человеческом обществе и вызывала критику,
но зато была способна объективно отразить общественные противоречия и
понять их природу.
Один из самых близких мне тезисов — это тезис Н. Макиавелли о том,
что для государя лучше, чтобы его боялись, нежели чем любили: «Что лучше
чтобы государя любили или чтобы его боялись, скажу, что любят государей
по собственному усмотрению, а боятся — по усмотрению государей, поэтому
мудрому правителю лучше рассчитывать на то, что зависит от него, а не от
кого-то другого».
Мне кажется, что позиция автора безупречна с логической точки
зрения: много изучая исторические и политические катаклизмы, Н.
Макиавелли пришел к выводу, что власть, основанная на народной любви, не
отличается стойкостью, потому что народная любовь непостоянна и зависит
от массы внешних факторов, в то время, как страх подданных — это тот
ресурс, который контролирует сам правитель. Аналогом этой ситуации будет
следующая метафора из нашей реальности: «Вы считаете лучше, чтобы ваша
зарплата зависела от ваших трудовых усилий или от вспышек на Солнце?».
Весьма разумным мне кажется тезис Н. Макиавелли и о том, что союз с
теми, кто сильнее вас, плохо заканчивается для вас, потому что слабая страна
автоматически попадает в зависимость от сильной, при том, что вероятность
получения помощи от нее, опять таки, зависит не от слабой страны, а от
каких-либо действий сильной страны: «…лучше избегать союза с теми, кто
сильнее тебя, если к этому не понуждает необходимость, как о том сказано
выше. Ибо в случае победы сильного союзника ты у него в руках, государи
же должны остерегаться попадать в зависимость к другим государям».
В качестве примера можно привести политику сверхдержав в ХХ веке,
которые в критические моменты легко жертвовали интересами своих
союзников, чтобы отстаивать собственные интересы (СССР завозил и
вывозил ракеты с Кубы, не сильно интересуясь последствия этих мер для

Кубы; США поддерживали и переставили поддерживать правительство
Южного Вьетнама, не сильно переживая о будущем своего союзника).
Весьма современным и глубоким является представление Н.
Макиавелли о том, что государь должен стремиться к получению народной
поддержки, дружбы народа, ибо сколь не сильна была бы поддержка
правящей элиты, основной носитель власти в стране — это народ, и если
правитель не обладает народной поддержкой, как это случилось в свое время
с Горбачевым, его шансы удержаться у власти не очень велики. Кое-как
власть еще можно сохранить в условиях мира и стабильности, но первый же
кризис все расставляет на свои места. Люди просто ничего не делают для
спасения своего правительств, и оно теряет власть, отдает ее наиболее
активным и агрессивным экстремистам, как это было в ходе целого ряда
цветных революций той же Арабской весны.
Весьма актуальна в рамках современных тенденций
профессионализации военного дела и мысль Н. Макиавелли о том, что
основным мотивом наемника являются деньги, которые, как известно,
мертвому не нужны, в силу чего наемники расходуют на свое содержание
массу денег в мирное время и очень быстро разбегаются в случае войны, так
как они, в отличие от граждан, не имеют мотива защиты собственных семей
и жилищ: «Никогда не будет ни прочной, ни долговечной та власть,
которая опирается на наемное войско, ибо наемники честолюбивы,
распущенны, склонны к раздорам, задиристы с друзьями и трусливы с
врагом, вероломны и нечестивы; поражение их отсрочено лишь настолько,
насколько отсрочен решительны».
Однако с целым рядом положений автора сложно согласиться. Связано
это в основном с тем, что автор творил в XV веке, с тех пор прошло почти
500 лет и многие формы социальных и политических отношений претерпели
заметные изменения.
Изначально возражение вызывает концентрация внимания автора на
фигуре правителя (государя), которому он и дает свои советы. В

современном мире власть уже давно носит намного более распределенный
характер, современные государства строятся на принципе разделения властей
на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную. А случаи
сверхконцентрации власти в руках одного лица, к чему фактически и
призывает правителей Н. Макиавелли, считаются проявлениями тирании и
осуждаются мировым сообществом. Но надо же понимать исторический
контекст, в котором происходили эти события: в те времена никаких
эффективно действующих систем власти не было в принципе, и люди в
большей мере страдали не столько от прихотей властителей, сколько от
постоянного неконтролируемого насилия различных мелких полувоенных
полукриминальных группировок. Италия была раздроблена и представляла
собой совокупность бесконечного количества мелких, вечно враждующих
между собой княжеств, объединение которых под властью одного правителя
и должно было положить конец бесконечному насилию.
Еще один непростой вопрос связан с тем, как Н.Макиавелли предлагал
бороться с льстецами: «отличив нескольких мудрых людей, им одним
предоставить право высказывать все, что они думают, но только о том, что
ты сам спрашиваешь и ни о чем больше». С одной стороны, по его мнению,
когда государю говорят правду и критикуют его, это может уронить образ
государя в глазах черни; с другой, государь все же должен знать, что
происходит на самом деле. Чтобы разрешить эту дилемму, Н.Макиавелли
предлагал отобрать несколько советников, которым следует разрешить
говорить правду правителю – это конечно эффективная мера, но только для
XV века. В современном мире, где широкое развитие получили социальные
сети и информационно-коммуникативные технологии, подобное решение,
связанное с ограничением на свободу перемещения информации, вряд ли
может вызвать одобрение общества и усилить поддержку правящего режима.
Еще один достаточно спорный тезис связан с тем, что автор считает,
что наибольшее почтение у подданных вызывают именно военные победы
государей. В XV веке именно так и было, но в современном мире намного

более важными факторами становятся уровень и качество жизни населения,
уровень образования и продолжительность жизни, научные и
технологические достижения. В силу этого, например, Япония и Германия,
проигравшие Вторую мировую войну, считаются одними из наиболее
развитых стран начала XXI века, в то время как целый ряд африканских
(Эфиопия – Эритрея) и азиатских режимов, в свое время одержавших
военные победы над соперниками, ныне влачат жалкое существование,
находясь в состоянии вечного экономического кризиса и постоянной
политической нестабильности.
То же касается и тезиса о том, что у государя не должно быть иных
помыслов, кроме помыслов, связанных с военным делом: «Ничто не может
внушить к государю такого почтения, как военные предприятия и
необычайные поступки». Может быть, в XV веке в этом и был
определенный смысл, но сейчас, по мере усложнения общества, его
интегральное развитие является намного более важным фактором. Даже сама
военная сфера в больше мере уже зависит от таких факторов, как наука и
образование, ибо только образованное население способно создавать,
массово производить и грамотно использовать сложные системы
вооружений, которые и дают реальный перевес на поле боя. Поэтому
милитаризированный Пакистан или Северная Корея в реальности не могут на
равных соревноваться даже в военной сфере с большей частью западных
стран, тратящих на военные нужды не более 3-4% своего бюджета.
Таким образом, трактат Макиавелли «Государь» является, бесспорно,
значимым политическим трудом как для своего времени (хотя этого и не
оценили по достоинству его современники), так и для настоящей
действительности, с теми оговорками, которые были указаны выше.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *