Эссе по истории смута

Эссе на тему:

Смутное время России (1598-1613 гг.)

Оглавление

Введение

Основная часть

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность изучения вопросов, связанных с событиями Смуты,
обусловлена тем, что с 1598 до 1613 года Россия находилась  на сложном
историческом отрезке, когда решалась дальнейшая судьба русского государства и
народа.

Смута представляет собой  одно из самых сложных и
разрушительных событий русской истории. Это был период, берущий истоки в
царствовании Ивана Грозного, который заложил последующие противоречия в
социально-экономическом и политическом развитии страны. Отсутствие прямых
наследников династии Рюриковичей вызвало династический кризис, а ослабление
России способствовало стремлению соседних стран к захвату русских территорий и
претензиям на русский престол. Все это вызвало серьезный кризис в экономике,
политике, государственном управлении, духовной сфере, получивший название
Смутного времени. Смута имела целый комплекс долговременных итогов – усиление
закрепощения крестьян, разрушение экономики, утверждение на русском престоле
новой династии Романовых и другие. Но основным результатом, с которым Россия
вышла из глубокого кризиса рубежа
XVIXVII
веков можно считать сохранение российской государственности и национального
суверенитета.

Целью работы
является изучение Смутного времени в
России (1598-1613 гг.).

Из данной темы следует
ряд задач, которые предстоит решить в ходе исследования.

                  
рассмотреть предпосылки и выделить
основные этапы Смуты;

                  
изучить
основные события и альтернативы развития русской государственности в период Смуты;

                  
рассмотреть
последствия Смуты.

Структурно работа
состоит из введения, основной части, заключения и списка использованной
литературы.

Основная
часть

Согласно современному
определению историков, «Смута» представляет собой период глубокого кризиса,
охватившего все стороны общественной жизни: социальную, политическую,
экономическую, духовную в хронологических рамках с 1598 по 1613 годы.[1] Причины смуты заключались
в обострении сословных, социальных, экономических, династических и
международных отношений в конце правления Ивана
IV Грозного и при его преемниках.

Предпосылками
Смуты в России стали:

                  
Экономиче­ский и демографический кризис, которые, в
свою очередь, во многом были вызваны политикой опричнины Ивана IV.
Опричнина представляла собой форму государственной политики Ивана IV с
1565 по 1572 годы, которая характеризовалась проведением чрезвычайных мер по конфискации феодальных земель в пользу
государства, ослаблению роли боярско-княжеских кругов и укреплению централизации страны. Основными
последствиями опричной политики стала экономическая разруха, ухудшение
демографической ситуации и рост
закрепощения крестьян. Серия неурожаев,
большие затраты на ведение военных действий способствовали обострению
экономической ситуации в стране. Начался небывалый голод, массовые эпидемии.

                  
Обострение
социальных противоречий – демографический кризис, бегство крестьян, голод
способствовали  усилению закрепощения крестьян, ухудшению их положения. В
рассматриваемый период активизировался так называемый «выход» крестьян из
центральных районов России. [2]
Это создавало дополнительные факторы кризиса землевладения в Центральной
России.

                  
Династический кризис — пресечение рода Рюриковичей. В правление
«избранного царя» Бориса Годунова (1598-1605) распространялись
слухи о проклятии России за нарушение порядка престолонаследия. Нестабильность
экономики и социальные конфликты люди того времени в силу своего менталитета
объясняли как божью кару за действия незаконного, «безродного» царя — Бориса
Годунова.
 В народе стремительно падал авторитет нового
царя, распространились слухи о том, что сын Ивана
IV
Дмитрий остался в живых.  В 1604 году, как пишет В. О. Ключевский, «разнеслась
громкая весть, что настоящий царевич жив и идет из Литвы добывать
прародительский престол. Замутились при этих слухах умы у русских людей, и
пошла Смута».[3]

                  
Обострение международных противоречий – стремление польских, шведских магнатов к
экспансии в Россию.   Ослабленное русское государство не имело ресурсов для
ведения широкомасштабных военных действий, чем  воспользовались ее усилившиеся
соседи — Швеция, Польша, Турция, Крым.

В событиях Смутного времени представляется возможным
выделить несколько самостоятельных этапов.

1.                
Династический кризис —
правление избранного царя  Бориса Годунова (1598-1605), рост недовольства
практически всех социальных слоев.  Появление Лжедмитрия I (Г. Отрепьев). 

2.                
Глубокий социальный
конфликт — правление В. Шуйского (1606-1610): восстание Ивана Болотникова,
движение Лжедмитрия II (1606-1610), начало интервенции. 

3.                
Глубокий национальный
кризис, борьба российского народа за национальную независимость, избрание царем
Михаила Романова в1613 году.
[4]

После смерти
Федора Ивановича, который не оставил детей, в 1598 году, династия Рюриковичей в
России прервалась. Дальновидный политик, государственный деятель Борис Годунов
инициировал созыв  Земского собора, на котором благодаря  патриарху Иову
(стороннику Годунова) и преобладанию на Соборе приверженцев Годунова он был
избран царем. Ослабленное русское государство не имело ресурсов ни для ведения
широкомасштабных военных действий, ни для осуществления эффективной внутренней
политики. Во внутриполитической сфере главная задача Бориса Годунова
заключалась в преодолении хозяйственной разрухи. Правительство Годунова пошло
по пути дальнейшего закрепощения крестьян, что вызвало недовольство широких крестьянских
масс.

В центральных
районах страны в 1603-1604 годы вспыхнуло знаменитое восстание холопов под
предводительством Хлопка. Социальную базу восстания составляли холопы, крестьяне и казаки. Восставшие
объединялись в крупные отряды, которые продвигались по направлению к Москве. В
сентябре 1603 года в ожесточённом сражении под Москвой повстанческая армия
Хлопка была разбита. [5]

В 1604 году
давние слухи об оставшемся в живых царевиче Дмитрии обрели реальную форму –
появился первый из серии самозванцев, претендовавших на русский престол под
этим именем.  Лжедмитрий I был монахом Григорием Отрепьевым, который получив
поддержку польско-литовских магнатов, тайно принял католичество, обещал
способствовать распространению католицизма в России, передать Речи Посполитой
часть северо-западных областей. Авантюра Лжедмитрия не была случайностью. Его
появлению способствовала обстановка всеобщего недовольства правительством
Бориса Годунова. В 1604 году войско Г. Отрепьева получило мощную поддержку
от казаков, дворян, горожан, крестьян и финансовую помощь иностранных
интервентов. В1605 году,  после смерти Бориса Годунова, Лжедмитрий
I вступил в Москву и был провозглашен
царем. Усиление налогов, в частности
из-за отправки денег в Польшу, вызвало весной
1606 года рост
недовольства народных масс. Кризис внутренней и внешней политики Лжедмитрия I
сформировал условия для организации заговора дворцовой знати во главе с
Василием Шуйским. Самозванец был убит заговорщиками.

На втором этапе
развития кризиса у власти в России  находились Василий Шуйский (1606-1610 гг.)
и Лжедмитрий II (1607-1610 гг.).

Фигура Василия
Шуйского выражала интересы крупного российского боярства. За время Опричнины
данная социальная сила несколько ослабла, и стремилась к восстановлению
собственных позиций. На время правления Василия Шуйского приходится одно из
крупных восстаний XVII века -восстание Ивана Болотнико­ва 1606-1607 годов.
Социальную базу восстания составляли посадские люди, холопы, стрельцы,
крестьяне, дворяне, казаки. Восстание охватило Поволжье, юго-западные и южные
районы. Но социальная база восстания была слишком пестрой и разнородной, в
результате чего  восстание под предводительством И. Болотникова потерпело
неудачу. 

Обстановка
в государстве обострилась за счет появления очередного самозванца под именем царевича
Дмитрия. Точно его имя и происхождение не установлены. В 1607 году Лжедмитрий
II, обосновавшись в городе
Стародубе, начал привлекать на свою сторону различные социальные слои. В
походе, предпринятом на Москву, Лжедмитрий
II одержал ряд побед. Он основал лагерь в городе
Тушине, откуда осуществлял управление параллельно с Василием Шуйским —
 рассматривал
жалобы, жаловал земли, основал собственную Боярскую Думу, чеканил монету,
встречал иностранных послов.[6] В 1610 году это совместное
правление закончилось свержением Шуйского и гибелью Лжедмитрия
II.
К власти в России пришла «Семибоярщина» — временное боярское правительство.

Нарастание
кризисных явлений во всех сферах жизни российского общества привело к переходу
его на третий этап – общенационального кризиса и иностранной интервенции.
Основным содержанием данного этапа является угроза российской
государственности, непосредственно возникшая в результате польской интервенции.

 В
латентной форме интервенция проявлялась еще в поддержке Лжедмитрия I и
Лжедмитрия II. Открытая интервенция началась в период правления в России  Семибоярщины. Боярская дума
склонялась призвать на российский престол польского коро­ля Владислава. Это
могло означать в перспективе католизацию России и представляло, таким образом,
прямую измену государственным интересам страны.  Одновременно с польской
началась швед­ская интервенция, имевшая целью  отторжение Новгорода, Пскова и
других северо-западных земель.

Серьезная
внешняя угроза актуализировала национальный и религиозный интересы,
объединившие различные социальные слои. В результате первого народного
ополчения (под руководством П. П. Ляпунова) и второго народного ополче­ния (во
главе с князем Д. М. Пожарским и К. М. Мининым) осенью 1612 года Москва была
освобождена от интервентов. Второе ополчение состояло
из широких социальных слоев —  горожан, дворян, крестьян, имело талантливое
военное руководство и эффективную материально-финансовую организацию. Все эти
факторы обусловили его победу.

Земский
Собор 1613 года избрал на российский престол Михаила Романова, ставшего
родоначальником новой династии.

Последствия Смуты в России можно
разделить на социально-экономические, политические и духовно-нравственные:

                  
Социально-экономические: хозяйственное разорение
страны, запустение земель,
обнищание народа, демографический
спад,
усиление тенденции к окончательному закрепощению крестьян.

                  
Политические: сохранение российской
государственности и суверенитета, воцарение династии Романовых, потеря
Смоленских земель и выхода к Балтийскому морю, разрушение
государственных институтов (приказная система, армия),
ослабление роли
боярства и усиление веса дворянства.

                  
Духовные: подъем
самосознания народа.

Заключение

На основе изучения Смуты, ее причин, основных событий и
последствий, автору представляется возможным сделать ряд выводов.

Причинами Смутного времени в России стал целый
комплекс экономических, социальных, политических и международных противоречий,
обострившихся к концу
XVI века. Экономическая разруха, голод, неурожаи,
затраты на ведение военных действий, закрепощение крестьян, обострение
социальной напряженности, отсутствие прямых наследников после смерти
Федора Ивановича, неясность обстоятельств гибели царевича Дмитрия,
сложная международная обстановка – такова совокупность предпосылок Смуты. 
Кризис в период Смуты развивался по восходящей линии. Начавшись в 1598 году как
династический кризис, он перерос в глубокий социальный конфликт (1606-1610 гг.)
и общенациональный кризис (1610-1613 гг.)

На начальном
этапе Смуты, в период правления Б.Годунова (1598-1605 гг.) углублялись
социально-экономические и политические противоречия. Ухудшение положения
широких слоев населения вызвало восстание Хлопка, появление Лжедмитрия
I. Боярский заговор 1606 года привел к
власти Василия Шуйского, олицетворявшего интересы боярской верхушки. На данном
этапе Смуты кризис прибрел черты глубокого социального конфликта, выразившегося
в восстании И. Болотникова (1606-1607 гг.), движении Лжедмитрия
II (1060-1610 гг.).  На третьем этапе
кризис усугубился активным вмешательством в дела России иностранных
интервентов, что представляло угрозу национальным интересам России. Второму
народному ополчению под руководством Д. М. Пожарского и К. М. Минина
принадлежит решающая роль в окончании Смутного времени в России. Последствиями
Смуты стали: экономическая разруха, дальнейшее закрепощение крестьян,
сохранение Российской государственности, воцарение династии Романовых, потеря
части территорий. 

Список
использованной литературы

1.                
Буганов В.И. Мир истории Россия в XVII веке. – М.:
Мысль, 1989. – 320 с.

2.                
Ключевский
В. О. Курс русской истории. Лекция XLI.
Электронный ресурс. Режим доступа
http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kluch/kluch41.htm

3.                
Морозова
Е.Н.  Смутное время в России. — М.:  АСТ, 2002. — 544 с.

4.                
Орлов А.
С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России с древнейших
времен до наших дней. Учебник для вузов. М.: Проспект, 2017. — 680 с.

5.                
Платонов
С.Ф. Борис Годунов. Электронный ресурс. Режим доступа
http://www.dugward.ru/library/platonov/platonov_boris_godunov.html

6.                
Смирнов И.И.
Восстание Болотникова 1606-1607. – М.: Государственное издательство
политической литературы. / Электронный ресурс. Режим доступа
http://www.runivers.ru/upload/iblock/d06/vosstanie.pdf

7.                
Смута в
Московском государстве
: Россия начала XVII столетия в записках современников / Под ред.: А. Н.
Сахаров и др. — М.: Современник, 1989. — 461 с.

Данный исторический период имеет обозначение «Смутное время», или «Смута». В эти годы Русское государство переживало тяжелейший политический, экономический, государственный и социальный кризис. Страну раздирали хаос, гражданская война, польская и шведская интервенция.

Причины Смуты

  1. Пресечение правящей династии, потеря сакральности власти, потеря уважения народа к ней и к закону.
  2. Отсутствие единства в среде боярской аристократии, стремление бояр к приумножению своих привилегий и политического влияния.
  3. Ухудшение экономического положения государства. Разорение материальных ресурсов страны войнами и походами Ивана Грозного. Негативные последствия опричнины. 3 неурожайных года подряд, которые разорили многие хозяйства и привели к голоду.
  4. Обострение социальных противоречий в обществе. Существующий строй вызывал отторжение не только у народных масс, но и у значительной части служилых людей.

Основные события Смутного времени

В 1598 году, со смертью царя Фёдора Ивановича, пресеклась династия Рюриковичей. По решению Земского собора, царём стал боярин Борис Годунов.

В то же время, в народе распространились слухи о том, что законный наследник престола – царевич Дмитрий, который погиб (или был убит) в 1591 году, жив и где-то скрывается.

С 1601 по 1603 в стране были сильные неурожаи, из-за аномального холода в летние месяцы. Землевладельцы не могли прокормить работников и слуг, поэтому выгоняли их из усадеб. Многие эти люди обращались к грабежу и разбою. По всей стране орудовали крупные и мелкие банды разбойников. Законность и порядок сменили хаос и анархия.

В 1604 году в Московское царство вторглось войско самозванца – Лжедмитрия I, которое состояло из поляков, литовцев и казаков. Самозванец (предположительно – беглый монах Григорий Отрепьев) получил военную и финансовую поддержку польской власти в обмен на принятие католицизма и обещание отдать Польше Смоленск и Северские земли.

В лагере армии Лжедмитрия I

Появление мнимого законного наследника престола нашло большой отклик в массах, и на сторону самозванца перешло много народа, в том числе и служилых людей. Борис Годунов умер от болезни в апреле 1605 года. Его сын и наследник Фёдор не имел авторитета для управления страной в условиях кризиса, и в июне 1605 года был убит.

В том же месяце Лжедмитрий I вступил в Москву, и часть бояр признала его законным государем. Другая часть стала плести интриги против него. Используя раздражение народа против поляков, явившихся с Лжедмитрием, бояре спровоцировали восстание, в ходе которого 27 мая 1606 года самозванец был убит. По решению аристократии, престол занял боярин Василий Шуйский.

С осени 1606 по осень 1607 гг. в стране бушевала гражданская война – восстание под предводительством Ивана Болотникова, который также пришёл из Польши в качестве «главного воеводы «царя Дмитрия». В его войске был ещё один самозванец – «царевич Пётр», мнимый сын царя Фёдора Ивановича. Восстание с большим трудом было подавлено.

В 1607-1610 гг. власть пытался захватить новый самозванец – Лжедмитрий II. Основу его войска также составляли поляки, литовцы и казаки. Эта армия подходила вплотную к Москве и почти захватила её. Лжедмитрий II погиб случайно, в результате ссоры со своими стражниками, татарами по национальности.

Пользуясь хаосом в стране, польский король Сигизмунд III начал открытую интервенцию, захватив ряд городов в Северской, Смоленской и Черниговской землях. В то же время в псковских и новгородских землях хозяйничали шведы.

Бояре свергли с престола Василия Шуйского и в сентябре 1610 года присягнули на верность сыну польского короля – царевичу Владиславу. В столицу вновь вошли польские войска.

Решение «Семибоярщины» отдать власть государю-католику встретило возмущение народа. Центром сбора народного ополчения, во главе с временным правительством «Совет всей земли», стал Ярославль.

Предводители народного ополчения Минин и Пожарский

1 ноября (22 октября) 1612 года ополчение под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского штурмом взяло Китай-город. Польский гарнизон укрылся за стенами Кремля, и 5 ноября (26 октября) капитулировал.

В январе 1613 года, по решению первого в истории всесословного Земского собора, на царство был избран юный Михаил Романов, который стал основателем новой династии. С этого началось восстановление стабильности и порядка в государстве.

Последствия Смуты

В Смутное время Россия потеряла многие территории: Смоленские земли были утрачены на много десятилетий; значительную часть Карелии захватили шведы. Россия потеряла выход к Финскому заливу. Шведы ушли из Новгорода только в 1617 году, когда в этом разорённом городе оставалось всего несколько сотен жителей.

Страна погрузилась в глубокий хозяйственный упадок. В большинстве регионов размер пахотных земель сократился до 20 раз, а крестьян стало меньше в 4 раза. Россия была разорена и смогла восстановиться экономически лишь к концу XVII века.

Введение
1. Историография проблемы смутного времени XVII в
2. Лжедмитрий I и самозванчество
Заключение
Список использованных источников

Введение

Смутa. Смутное время. Именно так принято называть период с 1598 по 1613 года.  Современники называли его «бунташным». Эти 15 лет очень сильно повлияли на дальнейшую судьбу России. В данном контексте уместно обозначить содержание понятия смутного времени, его основных причин.

Смутное время – это эпоха социально-политического, экономического и династического кризиса, сопровождавшегося народными восстаниями, направлением самозванцев, разрушением государственной власти, польско-шведской интервенцией. В.И. Даль трактовал данное понятие как «возмущение, восстание, мятеж, крамола, общее неповиновение, раздор меж народом и властью».

Переломный момент в истории России не мог сформироваться без определенных на то предпосылок. Историки выделяют следующие предпосылки смуты:

  • экономический кризис, возникший из-за обильных объемов дождей и ранних заморозков, что привело к уничтожению урожая – крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, в стране начался голод (1601-1603 гг.);
  • социальный кризис причинами которого стал социальный протест тяглого сословия против закрепощения;
  • династический кризис – прекращение существования династии Рюриковичей по причине гибели царевича Дмитрия в Угличе (1591 г.), смерть царя Федора Ивановича (1598 г.).

Большая часть историков считают, что все эти события привели к феномену самозванчества в России.

Объект исследования: Лжедмитрий I и его окружение.

Предмет исследования: феномен самозванства.

Цель исследования: раскрыть феномен самозванства на примере Лжедмитрия I и его окружения в контексте своего времени.

Задачи исследования: разобраться в понятии Смута, «феномен самозванства» с точки зрения разных исторических школ; изучить биографические данные Лжедмитрия I; рассмотреть поведение приближенных Лжедмитрия в неоднозначных исторических условиях.

1. Историография проблемы смутного времени XVII в.

Почему высока актуальность времени? Скорее потому, что все мы дети своего времени… Здесь очень важно понимать, что время не только нас воспитывает, направляет, формирует наши ценности, но моделирует наши действия поступки. Можно сказать, что время — очень капризная барышня…Оно часто меняет свое настроение, может улыбаться сегодня и совершенно не щадить завтра. Через призму времени можно ошибаться, рисуя картины прошлого, а можно совершенно целенаправленно умалчивать, искажать. Давайте разберемся с периодом Смуты именно с этой точки зрения.

В научной среде интерес к Смутному времени никогдa не угасал. Понятие «Смутa» пришло в историографию из народного лексикoна, означая прежде всегo анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как божью кару, которая постигла людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С. М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение. Не одно столетие историки пытаются разгадать его причины и смысл. Первый русский историк В.Н. Татищев искал причины Смуты в «безумной распре знатных шляхетских родов» и законах Бориса Годунова, закрепостивших крестьян и холопов. По мнению Н.М. Карамзина, Смута была вызвана интервенцией, «послаблением» царя Федора, «злодеяниями»  Годунова и «развратом народа». Смута, по мнению Н.М. Карамзина, является результатом дисгармонии между традиционными идеями, принципами русской государственности и моральными устоями народа. С.М. Соловьев связывал Смуту с внутренними факторами: дурным состоянием нравственности, династическим кризисом и усилением антиобщественных сил в лице «воровских казаков». В.О. Ключевский определил ее как социальную рознь, порожденную неравномерным распределением государственных повинностей.  Вслед за ним С.Ф. Платонов рассматривал Смуту как результат династического и социального кризисов, как политическую борьбу за власть между старой родовой аристократией и новой дворцовой знатью.

Н. И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. Подобный взгляд высказывал американский историк Дж. Биллингтон – он прямо говорил о Смуте как о религиозной войне. И. Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому. М. В. Нечкина заявила в 1930 году, что термин «Смута» был принят, главным образом, в дворянской и буржуазной исторической литературе, «возник в контрреволюционных кругах и заключает отрицательную оценку революционного движения». Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова», что нашло отражение в работах М. Н. Покровского, И. И. Смирнова, Б. Д. Грекова, А. М. Сахарова, В. И. Корецкого и др.

Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р. Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.

Нужна помощь в написании эссе?

Мы — биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Заказать эссе

В. Б. Кобрин определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий – сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых». Он ставил вопрос: «Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века гражданскую войну свести к крестьянской?». Отказавшись от стереотипов в оценках исторических личностей, Кобрин попытался по – новому трактовать роль Бориса Годунова, Лжедмитрия I, приписывая им некий «реформаторский потенциал». Вполне правомерно применяя к Болотникову критерий народного восприятия, Кобрин «забывает» и о непопулярности в народе Годунова, и о крайнем неприятии самозванца – проводника католических интересов. Сохранившиеся документы времен Смуты ясно свидетельствуют, что самозванцы были не просто предателями национальных интересов, а прямыми ставленниками зарубежных держав и агентами антироссийского заговора.

Таким образом, мы видим, что трактовка смутного времени и главных ее персонажей далеко неоднозначна. При этом, достаточно понятно, что это время фактического безвластия и небывалых общественных потрясений. Это время под лозунгом «Цель оправдывает средства!» поэтому самозванчество — это лишь форма проявления социального хаоса…

2. Лжедмитрий I и самозванчество

Понятием «самозванчества» историки определяют в первую очередь действия конкретного человека, решившего объявить себя царем, а также факторы, управлявшие поведением самозванца, пока он не получил поддержки в народе. Изучение самозванства предполагает анализ психологии человека, решившего выдать себя за другого человека, а также факторов и явлений, которые мотивировали его к совершению ряда действий.

Действительно, возникает вопрос: Что двигало человеком, его приближенными для участия в публичной лжи? Для осознанной борьбы и других авантюр (например, скоропалительная женитьба на Марине Мнишек), ведущая к предательствам государственного и межличностного уровня? Почему даже близкие люди попустительствовали этой вселенской лжи?

Феномен самозванства – это одно из проявлений «нормального» монархического сознания, модель поведения, созданного и отточенного в году смутного лихолетия, самозванство имело то преимущество, что служило внутренним оправданием для выступления протии правящего государственного режима.

История знает более 200 самозванцев, которые пытались выдать себя за спасшегося царевича Дмитрия для того, чтобы править на российском престоле. Историки по сей день ведут споры по поводу количества Лжедмитриев. Этот вопрос уже не является актуальным, так как существует сам факт появления Лжедмитрия, которому удалось убедить окружающих в том, что именно он является законным наследником российского престола. Этот человек имел несколько имен. В разное время его знали то как Юшку Отрепьева, то как чернеца Григория, то как царевича, а затем царя и великого князя Дмитрия Ивановича, сына и наследника Ивана Грозного, то как «Расстригу» и «Самозванца», лишенного даже имени и изверженного из мира.

Летописи как минимум трижды сообщают о его смерти, и каждый раз эта смерть влекла за собой беды и потрясения для Московского государства. Не имевший ни малейших шансов даже приблизиться к вершинам власти, ему удалось занять в конце концов престол московских государей. Лжедмитрий I был венчан и помазан на царство православными иерархами с соблюдением всех положенных священных обрядов. То, что произошло с этим человеком, не имеет прецедентов в русской истории. Одни видели в нем исчадие ада, другие же — реформатора, едва не предвосхитившего будущие петровские преобразования. Так кем же был этот человек и что таило в себе его недолгое пребывание на троне?

Лжедмитрий I — царь московский (1605–1606 гг.). Происхождение этого лица, равно как история его появления и принятия на себя имени царевича Димитрия, сына Иоанна Грозного, остаются до сих пор весьма темными и вряд ли даже могут быть вполне разъяснены при настоящем состоянии источников.

Истории самозванцев посвящена обширная литература. Первоначально все внимание историков было сосредоточено на вопросе о том, кто скрывался под личиной Лжедмитрия I. Большинство историков полагали, что имя сына Грозного принял беглый чудовский монах Григорий Отрепьев. Но самый крупный знаток Смутного времени — С. Ф. Платонов пришел к заключению, что вопрос о личности самозванца не поддается решению. Подводя итог своим наблюдениям, историк писал: «Нельзя считать, что самозванец был Отрепьев, но нельзя также утверждать, что Отрепьев им не мог быть: истина от нас пока скрыта».

Столь же осторожной была точка зрения В. О. Ключевского. Как отметил этот историк, личность неведомого самозванца остается загадочной, несмотря на все усилия ученых разгадать ее; трудно сказать, был ли то Отрепьев или кто другой, хотя последнее менее вероятно. Анализируя ход Смуты, В. О. Ключевский с полным основанием утверждал, что важна была не личность самозванца, а роль, им сыгранная, и исторические условия, которые сообщили самозванческой интриге страшную разрушительную силу.

Нужна помощь в написании эссе?

Мы — биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

По самой распространенной версии, Лжедмитрий I был сыном дворянина Богдана Отрепьева. Юшка (Юрий) принадлежал к знатному, но обедневшему роду Нелидовых, выходцев из Литвы. Родился в Галиче. Считается, что Юрий был на 1 год или 2 старше царевича.

Судя по сохранившимся портретам и описаниям современников, он был низок ростом, имел круглое и некрасивое лицо, руки имели разную длину. По характеру был мрачен и задумчив, неловок, но несмотря на низкий рост и непропорциональность рук он отличался огромной физической силой, говорили, что мог легко согнуть подкову. И он, по словам современников, действительно имел схожие черты царевичем Дмитрием.

В 1602 году Юшка бежал в Польшу, назвался именем сына Ивана IV Грозного — Дмитрием и тайно перешёл в католичество.

В марте 1604 года король Сигизмунд III за помощь в войне со Швецией и участие в антитурецком союзе пообещал Лжедмитрию поддержку. Тот обязался в случае воцарения жениться на дочери воеводы Е. Мнишка Марине, передать ей Новгород, Псков и уплатить Мнишку 1 миллион злотых.

В мае 1605 года умер царь и часть войска во главе с П.Ф. Басмановым встала на сторону самозванца Лжедмитрия I, также на его сторону переходили крестьяне, холопы, казаки. Лжедмитрий сделал несколько шагов в пользу поддержавших его людей: дал свободу тем, кто попал в кабальные холопы. Также был выпущен указ о начале колонизации Сибири всем желающим, был увеличен срок урочных лет до 5-6 лет. Но при всем этом росло недовольство Лжедмитрием и его приближенными.

1 июня 1605 года в Москве вспыхнуло восстание, которое свергло правительство Годуновых. Федор Годунов (сын Бориса) вместе с матерью были убиты по приказу Лжедмитрия, а его сестру Ксению он сделал наложницей.

17 июля 1605 года для доказательства «царского» происхождения была проведена инсценировка признания Лжедмитрия матерью Дмитрия, Марией Нагой. Мария прекрасно понимала, что перед ней не ее сын, а самозванец. Ей пришлось признать подлинность сына, так как в случае непризнания сына она теряла все свои права и привилегии княгини русского государства. Рязанский архиепископ грек Игнатий венчал Лжедмитрия I на царство в Успенском и Архангельском соборах Кремля. Желая опереться на провинциальное дворянство, он конфисковал средства у монастырей, реорганизовал армию, сделал уступки крестьянам и холопам, южные районы России были освобождены от налогов на 10 лет.

В 1606 году состоялась свадьба М. Мнишек и Лжедмитрия. Эта свадьба вызвала массовое возмущение и негодование со стороны горожан, так как свадьба была проведена по католическому обряду, что не соответствовало духовной организации русского народа и государства. Народ начал подозревать, что их обманывают, перед ними не спасшийся царевич Дмитрий, а другой человек.

Нужна помощь в написании эссе?

Мы — биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Чтобы успокоить взволнованный народ Лжедмитрий I объяснял это тем, что все верят в одного Бога, разница только в обрядах. Он удивлял окружающих начитанностью и своими глубокими и обширными знаниями. Отлично умел обращаться с лошадьми, любил охоту, особенно медвежью, также весёлую жизнь и развлечения, женщин.

Во время многодневного празднования свадьбы Лжедмитрия и Марины Мнишек, приехавшие поляки в пьяном угаре врывались в московские дома, грабили прохожих. Это и послужило толчком к началу реализации боярского заговора против Лжедмитрия во главе с князем Василием Шуйским. Василий Шуйский четко видел и осознавал, что государством правит подлый обманщик. Шуйский не скрывал своих истинных мыслей, он прямо высказывался заговорщикам, что Дмитрий был посажен на трон с одной целью — свалить Годуновых, но теперь же пришло время свалить и его самого.

В мае 1606 года начались столкновения москвичей с поляками. Сначала Шуйский направил народ против поляков якобы спасая царя, а после приказал толпе идти на самозванца, нарушающего русские обычаи.

На рассвете 17 мая 1606 года вооруженный отряд под руководством В.И. Шуйского вошел в Кремль. С криком Лжедмитрий попытался убежать, но был жестоко убит. Его труп подвергли торговой казни, посыпали песком, мазали дегтем, говорили о нем, что он был идолопоклонником и «чернокнижником».

Среди жителей Москвы цареубийство вызвало неоднозначную реакцию, многие плакали, жалея царя. Сначала его похоронили в «убогом доме» —  кладбище для замёрзших или упившихся. Сразу после похорон начались суровые морозы, которые буквально уничтожили траву на полях и посеянное зерно.

По городу пошли слухи, что виной столь сильных заморозков было волшебство бывшего монарха. Говорили также, что «мёртвый ходит» и над могилой вспыхивают и движутся огни, слышатся пение и звуки бубнов. А на следующий день после погребения, тело само собой оказалось у богадельни, а рядом с ним сидели 2 голубя, не желающие улетать.

Труп Лжедмитрия, как рассказывают легенды, попытались закопать еще глубже, но через неделю он вновь очутился на другом кладбище, то есть «земля его не принимала», впрочем, как не принимал и огонь. Все же, тело Лжедмитрия выкопали, сожгли и, смешав его пепел с порохом, выстрелили из пушки в ту сторону, откуда он пришел — в сторону Польши. По воспоминаниям Марины Мнишек, «последнее чудо» совершилось, когда труп Лжедмитрия тащили через кремлёвские ворота, ветер сорвал с ворот щиты, и невредимыми, в том же порядке установил их посреди дороги.

В народной памяти образ Лжедмитрия сохранился в нескольких балладах и сказах, в которых он предстает в роли колдуна, чернокнижника с помощью нечистой силы захватившего над Москвой власть. Также, неоднозначный образ Лжедмитрия нашел место в пьесе Лопе де Вега «Великий Князь Московский или Преследуемый император», в стихотворных трагедиях А. П. Сумарокова (1771) и А. С. Хомякова (1832), носящих одно и то же имя («Димитрий Самозванец»),  в пьесе А. Н. Островского «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» (1886), в опере Антонина Дворжака «Димитрий» (1881—1882), в романах Харольда Лэма Хозяин волков», Райнера Мария Рильке «Записки Мальте Лауридса Бригге» (1910) и творчестве  Марины Цветаевой (цикл «Марина»).Это подтверждает лишь мысль о том, что образ  Лжедмитрия 1 достаточно неоднозначен во временном отражении.

Нужна помощь в написании эссе?

Мы — биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Подробнее

Итак, не смотря на столь двойственную судьбу, как человек и правитель, Лжедмитрий, в соответствии со всеми современными отзывами, отличался огромной энергией, большими способностями, широкими реформаторскими замыслами. Он типичный представитель своего времени, причем далеко не одинок в своих проявлениях…

Заключение

Рассмотрев феномен самозванчества в Смуту. Становится очевидным факт того, что Смута – это еще и проявление бунта в умах и душах людей. Голод, болезни косили страну и поэтому верить хотелось любому, кто давал хоть какую-то надежду.

Историк А. П. Щапов писал: «… люди, терзаемые голодом, валялись на улицах, подобно скотине, летом щипали траву, а зимой ели сено. Отцы и матери душили, резали и варили своих детей, дети – своих родителей, хозяева – гостей, мясо человеческое продавалось на рынках за говяжье; путешественники страшились останавливаться в гостиницах…».

Народ бедствовал, а в это же время знать делила между собой богатства и привилегии, злобно соперничая в поисках личного благополучия. Запасов зерна, которые припрятаны многими боярами, хватило бы всему населению на несколько лет. Доходило даже до людоедства, а спекулянты удерживали хлеб, предвкушая повышение цен на него.

Суть происходящего хорошо осознавалась в народе и определялась словом «воровство», но быстрых и простых путей выхода из такого страшного кризиса не мог предложить никто. Чувство сопричастности к общественным проблемам у каждого отдельного человека оказывалось недостаточно развитым. К тому же немалые массы простых людей заражались цинизмом, корыстью, забвением традиций и святынь. Разложение шло сверху – от потерявшей всякий авторитет боярской верхушки, но грозило захлестнуть и низы. Антиобщественные интересы явно брали верх, в то время как энергичные и честные люди, по словам С. М. Соловьева, «погибли жертвами безнарядья». Во всех сословиях налицо были раздоры, недоверие, падение нравов. Это оттенялось бездумным копированием иноземных обычаев и образцов. Смута в умах усиливалась разгулом коррупции и дороговизны.

Страну захлестнула уголовщина. Грабежами занимались бродившие от города к городу польские, дворянские, казачьи отряды, а также различные ватаги и банды. От имени «тушинского вора» и польского наместника Гонсевского шла раздача поместий присягнувшим им корыстолюбцам, хотя хозяева этих поместий были в полном здравии. Помутнение в умах раскалывало семьи, брат шел на брата, отец – на сына. В Москве у кремлевского дворца беспрестанно волновались толпы народа, предписывая Шуйскому, а затем и Боярской думе, что нужно делать и какие указы принимать.

Несмотря на распад государственных связей, осознание национального единства не исчезло – напротив, Смута придала ему особую силу. Непрерывную проповедь в пользу единства всех православных вела церковь. «Религиозные и национальные силы пошли на выручку гибнувшей земли» (В. О. Ключевский). Народная энергия не увяла от «безнарядья», продолжая питать государственное творчество. Несмотря на Смуту, в это время русские активно осваивают Поволжье, Урал, Сибирь. Именно в те годы возникают города Пелым,

Смута преподала важный урок русскому народу. Призыв Козьмы Минина – не искать личных выгод, а отдавать все на общее дело – имел отклик у большинства простых людей, символизируя поворот общества к нравственному гражданскому началу. Народ, настрадавшись от беспорядков, на свои последние деньги собрал ополчение для восстановления спокойствия в стране, взяв в свои руки судьбу государства. Произошло то, что С. М. Соловьев назвал «подвигом очищения», когда «народ, не видя никакой внешней помощи, углубился во внутренний, духовный мир свой, чтоб оттуда извлечь средства спасения». Во время Смуты обанкротилась правящая верхушка, а народ, спасая государство, обнаружил «такое богатство нравственных сил и такую прочность своих исторических и гражданских устоев, какие в нем и предполагать было невозможно» (Е. И. Забелин).

Нужна помощь в написании эссе?

Мы — биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена эссе

Русские люди, перед лицом катастрофы собравшись с силами, воссоздали разрушенное государство, наглядно показав, что оно – не «царская вотчина», а предмет общей заботы и общего дела «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия».

Можно считать, что на фоне этих чудесных превращений с национальным самосознанием, Лжедмитрий 1 – совершенно закономерная модель русской ментальности со всей ее соборностью, лукавством, бесстрашием и какой – то неповторимой самодеятельностью в отношении власти при полном дилетантстве в этих вопросах.  Я думаю, что знаменитые авантюристы этого времени — это люди одного круга, интерпретирующие уровень монархического сознания, вечно ищущие причины бедствий в других, но живущих с надеждой именно на доброго и всесильного царя…

Список использованных источников

1. http://kremlion.ru/praviteli/ljedmitry1/
2. П.А. Баранов, С.В. Шевченко «История» новый полный справочник, 2-е издание – Москва: АСТ, 2016. – 495 с.
3. «Словарь» В.И. Даль – 1987.
4. Татищев В.Н. История Российская: в 7 томах. Т. 3. — М., Л.: АН СССР, 1964
5. Карамзин, Н.М. История государства Российского. ХII томов в 4— х кн. Кн. 4. Тома Х— ХII / Н. М. Карамзин; вступ.   ст., коммент. к письмам А.Ф. Смирнова; сост., коммент., указатель А.М. Кузнецова. — М.: «РИПОЛ— КЛАССИК», 1998.
6. Соловьев, С.М. Сочинения в 18— ти кн. Кн. IV. История России с древнейших времен. Тома 7— 8 / С.М. Соловьев;   отв. ред.: И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. — М.: Мысль, 1989.
7. Ключевский, В. О. Сочинения. В 9 — ти т. Т. 3. Курс русской истории. Ч.3 / В.О. Ключевский; под ред. В.Л. Янина;   послесл. и коммент. составили В. А. Александров, В. Г. Зимина. — М.: Мысль, 1988. С. 5— 61.
8. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII веков (опыт изучения общественного  строя и сословных отношений в Смутное время). М., 1937.
9. Б. В. Личман «История России», Екатеринбург, изд-во «СВ-96», 2001 г. – 368 с.
10. (Б. А. Успенский Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен Успенский
Б.А. Избранные труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994, с. 75-109).
11. изд. Брокгауза и Ефрона «Энциклопедический словарь» XVII в. — СПб., 1896.
12. Р. Г. Скрынников «Крушение царства: Историческое повествование», Изд-ние АРМАДА – 1995 г.

Эссе «Эпоха Смутного времени в России»

смутное время российская государственность

Эпохой Смутного времени в отечественной истории принято именовать первую половину семнадцатого века. Указанный исторический период можно охарактеризовать кризисом российской государственности, наступившем вследствие тяжелейших экономических, политических и социальных потрясений.

Основными событиями, вызвавшими кризис российской государственности, можно считать: 1600-1603 неурожайные годы, вызвавшие массовый голод; хозяйственную разруху, являющуюся следствием интервенции и крестьянской войны под предводительством И. Болотникова; упадок в политической подсистеме общества, вызванный утратой правящей династии; иностранную интервенцию; негативные процессы в духовной сфере жизнедеятельности общества, утерю идеологии и деградацию духовных норм и ценностей [3].

Таким образом, кризисные процессы затронули все сферы функционирования общества, что вызвало необходимость модернизации как политической системы Московской Руси, так и социальной, экономической и духовной сфер.

Поскольку восстановление российской государственности подразумевало модернизацию централизованного государственного управления, окончание смутного времени ознаменовало выбор и провозглашение новой правящей династии, первым представителем которой стал избранный на Земском Соборе 1613 Михаил Романов. Постепенная централизация как политической, так и общественной жизни, наблюдавшаяся в Московской Руси после окончания Смуты, определила характер дальнейшего развития института государственной власти: усилению власти монарха и формированию абсолютистского государства. Данные процессы, протекавшие в политической системе российского государства, привели к постепенному сужению компетенции Боярской Думы и сосредоточению реальной власти в руках государя и его ближайшего окружения. На мой взгляд, именно данный период истории развития государственного управления Московской Руси ознаменовал дальнейшее развитие централизованной государственной власти.

На мой взгляд, серьезные территориальные потери, понесенные российским государством за годы Смуты, а также в последующие годы внешнеполитической агрессии, ознаменовали не только необходимость государственных границ, но и стабилизации международного авторитета России [2, с.263].

Одной из основных задач модернизации, начавшейся после ликвидации иностранной интервенции, стало восстановление экономики и сельского хозяйства. Восстановлению народного хозяйства в некоторой степени способствовало перерастание ремесла в мелкотоварное производства (хотя данный процесс был практически сведен на нет в период Смутного времени). Однако, на мой взгляд, необходимость восстановления экономики обусловила появление массового характера в осуществлении мелкотоварного производства [1, с.167].

Новым явлением в рамках функционирования и развития сельского хозяйства после смуты стало усиление связи сельскохозяйственного производства с рынком. Также, усовершенствованная налоговая система, составление земельных описей и проведение переписи населения, внедренные Михаилом Романовым, также обусловили нормализацию деятельности многих общественных институтов.

Таким образом, эпоху развития России после смуты можно назвать кризисным периодом в истории российской государственности. Однако, преодоление этого кризиса способствовало не только «обновлению» системы государственной власти, но и модернизации многих отраслей народного хозяйства.

Литература

1. Кобрин В.Б. Смутное время — утраченные возможности // «Очерки истории России IX — начала XX века». — М.: Политиздат, 1991 — 374 с.

. Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII веков: Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время / Послесловие М.В. Ходякова. — СПб.: Наука, 2013. — 400 с.

. Соловьев С.М. История России с Древнейших времен. Электронный ресурс. — Режим доступа [http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/soloviev/solovlec. htm].

Теги:
Эпоха Смутного времени 
Эссе 
История

Смутное время было тяжелым для России периодом, возникшим на фоне прерывания династии Рюриковичей, и характеризовался острой политической и социальной нестабильностью, постоянной насильственной сменой власти, польско-шведской интервенцией и восстаниями.

Важным событием в рамках Смутного времени стало вступление самозванца Лжедмитрия I в Москву. Этот человек выдавал себя за сына Ивана Грозного, царевича Дмитрия, умершего в 1591 г. Главную роль в походе сыграл сам Лжедмитрий I. Он договорился с польскими верхами об оказании ему поддержки в получении власти, взамен пообещал полякам деньги и земли, собрал отряд верных людей, пообещал отменить налоги в некоторых районах России, оказывающих ему поддержку, распространил агитацию в свою пользу и собрал сторонников, что способствовало повышению авторитета самозванца и росту численности его сторонников и армии. Причинами данного события стали недовольство народа политикой Бориса Годунова в отношении крестьян, а также оспаривание прав Годунова на престол, поскольку тот не являлся «природным царем», то есть царем по происхождению; заинтересованность поляков в продвижении Лжедмитрия, вылившееся в польскую интервенцию и распространение польского влияния в русском царстве. Следствием события стало воцарение Лжедмитрия на российском престоле, убийство молодого сына Бориса Годунова Федора сторонниками Лжедмитрия, а также усугубление дестабилизации обстановки в стране. Несмотря на установление власти Лжедмитрия, успокоения в народе не произошло: Лжедмитрий не только не выполнял данных сторонникам обещаний, но и неосторожно поощрял европейские порядки, что воспринималось как неуважение к русской культуре и вызвало недовольство народа, что в конечном итоге привело к убийству Лжедмитрия после его собственной свадьбы, во время которой был нарушен ряд русских традиций.

В рамках Смуты происходит деятельность первого ополчения. Важную роль в деятельности первого ополчения сыграл патриарх Гермоген. Он объявил присягу Владиславу недействительной и проклял его и Сигизмунда III. Также Гермоген составил грамоты, в которых призывал сражаться против захватчиков, отдал приказ разослать эти грамоты. Эти действия способствовали консолидации населения против поляков. Причинами созыва первого ополчения стали необходимость противостоять интервентам, а также неспособность боярского правительства защитить страну. Следствием деятельности первого ополчения стала его неудача из-за неорганизованности. Однако деятельность первого ополчения заложила базу для борьбы с интервентами и успешной деятельности второго ополчения.

После неудачи Первого ополчения было сформировано Второе народное ополчение в 1612 году. Значимую роль в деятельности этого ополчения сыграл посадский староста Кузьма Минин. Он обратился с призывом к нижегородцам о необходимости освобождения Москвы, разослал похожие обращения в соседние города, отдал распоряжение собрать пожертвования, что способствовало финансированию второго ополчения и в дальнейшем привело к его успеху. Причиной этого события стала необходимость освободить страну от польских оккупантов с целью не допустить потери суверенитета страны. Также важной причиной формирования второго ополчения являются единение народа против общего врага и патриотический подъем. Следствием действия второго народного ополчения стало успешное освобождение Москвы от поляков, что стало основой для завершения открытой польской интервенции в 1618 году с подписанием Деулинского перемирия.

Смутное время сыграло большую роль в истории России. Благодаря второму ополчению русский народ изгнал поляков из Москвы, и в 1618 году открытая польская интервенция завершилась и было подписано Деулинское перемирие. По этому перемирию Россия теряла Смоленскую, Черниговскую и Новгород-Северскую земли. Одной из основных задач внешней политики XVII века станет возвращение утерянных территорий. Например, состоится Смоленская война, в результате которой Россия не сможет вернуть Смоленск, но Владислав отречется от российского престола. Смоленск будет возвращен лишь в 1667 году по Андрусовскому перемирию.

Кроме того, постоянное появление самозванцев, признание их царями, а затем их свержение — то же признание Лжедмитрия I истинным царем всенародно и затем его жестокое убийство — привели к ослаблению царской власти и авторитета единого правителя. Это приведет к тому, что первые Романовы, осознавая шаткость своего положения, начнут активно восстанавливать авторитет царского титула: так, например, при Алексее Михайловиче начнет складываться абсолютизм, подразумевающий укрепление личной власти правителя, будет введен ряд законов, направленных на возвеличивание царской особы и выражение недопустимости какого-либо неуважения к ней.

Адрес публикации: https://www.prodlenka.org/metodicheskie-razrabotki/504878-jesse-smutnoe-vremja

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *